Апелляционное определение № 2-2809/2021 от 27.08.2021 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2021 гражданское дело №2-2809/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Губернский яхт-клуб «Коматек» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.04.2021,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с акционерного общества «Губернский яхт-клуб «Коматек» (далее- АО «Губернский яхт-клуб «Коматек») в пользу ФИО1 неустойку в размере 39762 руб. 33 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1292 руб. 88 коп., в пользу ФИО2 неустойку в размере 39 762,33 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 292,88 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены.

С АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39762 руб. 33 коп., государственная пошлина в размере 1292 руб. 88 коп.

С АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39762 руб. 33 коп., государственная пошлина в размере 1292 руб. 88 коп.

С АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 101 руб. 38 коп.

С постановленным решением не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу, в которой представитель просит отменить решение и принять новое. В обоснование указывает на необоснованное удовлетворение требований истцов, при том, что ранее с ответчика в пользу истцов взыскивалась неустойка. Кроме того, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что стороной ответчика об этом заявлялось, со ссылкой на то, что ранее с ответчика в пользу истцов уже была взыскана неустойка.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы, их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на несостоятельность их доводов.

Представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.03.2016 между АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Инвесторы) заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве, согласно которому Застройщик в предусмотренный настоящим договором срок своими и (или) привлеченными силами осуществляет в соответствии с проектной документацией строительство объекта: Спортивно-оздоровительного комплекса Губернский яхт-клуб «Коматек» по адресу: <...> стр. 40, литр Б.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, сумма инвестиций, подлежащих внесению Инвесторами, составила 33 193 500 руб.

18.09.2016 между АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение №3 к договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 31.03.2016, согласно которому сумма инвестиций, подлежащих внесению Инвесторами, составила 30 305 592,15 руб., переплата по договору составила 1 616 095,65 руб. Переплата по договору возвращается на счета инвесторов в срок до 15.10.2018 в равных долях по 50% от суммы переплаты каждому Инвестору (п. 3).

31.12.2018 между АО «Губернский яхт-клуб «Коматек», ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сумма задолженности АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» перед Е.О.ББ., ФИО2 по договору б/н от 31.03.2016 по состоянию на 31.12.2018 составляет 808 047,82 руб. и 808 047,82 руб. соответственно, итого в сумме 1 616 095,65 руб. Сумма задолженности ФИО1, ФИО2 перед ООО «КАЮТА» составляет 118 492,35 руб. и 118 492,35 руб. соответственно, итого в сумме 236 984,70 руб. Сумма задолженности ООО «КАЮТА» перед АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» по договору займа № от 25.05.2017 по состоянию на 31.12.2018 составляет 236 991,23 руб.

Согласно пункту 4 соглашения о зачете взаимных требований, после проведения взаимозачета: задолженность АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» перед Е.О.ББ., ФИО2 по договору б/н от 31.03.2016 по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 379 110,95 руб. (по 689 555,47 руб.) Задолженность Е.О.ББ., ФИО2 перед ООО «КАЮТА» отсутствует. Задолженность ООО «КАЮТА» перед АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» по договору займа от 25.05.2017 составляет 6,53 руб.

22.01.2019 между АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» и ФИО1 подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» имеет задолженность перед ФИО1 по договору б/н от 31.03.2016 в размере 689 55,47 руб. ФИО1 имеет задолженность перед АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» по УПД № от 30.11.2018 в сумме 3 169,07 руб., вт.ч. НДС 18%-483,42 руб.,по УПД № от 19.12.2018 в сумме 4 340,57 руб., в т.ч. НДС 18%-662,12 руб., по УПД № от 19.01.2019 в сумме 7 271,26 руб., в т.ч. НДС 20%-1211,87 руб.

Согласно пункту 1 соглашения о зачете взаимных требований, настоящим стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанному договору и УПД в размере 14 780,90 руб.

Согласно пункту 2 соглашения о зачете взаимных требований, указанные в п. 1 настоящего Соглашения взаимные задолженности прекращаются в размере 14 780,90 руб. с момента подписания настоящего Соглашения. Задолженность АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» перед ФИО1 после подписания соглашения составит 674 774,57 руб.

22.01.2019 между АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» и ФИО2 подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которогому АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» имеет задолженность перед ФИО2 по договору б/н от 31.03.2016 в размере 689 55,47 руб. ФИО4 имеет задолженность перед АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» по УПД № от 30.11.2018 в сумме 3 169,07 руб., вт.ч. НДС 18% - 483,42 руб., по УПД № от 19.12.2018 в сумме 4 340,57 руб., в т.ч. НДС 18% - 662,12 руб., по УПД № от 19.01.2019 в сумме 7 271,26 руб., в т.ч. НДС 20%-1211,87 руб.

Согласно пункту 1 соглашения о зачете взаимных требований, настоящим стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанному договору и УПД в размере 14 780,90 руб.

Согласно пункту 2 соглашения о зачете взаимных требований, указанные в пункте 1 настоящего Соглашения взаимные задолженности прекращаются в размере 14 780,90 руб. с момента подписания настоящего Соглашения. Задолженность АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» перед ФИО2 после подписания соглашения составит 674 774,57 руб.

23.04.2019 между АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» и ФИО2 подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» имеет задолженность перед ФИО2 по договору б/н от 31.03.2016 в размере 674 774,58 руб. ФИО4 имеет задолженность перед АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» по УПД № от 31.03.2019 в сумме 20 652,86 руб., вт.ч. НДС 20% - 3442,14 руб., по УПД № от 23.04.2019 в сумме 9528,80 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 588,13 руб.

Согласно пункту 1 соглашения о зачете взаимных требований, настоящим стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст.атьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанному договору и УПД в размере 30 181,66 руб.

Согласно пункту 2 соглашения о зачете взаимных требований, указанные в пункте 1 настоящего Соглашения взаимные задолженности прекращаются в размере 30 181,66 руб. с момента подписания настоящего Соглашения. Задолженность АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» перед ФИО2 после подписания соглашения составит 644 592,91 руб.

23.04.2019 между АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» иФИО1 подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которого АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» имеет задолженность перед ФИО1 по договору б/н от 31.03.2016 в размере 674 774,58 руб. ФИО1 имеет задолженность перед АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» по УПД № от 31.03.2019 в сумме 20 652,86 руб., вт.ч. НДС 20%- 3442,14 руб., по УПД № от 23.04.2019 в сумме 9 528,80 руб., в т.ч. НДС 20%-1 588,13 руб.

Согласно пункту 1 соглашения о зачете взаимных требований, настоящим стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанному договору и УПД в размере 30 181,66 руб.

Согласно пункту 2 соглашения о зачете взаимных требований, указанные в п. 1 настоящего Соглашения взаимные задолженности прекращаются в размере 30 181,66 руб. с момента подписания настоящего Соглашения. Задолженность АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» перед ФИО1 после подписания соглашения составит 644 592,91 руб.

30.06.2019 между АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» иФИО1 подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которого сумма задолженности АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» перед ФИО1 по договору об инвестиционной деятельности от 31.03.2016 составляет по 644 592,91 руб. Сумма задолженности ФИО1 перед АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» за выполненные работы по кондиционированию в рамках договора подряда № от 25.04.2019 и УПД № от 30.06.2019 в размере 409 888,15 руб., в том числе НДС 20% - 68 314,69 руб.; за предоставленные коммунальные услуги за апрель месяц 2019г, УПД № от 23.05.2019 в размере 8 401,41, в том числе НДС 20% - 1400,24 руб.

Согласно пункту 3 акта, настоящим стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным обязательствам в размере 418 289,56 руб., в том числе НДС 20% - 69 714,93 руб.

30.06.2019 между АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» и ФИО2 подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которого сумма задолженности АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» перед ФИО2 по договору об инвестиционной деятельности от 31.03.2016 составляет по 644 592,91 руб. Сумма задолженности ФИО2 перед АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» за выполненные работы по кондиционированию в рамках договора подряда № от 25.04.2019 и УПД № от 30.06.2019 в размере 409 888,15 руб., в том числе НДС 20% - 68 314,69 руб.; за предоставленные коммунальные услуги за апрель месяц 2019г, УПД № от 23.05.2019 в размере 8 401,41, в том числе НДС 20% - 1400,24 руб.

Согласно пункту 3 акта, настоящим стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным обязательствам в размере 418 289,56 руб., в том числе НДС 20% - 69 714,93 руб.

31.07.2019 между АО «Губернский яхт-клуб «Коматек»,ФИО1, ФИО2, ООО «ЦЭТ» заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которого сумма задолженности АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» перед ФИО1, ФИО2 по договору б/н от 31.03.2016 по состоянию на 31.07.2019 составляет 226 303,35 руб. и 226 303,35 руб. соответственно, итого в сумме 452 606,70 руб. Сумма задолженности ФИО1, ФИО2 перед ООО «ЦЭТ» по договору № от 01.01.2019 по состоянию на 31.07.2019 составляет 271 434,38 руб. и 271 434,38руб. соответственно, итого в сумме 542 868,76 руб. Задолженность образовалась по услугам техобслуживания за январь-июль 2019г в сумме 510 399,90 руб. и коммунальным платежам (включая потребленную электроэнергию) в сумме 32 479,86 руб., в том числе НДС 20%-5413,31 руб. Сумма задолженности ООО «ЦЭТ» перед АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» по договору б/н от 01.07.2019 по состоянию на 31.07.2019 составляет 520 000,06 руб.

Согласно пункту 3 соглашения, стороны, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии на сумму 452 606,70 руб.

Согласно пункту 4 соглашения о зачете взаимных требований, после проведения взаимозачета: задолженность АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» перед Е.О.ББ., ФИО2 по договору б/н от 31.03.2016 отсутствует. Задолженность ФИО1, ФИО2 перед ООО «ЦЭТ» по договору № от 01.01.2019 90 262,06 руб. (45 131,03 руб. по ФИО2 и ФИО1 соответственно). Задолженность ООО «ЦЭТ» перед АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» по договору от 01.07.2019 67 393,36 руб., в том числе НДС 20%.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что сумма переплаты в размере 1616095,65 руб., в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №3 к договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 31.03.2016, в равных долях по 50% от суммы переплаты каждому Инвестору (808 047,83 руб.), не была возвращена ответчиком истцам, в установленный вышеуказанным дополнительным соглашением №3 к договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 31.03.2016 срок, а именно 15.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня, за днем установленным соглашением сторон для исполнения обязательства, то есть с 16.08.2018, до момента фактического исполнения обязательства согласно пункту 3 названного дополнительного соглашения №3 к договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 31.03.2016.

При определении суммы взыскания судом произведен расчет процентов за период с 16.10.2018 по 31.07.2019, исходя из размера задолженности в пользу каждого из истцов, и определена к взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по 39762 руб. 33 коп. в пользу каждой, в пределах предъявленного иска ( часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основании действующих норм материального и процессуального права, соответствует установленным судом обстоятельствам, подтверждается представленными материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о том, что ранее с ответчика в пользу истцов уже была взыскана неустойка, что не учтено судом первой инстанции состоятельными также не являются.

Как следует из копии решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2021, сумма неустойки за период с 17.08.2017 по 17.09.2018 ( л.д.55-57), была взыскана с ответчика в пользу истцов на основании пункта 1.7 договора об инвестиционной деятельности, за нарушение сроков передачи помещений. В настоящем деле истцами заявлено о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение обязательства по возврату денежных средств, то есть иное нарушение.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции и получившую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановленное при правильном применении норм материального права, соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2021 гражданское дело №2-2809/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Губернский яхт-клуб «Коматек» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.04.2021,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, – без удовлетворения.