Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», банк) на решение Кировского районного суда г. Казани от 1 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Хайруллиной Гульфии Рашидовны сумму страховой премии – 97 079 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 354, 65 руб., проценты, начисленные по договору, – 18 260,16 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг почты – 201, 04 руб., штраф – 60 846, 90 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере – 3 893 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы банка, судебная коллегия

установила:

Хайруллина Г.Р. обратилась с иском к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав на то, что между сторонами 16 сентября 2020 года заключен кредитный договор № 56556765 на сумму 250 579 руб.; банком удержан страховой взнос на личное страхование в размере 80 587 руб., комиссия за суперставку 10 591 руб., за подключение пакета услуг «Все под контролем» 5 900 руб. Страхование нарушает права потребителя на свободу договора, а также обусловливает приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, что противоречит требованиям закона.

Хайруллина Г.Р., указывая, что ей навязано приобретение услуги страхования, просила взыскать с банка страховую премию – 80 587 руб., комиссию за суперставку 10 591 руб., за подключение пакета услуг «Все под контролем» - 5 900 руб., убытки в виде процентов, начисленных по кредитному договору - 18 260,16 руб., неустойку - 396 082,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 354,65 руб., почтовые расходы, в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Суд первой инстанции иск Хайруллиной Г.Р. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Банк дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора, не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось оснований для включения в условия о предоставлении кредита согласия на оказание услуг. Хайруллина Г.Р. добровольно выразила согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует её подпись в договоре страхования и распоряжении на перевод денежных средств. Страхование является самостоятельно услугой, Банк не является стороной по договору страхования, а лишь осуществляет перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО «СК КАРДИФ».

АО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель Хайруллиной Г.Р. Камальтдинова Д.Т. с апелляционной жалобой банка не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор № 56556765 на сумму 250 579 руб. под 19,9% годовых, в соответствии с которым на заемщика возложена обязанность уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 80 587 руб., указанная сумма удержана банком при выдаче заемщику кредита; кроме того, удержана комиссия за суперставку 10 591 руб. и за подключение пакета услуг «Все под контролем» 5 900 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 по делу № А65-8840/2021 удовлетворено заявление Хайруллиной Г.Р. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 апреля 2021 года. Указанным судебным постановлением установлено следующее. В нарушение закона Хайруллиной Г.Р. ни в заявлении о согласие заемщика, ни в индивидуальных условиях кредитного договора, не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования. Клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ООО «СК Кардиф». В заявлении о предоставлении кредита указано, что потребитель запрашивает 250 579 руб., которые ему и предоставлены. Между тем, из анализа имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что достоверных доказательств о размере испрашиваемого потребителем кредита в материалах дела не имеется и содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма 97 079 руб. указана не потребителем, а была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах комиссии за подключение пакета «Все под контролем», которые заявителю никак не могли быть известны. Кроме того, согласно индивидуальным условиям договора общая сумма кредита складывается из двух кредитов, тогда как по заявлению испрашивается один кредит. Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер страховой премии 80 587 руб., а также на размер услуги взимание комиссии за суперставку 10 591,50 руб., и уплаты комиссии за подключение пакета услуг 5 900 руб. Потребитель не только не просил, но и не давал согласие на оплату кредитными средствами услуги по страхованию.

Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

Арбитражный суд признал, что банк нарушил право потребителя на возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, а также включил указанную сумму в сумму кредита.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Хайруллиной Г.Р., исходил из того, что факт нарушения её прав как потребителя, установлен решением Арбитражного суда РТ от 29 июля 2021 по делу № А65-8840/2021, которое имеет обязательное значение по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, и в связи с этим отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя АО «Почта Банк» в части о добровольности заключения Хайруллиной Г.Р. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

По делу установлено, что сумма страховой премии включена в сумму кредита и является вынужденным действием, а не добровольным; подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации; решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение прав Хайруллиной Г.Р. как потребителя при заключении кредитного договора, что не подлежит оспариванию при рассмотрении этого дела, поэтому оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

По признанию суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно установил, что в спорной ситуации оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку причинены именно его действиями.

Таким образом, несогласие представителя банка с выводами суда не подтверждает нарушение норм материального права, а сводится к изложению обстоятельств заключения кредитного договора, которым дана оценка в порядке арбитражного судопроизводства, а также по настоящему делу, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы банка решение суда отмене не подлежит, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Заявителем правильность расчетов взыскиваемых сумм не оспаривается, дело судом рассмотрено по существу, исходя из того, что размер требования составил более 500 000 руб., а в этой части жалоба банка доводов не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение01.02.2022