Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2809/2023 по иску Поповой И. О., действующей в интересах несовершеннолетних детей П.М.А., П.С.А. к Павловой Т. Н. о взыскании с наследника денежных средств,

по апелляционной жалобе Павловой Т. Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: П. И.О.,

установила:

П. И.О. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.М.А., <данные изъяты> года рождения и П.С.А., <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Павловой Т.Н. указав в заявлении, что с 25 мая 2013 г. по 02 апреля 2021 г. состояла в браке с сыном ответчика - Поповым А. С.. От брака имеют указанных выше детей. 24 июля 2022 г. П. А.С. умер. После его смерти нотариусом У.И.Б. открыто наследственное дело. Наследниками по закону после его смерти являются их дети и ответчик. В период брака с П. А.С. ими было приобретено недвижимое имущество: квартира по адресу: <данные изъяты>; гараж <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>»; гаражный бокс № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. был удовлетворен ее иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.М.А., П.С.А. к Павловой Т. Н. о признании объектов недвижимого имущества общим имуществом супругов, выделе супружеской доли и долей несовершеннолетних детей из наследственной массы, признании права собственности. На основании указанного судебного решения в состав наследства, оставшегося после смерти П. А.С., вошли, в том числе принадлежащие умершему 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, в состав наследства вошли и долги наследодателя по действующему в настоящее время кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк 17 октября 2018 г. <данные изъяты> и по кредитному договору, заключенному Поповым А. С. с ПАО Банк «ФК Открытие» <данные изъяты>, который истец погасила.

Поскольку мать умершего Павлова Т.Н. приняла наследство после смерти своего сына вместе с двумя несовершеннолетними детьми умершего, просит взыскать с нее в свою пользу, действующей в интересах несовершеннолетних наследников - П.М.А., П.С.А. - денежную компенсацию платежей:

по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк 17 октября 2018 г. <данные изъяты> за период с августа 2022 года по апрель 2023 года включительно в размере 24 113 руб. 54 коп.;

по кредитному договору, заключенному Поповым А. С. с ПАО Банк «ФК Открытие» <данные изъяты> в размере 113 871 руб. 67 коп.,

по жилищно-коммунальным услугам по адресу: <данные изъяты> размере 8 787 руб. 28 коп.,

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Павлова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что обратилась к нотариусу У.И.Б. с заявлением о принятии наследства после смерти сына, П. А.С. и получила свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Ее доля в этой квартире составляет 7/48. Начиная с июня 2023 г. она стала оплачивать квартплату по этой квартире, исходя из своей доли. С взысканием денежных средств по действующему кредитному договору не согласна, т.к. полагает, что такие требования к ней могут быть предъявлены только после выплаты кредита.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО СК «Сбербанк Страхование» - в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Павлова Т.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон и представленными документами истец П. И.О. и П. А.С. с <данные изъяты>г. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 01 марта 2021 г.

Стороны являются родителями несовершеннолетних П.М.А., <данные изъяты> года рождения и П.С.А., <данные изъяты> года рождения.

24 июля 2022 г. П. А.С. умер.

После его смерти нотариусом У.И.Б. открыто наследственное дело. Наследниками по закону после смерти П. А.С. являются совместные дети истца и наследодателя, а также ответчик Павлова Т.Н. – мать умершего П. А.С.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что при жизни наследодателя? в период его брака с истцом, на основании договора купли-продажи от 17 октября 2018 г. была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты> за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

Согласно кредитному договору <данные изъяты> от 17 октября 2018 г. заемщиками являются П. И.О. и П. А.С., сумма кредита составила 1 850 000 руб.

Часть кредита на покупку указанной квартиры в размере 453 026 руб. была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала.

После смерти П. А.С. все платежи осуществляет П. И.О.

Согласно выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела, по состоянию на 24 октября 2018 г. зарегистрировано право собственности Попова А. С. на спорную квартиру, дата регистрации – 19 октября 2018 г., имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона.

Также в период брака, на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2020 г. П. А.С. и П. И.О. были приобретены гараж <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и гаражный бокс <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела, по состоянию на 14 декабря 2020 г. зарегистрировано право собственности Попова А. С. на спорный гаражный бокс <данные изъяты> в <данные изъяты>, дата регистрации – 31 июля 2020 г., а также право собственности Попова А. С. на спорный гаражный бокс <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрировано 03 декабря 2015 г.

Обратившись к нотариусу, П. И.О., действующая в интересах несовершеннолетних детей П. М.А. и П. С.А., получила постановление об отказе в совершении нотариального действия от 11 октября 2022 г, в выдаче свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выделении долей несовершеннолетним детям в квартире - по причине расторжении брака между истцом и наследодателем, а также невозможности выделения долей по материнскому капиталу в связи со смертью собственника квартиры.

Соглашения о разделе указанного имущества между супругами не достигнуто, брачный договор сторонами не заключался, завещания наследодатель не составлял, что при рассмотрении дела не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. иск П. И.О. был удовлетворен и постановлено:

Признать совместно нажитым в браке Попова А. С. и Поповой И. О. имуществом:

14/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

гараж <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

гаражный бокс <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти Попова А. С., умершего 24 июля 2022 года, супружескую долю Поповой И. О. в виде:

-7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти Попова А. С., умершего 24 июля 2022 года, имущество, принадлежащее его дочери П.М.А., <данные изъяты> года рождения, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в виде 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти Попова А. С., умершего 24 июля 2022 года, имущество, принадлежащее его дочери П.С.А., <данные изъяты> года рождения, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в виде 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Поповой И. О. право собственности на недвижимое имущество в виде:

7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

Признать за Поповой М. А., <данные изъяты> года рождения право собственности на 1/16 долю в квартире, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать за П.С.А., <данные изъяты> года рождения право собственности на 1/16 долю в квартире, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

На основании указанного судебного решения в состав наследства, оставшегося после смерти П. А.С., вошли, в том числе принадлежащие умершему 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, в состав наследства вошли и обязательства наследодателя по действующему в настоящее время кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк 17 октября 2018 г. <данные изъяты> и по кредитному договору, заключенному Поповым А. С. с ПАО Банк «ФК Открытие» <данные изъяты>, который истец П. И.О. погасила, что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Трое наследников после смерти П. А.С. – его мать Павлова Т.Н. и двое несовершеннолетних детей, интересы которых представляет истец П. И.О. – приняли оставшееся наследство в равных долях – по 1/3 доле в праве каждый – в том числе 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено сторонами в судебном заседании соответствующими документами (свидетельства о праве на наследство по закону) и не оспаривается.

Таким образом, каждый из наследников принял 7/48 долей наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя П. А.С. в виде указанной выше квартиры.

В судебном заседании установлено, что истец П. И.О., являясь законным представителем несовершеннолетних наследников П. С.А. и П. М.В., оплатила взносы по возврату заемных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк 17 октября 2018 г. <данные изъяты> за период с августа 2022 года по апрель 2023 года включительно, в которых 7/48 долей ответчика Павловой Т.Н. составляет 24 113 руб. 54 коп. (18000х4+18200+20000+18400+18400+18350)х7/48).

По кредитному договору, заключенному Поповым А. С. с ПАО Банк «ФК Открытие» <данные изъяты>, П. И.О. 20 марта 2023 г. погасила задолженность в размере 341 615 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты>. Доля ответчика в указанной задолженности составляет 113 871 руб. 67 коп. (341 615/3).

По жилищно-коммунальным услугам по адресу: <данные изъяты> за период с июля 2022 г. по март 2023 г. истец единолично оплатила 60 255 руб. 64 коп. На долю ответчика (7/48) приходится 8 787 руб. 28 коп.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1175, 323, 325, 1113 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о супружеской доле относительно денежных средств уплаченных по кредитному договору с ПАО Сбербанк, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет подлежащей взысканию суммы определен с учетом супружеской доли.

В отношении кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие», доводы апелляционной жалобы о расчете в соответствии с супружеской долей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный договор заключен 27 декабря 2021 года, то есть после расторжения брака, в связи с чем, расчет произведен в соответствии с долями в праве на наследство. Кроме того, из представленного кредитного досье следует, что кредитный договор закрыт 20.03.2023 года, что также подтверждается платежным поручением.

Доводы апелляционной жалобы относительно оплаты коммунальных услуг являются также несостоятельными, поскольку оплата коммунальных услуг была произведена за период с июля 2022 года по март 2023 года, то есть со дня открытия наследства, в силу чего обязанность по оплате коммунальных услуг возникла и у ответчика, принявшего наследство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете кредитных обязательств исполненных перед ПАО Сбербанк не учтены денежные средства полученные от страховой компании, не соответствуют обстоятельствами дела, поскольку расчет произведен с учетом выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи