Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по гражданскому делу № 2-280/2021 (УИД: 47RS0009-01-2019-007189-15) по самостоятельным апелляционным жалобам ответчиков по первоначальному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года, которым удовлетворены первоначальные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа с одновременным залогом земельного участка, процентов за пользование суммой займа в том числе по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, пени в том числе по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки – земельный участок с установлением начальной продажной стоимости и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, при этом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотеки) земельного участка и недостроенного жилого дома, кроме того, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения взысканы денежные средства за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца ФИО3 – ФИО5, ответы на вопросы со стороны суда апелляционной инстанции эксперта экспертного учреждения, которым составлено экспертное заключение № ЭЗ-310/2021 от 21 мая 2021 года, - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 23 октября 2019 года через систему электронного документооборота (том № 1 – л.д.5 – 6) в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга обратился ФИО3 в лице представителя ФИО5, имеющего полномочия на подачу и подписание искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 6376082 от 15 февраля 20219 года сроком на три года (том № 1 – л.д.7 – 8), с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, являющимся супругами, о:

взыскании с ответчиков в пользу истца сумму займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 21 марта 2018 года в размере 3.050.000, 00 рублей;

взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 13,5 % ежемесячно от суммы займа, в размере 8.646.750, 00 рублей за период с 21 месяцев с 21 декабря 2017 года по 20 сентября 2019 года;

взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 13,5 % ежемесячно от суммы займа за период с 21 сентября 20198 года по день фактического исполнения обязательств;

взыскании с ответчиков в пользу пени в размере 305.000, 00 рублей за просрочку обязательств по возврату суммы займа за период с 21 декабря 2017 года по 10 января 2018 года;

взыскании с ответчиков в пользу истца в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы займа, начиная с 11 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств;

взыскании с ответчиков в пользу истца суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.300, 00 рублей;

обращении взыскания на следующее заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 21 марта 2017 года, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, площадью 1.879 кв.м;

- жилой дом по вышеуказанному адресу, кадастровый №;

определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 12.000.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ФИО3 – ФИО5 ссылался на те обстоятельства, что 21 марта 2017 года между ФИО4 (далее – «Займодавец – Залогодержатель»), с одной стороны, и ФИО1 (далее – «Ответчик-1») и ФИО2 (далее – «Ответчик-2»), с другой стороны, был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал в собственность ответчиков в порядке и на условиях в качестве займа денежные средства в размере 3.050.000, 00 рублей, а ответчики в срок до 20 марта 2015 года включительно должны возвратить сумму займа, при этом предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 13,5 % годовых, что соответствует сумме денежных средств в 411.750, 00 рублей, а также предусмотрено начисление пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, по утверждению представителя истца, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм причитающихся истцу, в залог вышеуказанные объекты недвижимости.

Между тем, по утверждению представителя ФИО3 – ФИО5, 21 декабря 2018 года между ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение об уступке права требования (права), по которому ФИО4 передал права требования по договору займа от 21 марта 2017 года ФИО3, при этом истец уведомил должников о переходе права требования по данному договору займа. Однако, по утверждению представителя истца, по состоянию на день обращения с настоящим исковым заявлением ответчики не выполнили требования. В этой связи представитель ФИО3 – ФИО5, ссылаясь на положения статей 309, 334, 337, 349, 384, пункта 1 статьи 807, статей 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.1 - 4).

В то время как определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, предъявленное к ФИО1 и ФИО2, передано на рассмотрение Всеволожского городского суда Ленинградской области (том № 1 – л.д.142 – 143), в юрисдикции которого находится адрес постоянной регистрации места жительства ответчиков (том № 1 – л.д.135, 136).

Следует отметить, что вышеуказанное судебное определение по частной жалобе ФИО1 являлось предметом апелляционного разбирательства судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, при этом апелляционным определением от 5 марта 2020 года определение суда первой инстанции от 15 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1- без удовлетворения (том № 1 – л.д.159 – 161).

После принятия гражданского дела по исковому заявлению ФИО3, предъявленное к ФИО1 и ФИО2, к производству Всеволожского городского суда определением от 14 апреля 2020 года (том № 1 – л.д.163 – 165) другим определением этого суда от 8 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (том № 1 – л.д.205).

Между тем, на основании письменного ходатайства представителя ФИО1 – ФИО7 (том № 2 – л.д.71 – 72) определением Всеволожского городского суда от 7 апреля 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, с поручением проведения экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» (далее – АНО «ЦНИЭ»), с возложением на ФИО1 обязанности по оплате экспертизы, установлением срока проведения экспертизы – 20 дней с момента поступления материалов дела в распоряжение эксперта и назначением судебного заседания на 12 мая 2021 года в 11.28 час. (том № 2 – л.д.78 – 79).

Как видно из материалов дела представлено заключение № ЭЗ-310/2021, составленное 21 мая 2021 года экспертом АНО «ЦНИЭ» ФИО6 (том № 2 – л.д.85 – 206).

Представление экспертного заключения сопровождалось представлением письменного ходатайства руководителя АНО «ЦНИЭ» ФИО8, в котором поставлен вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 40.000, 00 рублей, утверждая, что возложенную судом на ФИО1 обязанность по оплате проведения судебной экспертизы ответчик не выполнил (том № 2 – л.д.84).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции после получения экспертного заключения, а именно 28 мая 2021 года со стороны ФИО1 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ФИО3 имело место предъявление в порядке статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) встречного искового заявления к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным ничтожный договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома от 21 марта 2017 года, ссылаясь на положения статей 166, 167, 168, 179 ГК РФ, утверждая, что указанный договор был заключен под влиянием неблагоприятных обстоятельств, а именно данная сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую истец по встречному иску был вынужден совершать вследствие стечения тяжелого финансового положения ФИО1 в связи с необходимостью погашения кредита, выданного АО «ГОРБАНК» в сумме 10.000.000, 00 рублей, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась (кабальная сделка) (том № 3 – л.д.1 – 2-оборот, 19 – 22, 41).

Помимо прочего представитель ФИО1 – ФИО7 представил письменное заявление, в котором утверждал, что ФИО2, будучи продавцом по договору купли-продажи квартиры от 28 августа 2018 года (78АБ 5362388), за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств в размере 6.000.000, 00 рублей погасила задолженность по договору займа перед ФИО3 путем передачи ФИО3 денег с использованием индивидуального сейфа, открытого для производства расчетов по договору купли-продажи квартиры от 28 августа 2018 года. При этом, по утверждению представителя ответчика, ФИО3 получил денежные средства. В этой связи представитель ФИО1 – ФИО7 просил отказать в иске к ФИО2 и в порядке применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку (пени), которые являются явно несоразмерной последствия нарушения обязательства при отсутствии вины ответчиков в просрочке исполнения обязательства. Помимо прочего представитель ответчика полагал, что размер процентов и штрафных процентов в размере 162 % годовых явно завышен и не отвечает признаку разумности, также просил снизить их (том № 3 – л.д.46 – 47).

При рассмотрении и разрешении дела по существу принимавший участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции представитель ФИО3 – ФИО5 поддержал первоначальные исковые требования ФИО3 в полном объеме, просил их удовлетворить, возражая против уменьшения размера штрафных санкций, также возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, указывая на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, и обращая внимание суда первой инстанции на то, что ФИО4 не мог знать, что заём берется для погашения задолженности перед банком, а не на улучшение дома и земельного участка, как прописано в договоре, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 (том № 2 – л.д.56).

Тогда как на рассмотрение и разрешение дела по существу не явились ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также представитель ФИО1 – ФИО7, при этом ФИО2 в день проведения судебного разбирательства представила письменное заявление, в котором просила отказать в иске в части взыскания с ФИО2 денежных средств полностью и в случае наличия оснований для удовлетворения иска, просила взыскать денежные средства по договору займа от 21 марта 2017 года с ФИО9, исходя из размера обязательств заемщика, определяемых исходя из переданных ему (ФИО1) сумм денежных средств, - в сумме займа (том № 2 – л.д.54 – 55).

Всеволожский городской суд 15 июня 2021 года постановил решение, которым удовлетворил первоначальные исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО1 и ФИО2, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 3.050.000, 00 рублей, проценты в размере 8.646.750, 00 рублей за период с 21 декабря 2017 года по 20 сентября 2019 года, проценты за пользование суммой займа за период с 21 сентября 20198 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, пени в размере 305.000, 00 рублей, пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000, 00 рублей (том № 3 - л.д.58 - 70).

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 6.720.000, 00 рублей, и дом, объект незавершенного строительства, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 14.160.000, 00 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов (том № 3 - л.д.58 – 70).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома от 21 марта 25017 года от 23 апреля 2018 года (том № 3 – л.д.58 – 70).

Помимо прочего суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» денежные средства за проведение экспертизы в размере 40.000, 00 рублей (том № 3 – л.д.58 – 70).

С законностью и обоснованностью постановленного 15 июня 2021 года решения не согласились ФИО1 и ФИО2, представили самостоятельные апелляционные жалобы (том № 3 – л.д.116 – 128, 147 - 154).

При этом ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. В качестве оснований для отмены судебного решения ФИО1 ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм как материального права, так и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного решения, фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции необоснованно не учтен факт того, что ФИО2, будучи продавцом по договору купли-продажи квартиры от 28 августа 2018 года (78 АБ 5362388), за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств в размере 6.000.000, 00 рублей погасила задолженность по договору займа перед ФИО3 путем передачи ФИО3 денег с использованием индивидуального сейфа, открытого для производства расчетов по договору купли-продажи квартиры от 28 августа 2018 года. При этом ФИО1 не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. Кроме того, ФИО1 полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки (пени) в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ, не дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Помимо прочего ФИО1 обращал внимание суда апелляционной инстанции на уважительный характер отсутствия в судебном заседании 15 июня 2021 года представителя ФИО1 – ФИО7, который являлся нетрудоспособным по причине обнаружения у него 14 июня 2021 года коронавирусной инфекции SARS-CoV-2, в связи с чем представителем ответчика по электронной почте 15 июня 2021 года направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Податель жалобы также считал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о:

привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО11, которые зарегистрированы и проживают совместно с ответчиками в жилом доме, расположенном по адресу: ;

вызове в судебное заседание эксперта АНО «ЦНИЭ», составившего экспертное заключение с целью его допроса (статья 187 ГПК РФ).

ФИО1 также указывал на отсутствие рассмотрения письменного заявления от 15 июня 2021 года, в котором ФИО1 просил не обращать взыскание на предмет залога, являющийся единственным жильем ответчиков, а в случае обращения взыскания определить начальную продажную стоимость в размере 100 % от рыночной стоимости, а также выделить долю супруги ФИО1 – ФИО2 в залоговом имуществе и не обращать на эту долю взыскание, поскольку в отсутствие согласия ФИО2 на залог имущества, при том, что деньги она (ФИО2) фактически не получала, договор займа от 21 марта 2017 года в этой части не является действительным (том № 3 – л.д.116 – 128).

Тогда как ФИО2 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда от 15 июня 2021 года полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в части взыскания с ФИО2 денежных средств отказать полностью. В обоснование отмены судебного решения ФИО2 указывала на те же основания, что содержались в апелляционной жалобе ФИО1, утверждая, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в вынесенном судебном акте не получили правовой оценки юридически значимые факты. ФИО2 утверждала, что непосредственным получателем и распорядителем денежных средств в своих интересах по договору займа от 21 марта 2017 года являлся ФИО1 (том № 3 – л.д.147 - 154).

Поскольку при подаче ФИО1 и ФИО2 апелляционных жалоб на решение суда от 15 июня 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменным ходатайствам (том № 3 – л.д.129, 155) определениями Всеволожского городского суда от 10 декабря 2021 года данный срок восстановлен (том № 3 – л.д.169, 170), и дело в апелляционными жалобами 8 февраля 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 3 – л.д.190).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по устному ходатайству ФИО1 – ФИО7 (том № 3 – л.д.215) с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 3 – л.д.241) был вызван и допрошен эксперт АНО «ЦНИЭ» ФИО6, который подтвердил выводы экспертного заключения № ЭЗ-310/2021 от 21 мая 2021 года и ответил на вопросы суда апелляционной инстанции.

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам в суд апелляционной инстанции неоднократно не явились ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также ранее принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ФИО7, имеющий высшее юридическое образование (том № 3 – л.д.200) и действовавший в защиту праву, свобод и законных интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 6153769 от 10 сентября 2019 года сроком на три года (том № 3 - л.д.98 – 99-оборот, 201 - 202).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ФИО5, имеющий высшее юридическое образование (том № 3 – л.д.203) и действовавший в защиту праву, свобод и законных интересов ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 6376082 от 15 февраля 2021 года сроком на три года (том № 1 – л.д.7 – 8, том № 3 – л.д.206 - 207), возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 3 - л.д.193, 194, 196 – 196, 197 – 198, 199, 216, 218, 222, 223, 224 – 225, 226 – 227, 234, 235, 236 – 237, 239 - 239), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответы на вопросы суда апелляционной инстанции эксперта ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в тексте апелляционной жалобе ФИО1 требования о выделении доли супруги ФИО1 – ФИО2 в залоговом имуществе и не обращать на эту долю взыскание (том № 3 – л.д.116 – 128), не может быть разрешено по существу, поскольку в силу абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Тогда как вышеуказанные требования не были заявлены ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение правоотношений между сторонами ФИО3 представил ксерокопию договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома № б/н, заключенного 21 марта 2017 года между ФИО4 в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности, удостоверенной 26 сентября 2015 года ФИО12, нотариусом Санкт-Петербурга, реестровый № 2-15855 бланк 78 АА 9564307, 78 АА 9564308, именуемый в дальнейшем «Займодавец-Залогодержатель», с одной стороны, ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заемщик-Залогодатель», с другой стороны, и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Заемщик», с третьей стороны (том № 1 – л.д.15 – 23), согласно условиям которого «Займодавец-Залогодержатель» передает в собственность «Заемщику-Залогодателю» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором денежные средства в размере 3.050.000, 00 рублей, а «Заемщик» и «Заемщик-Залогодатель» в срок до 20 марта 2018 года включительно возвратить предоставленную сумму займа обязуются возвратить (Передать в собственность) «Займодавцу» сумму займа (том № 1 - л.д.15 – 16).

При этом в абзаце 2 пункта 1.1 договора от 21 марта 2017 года установлено, что сумма займа предоставляется «Займодавцем-Залогодержателем» «Заемщику» и «Заемщику-Залогодателю» посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата настоящего договора. На момент подписания настоящего договора «Заемщик» и «Заемщик-Залогодатель» от «Займодавца-Залогодержателя» сумму денежных средств в размере 3.050.000, 00 рублей получили полностью. Договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа «Заемщику» и «Заемщику-Залогодателю» полностью. Факт нахождения на руках у «Заемщика» и «Заемщика-Залогодателя» настоящего договора исключает его оспаривание по безденежности «Заемщиком» и «Заемщиком-Залогодателем» (том № 1 – л.д.16).

Согласно подпункту 1.1.1 договора от 21 марта 2017 года договор является возмездным. За пользованием средствами займа «Займодавца-Залогодержателя» «Заемщик» и «Заемщик-Залогодатель» выплачивают «Займодавцу-Залогодержателю» проценты в размере 13,5 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 411.750, 00 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 162 % годовых. Уплата процентов производится следующим образом: в течение срока действия настоящего договора «Заемщик» и «Заемщик-Залогодатель» выплачивают сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа. Минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 4,5 % от суммы займа, что составляет 137.250, 00 рублей. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей «Заемщик» и «Заемщик-Залогодатель» выплачивает не позднее 20 марта 2018 года. В период действия настоящего договора по тем платежам, которые были выплачены в соответствии с графиком платежей, указанном в подпункте 1.1.2 «Займодавец-Залогодержатель» обязан произвести перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 4,5% в месяц от суммы займа, указанной в подпункте 1.1.1 настоящего договора (том № 1 – л.д.16).

Между тем, подпунктом 1.1.5 договора от 21 марта 2017 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заемщиком» и «Заемщиком-Залогодателем» обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в пункте 1.1 настоящего договора «Заемщик» и «Заемщик-Залогодатель» обязуется выплачивать «Займодавцу-Залогодержателю» пени в размере 0,5 % от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. ( … ) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заемщиком» и «Заемщиком-Залогодателем» обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в подпункте 1.1.1 настоящего договора «Заемщик» и «Заемщик-Залогодатель» обязуется выплачивать «Займодавцу-Залогодержателю» пени в размере 0,5 % от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки ( … ) (том № 1 – л.д.17).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 9 договора от 21 марта 2017 года цель займа – произведение капитального ремонта иди других неотделимых улучшений земельного участка по адресу: , и недостроенного жилого дома по адресу: (том № 1 – л.д.18).

Кроме того, в силу пункта 1.2 вышеназванного договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств «Заемщика-Залогодателя» по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм, причитающихся «Займодавцу-Залогодержателю» в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Заемщик-Залогодатель» передает в залог принадлежащие ему земельный участок по адресу: , и недостроенный жилой дом по адресу: (том № 1 – л.д.18).

Сведения, содержащиеся в разделе 2 «Права и обязанности сторон» договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома № б/н от 21 марта 2017 года, указывают на то, что согласно подпункту 2.1.4 «Займодавец-Залогодержатель» имеет право: ( … ) в одностороннем порядке полностью или частично передать право требования по настоящему договору третьему лицу; ( … ) (том № 1 – л.д.19).

Следует также отметить, что разделом 3 договора от 21 марта 2017 года установлено «Обращение взыскания на предмет залога», при этом согласно пункту 3.1 «Займодавец-Залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренным статьей 348 ГК РФ и статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (том № 1 – л.д.21).

Как следует из материалов дела заключение 21 марта 20217 года договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома № б/н имело юридические последствия.

Так, в день заключения вышеуказанного договора – 21 марта 2017 года ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14, на бланке серия 78 АБ № 2681007 удостоверена расписка, составленная от имени ФИО1 и ФИО2, которыми подтверждено получение от ФИО4 денежной суммы в размере 3.050.000, 00 рублей, причитающихся им (ФИО1 и ФИО2) как «Заемщику-Залогодателю» и «Заемщику» по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка, расположенного по адресу: , и объекта незавершенного строительства жилого дома (степень готовности 91 %), расположенного по адресу: , заключенному 21 марта 2017 года, с проставлением под распиской подписей с расшифровкой фамилии, имени, отчества (том № 1 – л.д.9).

При этом ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14, в удостоверительной надписи указано на то, что содержание настоящей расписки соответствует волеизъявлению обратившихся лиц, личности которых установлены, дееспособность проверена, также отмечено то, что расписка подписана в присутствии временного исполняющего обязанности нотариуса, зарегистрировано в реестре за № 12-507 (том № 1 – л.д.9).

В то время как согласно представленному письменному доказательству 12 апреля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок, номер регистрации: № (том № 1 – л.д.25).

Помимо прочего со стороны ФИО3 имело место представление соглашения об уступке права требования (цессии), заключенному 21 декабря 2018 года между ФИО4, именуемым в дальнейшем «Цедент» (уступающий права), с одной стороны, и ФИО3, именуемым в дальнейшем «Цессионарий» (приобретающий права), с другой стороны (том № – л.д.26 – 39), предусматривающего, что «Цедент» передает «Цессионарию» права и обязанности, в том числе право требования возврата денежной суммы, «Займодавца-Залогодержателя» к ФИО1 (далее – «Заемщик-Залогодатель») и ФИО2 (далее – Заемщик») принадлежащие «Цеденту» на основании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома, заключенного 21 марта 2017 года, при этом содержится описание обязательств:

денежная сумма – 3.050.000, 00 рублей;

срок возврата денежной суммы - не позднее 20 марта 2018 года;

процентная ставка и условия уплаты процентов: 13,5 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 411.750, 00 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 162 % годовых. Уплата процентов производится следующим образом: в течение срока действия настоящего договора «Заемщик» и «Заемщик-Залогодатель» выплачивают сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа. Минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 4,5 % от суммы займа, что составляет 137.250, 00 рублей. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей «Заемщик» и «Заемщик-Залогодатель» выплачивает не позднее 20 марта 2018 года. В период действия настоящего договора по тем платежам, которые были выплачены в соответствии с графиком платежей, указанном в подпункте 1.1.2 «Займодавец-Залогодержатель» обязан произвести перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 4,5% в месяц от суммы займа, указанной в подпункте 1.1.1 настоящего договора;

ответственность «Заемщика» и «Заемщика-Залогодателя» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы в срок, по уплате суммы процентов за пользование денежной суммой в срок: пени в размере 0,5 % от денежной суммы за каждый день просрочки

(том № 1 – л.д.26).

Согласно пункту 1.3 соглашения от 21 декабря 2018 года с момента заключения настоящего соглашения возврата денежной суммы, уплата неустойки, пеней будет производиться «Заемщиком» и «Заемщиком-Залогодателем» наличными иди безналичным расчетом «Цессионарию» или его уполномоченному представителю. Место выполнения выплаты денежной суммы наличным способом: Санкт-Петербург. «Цессионарий» обязуется уведомить «Заемщика» и «Заемщика-Залогодателя» об изменении вышеуказанных реквизитов в течение 1 (одного) дня с момента подписания настоящего договора (том № 1 – л.д.27).

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО1 и ФИО2 исполнения ФИО4 обязательства по уведомлению этих лиц о переходе прав (требований) от ФИО4 к ФИО3 и об изменении реквизитов для исполнения обязательств по договору от 21 марта 2017 года.

Кроме того, соглашение от 21 декабря 2018 года включает сведения относительно предмета залога: земельный участок по адресу: , и недостроенный жилой дом по адресу: , с указанием сведений о принадлежности объектов недвижимости ФИО1 (том № 1 – л.д.27).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлено, в частности, письменное согласие, изготовленное на бланке серия 78 АБ № 2681008, удостоверенное 21 марта 2017 года ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14 в реестре за № 12-508, согласно которому ФИО2 дала согласие своему супругу ФИО1 на заключение договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка, расположенного по адресу: и объекта незавершенного строительства жилого дома (степень готовности 615), расположенного по адресу: , за цену и на условиях по своему усмотрению. При этом отмечено, что настоящим ФИО2 сообщает, что между ею и ее супругом не заключался брачный договор и не менялся установленный законом режим общей совместной собственности на имущество, приобретенного в период брака, дд подписания настоящего согласия ФИО2 разъяснено нотариусом содержание статей 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (том № 1 – л.д.92).

Кроме того, представлены сведения относительно осуществления 21 марта 2019 года государственной регистрации ипотеки на спорные объекты недвижимости на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 21 декабря 2018 года с указанием сведений о «Залогодержателе» ФИО3, записи регистрации: № и № (том № 1 – л.д.122 – 129, 130 – 132).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлен подлинник расписки, изготовленной на бланке серия 78 АБ № 2681007 и удостоверенной 21 марта 2017 года ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14, в реестре за № 12-507 (том № 1 – л.д.183).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции на основании письменного ходатайства представителя ФИО1 – ФИО7 (том № 2 – л.д.71 – 72) определением Всеволожского городского суда от 7 апреля 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза (том № 2 – л.д.78 – 79). При этом согласно заключению № ЭЗ-310/2021, составленному 21 мая 2021 года экспертом АНО «ЦНИЭ» ФИО6 (том № 2 – л.д.85 – 206), эксперт пришел к выводам:

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1.879 кв.м, расположенного по адресу: , по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 8.400.000, 00 рублей.

рыночная стоимость дома, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: , степень готовности – 91 %, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 17.700.000, 00 рублей

(том № 2 – л.д.200).

Рассматривая и разрешая заявленные ФИО3 и ФИО1 исковые требования (первоначальные и встречные) по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО1 не представлено доказательств в обоснование приведенных во встречном иске доводов, им (ФИО1) не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа с залогом, заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заемщиков на момент заключения ими договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что нельзя признать кабальными по смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ условия о размере процентов за пользование займом, отклонив как несостоятельные доводы ответчиков относительно завышенного размера процентов и неверной цели займа, поскольку указанный размер процентов за пользование займом является соразмерным процентам кредитных учреждений по выдаче кредитов физическим лицам в период заключения оспариваемого договора займа (21 марта 2017 года), а неверно указанная цель займа не является основанием для освобождения должников от обязательств по заключенному договору займа от 21 марта 2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ответной стороны по встречному иску учел факт пропуска ФИО1 трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, исходя из того, что договор займа заключен 21 марта 2017 года (том № 1 – л.д.15 – 23), в тот же день составлена расписка о получении денежных средств (том № 1 – л.д.9, 183), а встречное исковое заявление предъявлено представителем ФИО1 – ФИО7 в ходе судебного разбирательства 28 мая 2021 года (том № 3 – л.д.41), в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 ГК РФ применил срок исковой давности, о котором заявлено стороной в споре (том № 3 – л.д.56), и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1

Помимо прочего суд первой инстанции отметил отсутствие подтверждения возврата ФИО1 и ФИО2 денежных средств по договору займа от 21 марта 2017 года и присудил к солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2 как суммы займа в размере 3.050.000, 00 рублей, так причитающихся процентов за пользование суммой займа за период с 21 декабря 2017 года по 20 сентября 2019 года в размере 8.646.750, 00 рублей и за период с 21 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также пеней за просрочку возврата займа за период с 21 декабря 2017 года по 10 января 2018 года в размере 305.000, 00 рублей и на будущее время, отклонив как несостоятельное ходатайство ответной стороны по первоначальным исковым требованиям ФИО3 об уменьшении размера пеней в порядке применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции также нашел наличие правовых оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 6.720.000, 00 рублей, и дом, объект незавершенного строительства, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 14.160.000, 00 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения первоначального искового заявления ФИО3 и отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67, 86 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 153, пункта 3 статьи 154, статей 309, 310, 326, 329, 330, 334, 336, 339.1, 340, 348, 349, 401, 408, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статей 807 – 809, 812 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 56, пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен конституционный принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными абзацем 1 пункта 2, пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ:

абзац 1 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункт 3 статьи 1: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4 статьи 1: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ:

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Тогда как согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлена форма договора займа;

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в силу статьи 408 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательства исполнением:

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Вместе с тем, статьей 812 ГК РФ регламентировано оспаривание договора займа, пунктами 1 и 2 указанной статьи предусмотрено:

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации для оформления расписки в получении денежных средств не требуется ее нотариального удостоверения.

Как уже отмечено, со стороны ФИО3 имело место представление подлинника расписка от имени ФИО1 и ФИО2, составленной в день заключения договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома от 21 марта 2017 года, которая (расписка) удостоверена ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14, на бланке серия 78 АБ № 2681007 и зарегистрирована в реестре за № 12-507 (том № 1 – л.д.183).

Кроме того, материалы дела содержат письменное согласие, изготовленное на бланке серия 78 АБ № 2681008, удостоверенное 21 марта 2017 года ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14 в реестре за № 12-508, согласно которому ФИО2 дала согласие своему супругу ФИО1 на заключение договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка, расположенного по адресу: , и объекта незавершенного строительства жилого дома (степень готовности 615), расположенного по адресу: , за цену и на условиях по своему усмотрению (том № 1 – л.д.92).

В этой связи суд считает необходимым отметить, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путём проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий её совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое). Выполнение такой сложной и трудоёмкой процедуры оправдывается наличием серьёзных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции на основании допустимых средства доказывания нашли свое подтверждение как факт заключения 21 марта 2017 года между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома, так и факт получения ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 3.050.000, 00 рублей, а также факт дачи согласия ФИО2 своему супругу ФИО1 на заключение договора займа с одновременным залогом (ипотекой) объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению.

Как правильно учел суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства отсутствовало подтверждение обстоятельств, на которые ФИО1 ссылался как на основания своих встречных исковых требований.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 153, 154, 309, 310, 401, 408, 807, 812 ГК РФ, ФИО1 и ФИО2, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО3, не представили доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающими безденежность договора займа от 21 марта 2017 года, а также проявление ими той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

При таком положении дела, исходя из условий договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома № б/н от 21 марта 2017 года (том № 1 – л.д.15 – 23), а также с учетом осуществления перехода прав (требований) на основании соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного 21 декабря 2018 года между ФИО4 и ФИО3 (том № 1 – л.д.26 – 39), юридических последствий этого перехода – наличия государственных регистраций ипотеки в пользу «Залогодержателя» ФИО3 от 21 марта 2019 года (том № 1 – л.д.122 – 129, 130 – 132), у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по основному исковому требованию о солидарном взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору от 21 марта 20217 года в сумме 3.050.000, 00 рублей, и по вспомогательным исковым требованиям о солидарном взыскании процентов в размере 8.646.750, 00 рублей за период с 21 декабря 2017 года по 20 сентября 2019 года; процентов за пользование суммой займа за период с 21 сентября 20198 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в срок в размере 305.000, 00 рублей; пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в срок в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

При этом следует отметить, что согласно мотивировочной части судебного акта от 15 июня 2021 года судом первой инстанции осуществлена проверка правильности арифметического расчета процентов и пени и расчеты признаны обоснованными, правомерно отмечено, что размер процентов за пользование займом является соразмерным процентам кредитных учреждений по выдаче кредитов физическим лицам в период заключения оспариваемого договора займа (21 марта 2017 года), а неверно указанная цель займа не является основанием для освобождения должников от обязательств по заключенному договору займа от 21 марта 2017 года.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для уменьшения размера пени в 305.000, 00 рублей, поскольку пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, сопоставление размера пени в 305.000, 00 рублей и размера задолженности в 3.050.000, 00 рублей свидетельствует о размере, меньшем чем в 10 (десять) раз (3.050.000=00 : 305.000=00), и позволяет сделать вывод о том, что присужденные ко взысканию пени в размере 305.000, 00 рублей не могут быть признаны явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства - 3.050.000, 00 рублей.

Что касается решения суда в части удовлетворения еще одного вспомогательного искового требования об обращении взыскании на предмет залога, то суд апелляционной инстанции отмечает, что для правильного определения размера начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, следует учитывать положения пункта 1 статьи 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

абзац 1 пункта 1 статьи 349: Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

абзац 2 пункта 1 статьи 349: Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

абзац 3 пункта 1 статьи 349: При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке:

абзац 1 пункта 1 статьи 56: Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

абзац 2 пункта 1 статьи 56: Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке:

пункт 2 статьи 54: Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

( … )

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

(в редакции Федеральных законов от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ, от 21 июля 2014 года № 217-ФЗ)

В свою очередь пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке предусмотрено:

пункт 9 статьи 77.1: Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

При таком положении дела у суда первой инстанции в соответствии с вышеприведенными законоположениями наличествовали правовые основания взять за основу размеры рыночной стоимости объектов недвижимости, определенные экспертом АНО «ЦНИЭ» ФИО6 в заключении Эз-310/2021, где рыночная стоимость:

земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1.879 кв.м, расположенного по адресу: , по состоянию на момент проведения экспертизы определена в 8.400.000, 00 рублей;

дома, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: у, степень готовности – 91 %, по состоянию на момент проведения экспертизы определена в 17.700.000, 00 рублей

(том № 2 – л.д.200).

Поэтому в соответствии с вышеприведенными законоположениями суд первой инстанции определил размер начальной продажной цены объектов недвижимости:

земельного участка в 6.720.000, 00 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости участка в 8.400.000, 00 рублей;

жилого дома в 14.160.000, 00 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости дома в 17.700.000, 00 рублей.

Следует отметить, что у суда первой инстанции правомерно отсутствовали сомнения в достоверности выводов судебной оценочной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 – л.д.78 – 79, 86), лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт АНО «ЦНИЭ» ФИО6 является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», имеет диплом о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности от 17 августа 2008 года, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от 16 марта 2018 года, стаж работы в оценочной деятельности - с 2008 года (том № 2 – л.д.87 – 88, 204 - 206); экспертному исследования подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, а также экспертом 26 апреля 2021 года осуществлен натурный осмотр объектов исследования (том № 2 – л.д.89) и их фотографирование (том № 2 – л.д.97 - 102), приняты и учтены локальное местоположение, произведены анализ рынка; инфляции; потребления и инвестиции; доходов населения; рынка труда; обменных курсов; уровень процентных ставок; ставки рефинансирования и ключевой ставки; рынок облигаций федерального займа; прогноз основных макроэкономических показателей; основных итогов социально-экономического развития Ленинградской области в январе – декабре 2020 года; общих тенденций на рынке загородной недвижимости Санкт-Петербурга и Ленинградской области; состояние рынка загородной недвижимости по итогам 2020 года; ценообразующие факторы, применены методология оценки (затратный, сравнительный, доходный подходы), методология оценки земли, а также корректировка (том № 2 – л.д.90 - 199). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Кроме того, эксперт ФИО6 с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 3 – л.д.241) подтвердил выводы, к которым пришел при составлении заключения № ЭЗ-310/2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене иди изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы ФИО1 относительно уважительного характера отсутствия в судебном заседании 15 июня 2021 года представителя ФИО1 – ФИО7, который являлся нетрудоспособным по причине обнаружения у него 14 июня 2021 года коронавирусной инфекции SARS-CoV-2, со ссылкой на направление представителем ответчика по электронной почте 15 июня 2021 года ходатайства об отложении судебного разбирательства. – Материалы дела не содержат каких-либо сведений о причинах неявки сторон, включая как самого ФИО1, так и представителя ФИО1 – ФИО7, при этом в материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нетрудоспособности представителя ответчика.

Тогда как согласно расписке, представленной на листе дела 43 тома № 3, представитель ФИО1 – ФИО7 28 мая 2021 года был извещен о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 15 июня 2021 года в 14 час. 35 мин., когда заявленный спор был рассмотрен и разрешен по существу, в соответствии с требованиями статей 113 – 116 ГПК РФ.

В то время как содержание протокола судебного заседания от 15 июня 2021 года указывает на то, что судебное заседание было открыто в 15 час. 01 мин., при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса, включая ФИО1 и представителя ФИО1 – ФИО7, в отношении которых приняты меры к извещению, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд первой инстанции определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц (том № 3 – л.д.56).

Между тем, в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, согласно части 3 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсюда суд первой инстанции в связи с неявкой самого ФИО1, и представителя ФИО1 – ФИО7, в отсутствие сведений о причинах неявки ФИО1 и его представителя, с учетом вышеприведенных норм процессуального имел правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, которые несут риск неблагоприятных последствий от результата своего бездействия, которое не находятся в правовом поле.

То обстоятельство, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены ФИО10 и ФИО11, которые, по утверждению ФИО1, зарегистрированы и проживают совместно с ответчиками в жилом доме, расположенном по адресу: , также не создает оснований для отмены судебного решения, поскольку указанные лица не принимали участия в спорных правоотношениях. Тогда как предметом судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не являлось исковое требование о выселении лиц, проживающих в спорном жилом доме, права которых при таком требовании могли быть затронуты, что в конечном итоге не исключает в будущем обращение заинтересованных лиц с таким требованием в рамках самостоятельного гражданского дела.

В то время как в ходе апелляционного разбирательства, в которое не явились ФИО1 и его представитель, с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 3 – л.д.241) был опрошен эксперт АНО «ЦНИЭ» ФИО6, который подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на вопросы суда апелляционной инстанции, что исключает обоснованность довода апелляционной жалобы ФИО1 относительно отказа суда первой инстанции в вызове эксперта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 не содержат.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, самостоятельные апелляционные жалобы ответчиков по первоначальному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Серба Я.Е.