Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Т.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по фактически произведенным расходам,

по апелляционной жалобе Журавлевой Т.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения Журавлевой Т.М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлева Т.М. обратилась в суд с названным выше иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) (далее - УПФР в г. Магадане), указав в его обоснование, что являясь получателем страховой пенсии по возрасту с 14 апреля 2014 г. и постоянно проживая в г. Магадане, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.

Реализуя указанное право, в период с 11 июля по 1 сентября 2017 г. выезжала на отдых в город <F> (Республика <Z>), в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно в размере 39 994 руб. 87 коп., что подтверждается справкой ООО «Авиатранспортное агентство «Старт» и электронными билетами №... по маршруту Магадан -<N> - <F> и №... по маршруту <F> - <N> - Магадан.

18 сентября 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением УПФР в г. Магадане от 30 сентября 2019 г. № 059-37275/19 истцу отказано в возмещении указанных расходов на том основании, что представленные билеты ведут к месту отдыха, находящемуся за пределами территории Российской Федерации. При повторном обращении истца с аналогичным заявлением, ответом от 26 ноября 2019 г. № 02-2801/Ж-458/24047 ей также было отказано.

Ссылаясь на положения статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1), статьи 19 Конституции Российской Федерации, просила суд признать решение УПФР в г. Магадане от 30 сентября 2019 г. № 059-37275/19 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно незаконным и обязать ответчика произвести выплату компенсации расходов в размере 39 994 руб. 87 коп.

Решением Магаданского городского суда от 28 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Журавлева Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Полагала, что выводы суда противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2006 № 38-О, а также сложившейся судебной практике судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, где суды удовлетворяют заявления пенсионеров о компенсации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Настаивала на том, что неуказание в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 (далее - Правила от 01.04.2005 № 176) на порядок выплаты соответствующей компенсации (в пределах территории Российской Федерации) не является запретом на получение такой выплаты, поскольку в ином случае, такое ограничение противоречит принципу равенства, установленному статьей 19 Конституции Российской Федерации, и ущемляет право пенсионера, предусмотренное статьей 34 Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Обращала внимание, что для работников государственных органов Магаданской области, а также для работников иных организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, предусмотрена компенсация расходов на проезд до границы Российской Федерации, в случае выезда на отдых за пределы страны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Магадане полагало решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 мая 2020 г. решение Магаданского городского суда от 28 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в кассационном порядке по жалобе, поданной истцом, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. апелляционное определение от 28 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку свое представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь частями 1, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При новом рассмотрении данного дела судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы и учитывая указания суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и никем не оспаривается, что истец Журавлева Т.М. является получателем страховой пенсии по старости, проживает на территории Магаданской области, которая относится к районам Крайнего Севера.

Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 установлены государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, направленных на возмещение дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В частности, статьей 34 Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 в редакции, действовавшей до 1 января 2021 г., было установлено право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, осуществляемое в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил от 01.04.2005 № 176 компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 данных Правил, согласно которому компенсация производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) по общему правилу только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза (подпункт «г»).

Пунктом 6 Правил установлено, что компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

По делу установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что Журавлевой Т.М. 5 июля и 19 апреля 2017 г. за наличный расчет приобретены авиабилеты на рейсы, выполняемые российской авиакомпанией «S7», по маршруту Магадан - <N> - <F>, с датой вылета 11 июля 2017 г., стоимостью 28 905 руб. (экономический класс обслуживания), с оформлением электронный билет №... и по маршруту <F> - <N> - Магадан с датой вылета 1 сентября 2017 г. стоимостью 23 810 руб. (экономический класс обслуживания), с оформлением электронного билета №... (л.д. 9-10).

18 сентября 2019 г. Журавлева Т.М. подала заявление в УПФР г. Магадана о компенсации фактически понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно, приложив указанные выше электронные билеты, справку от 30 июня 2017 г. и указав местом проведения отдыха город <N> (л.д. 26-28).

Решением УПФР в г. Магадане от 30 сентября 2019 г. № 059-37275/19 Журавлевой Т.М. отказано в выплате компенсации понесенных расходов на основании того, что представленные билеты ведут к месту отдыха, находящемуся за пределами территории Российской Федерации. При повторном обращении к ответчику с аналогичным требованием, истцу также отказано письмом от 20 ноября 2019 г. (л.д. 7, 8, 22).

Из содержания названных решения и письма пенсионного органа следует, что, признавая за истцом субъективное право на компенсацию понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно УПФР в г. Магадане в компенсации расходов отказал в связи с тем, что место отдыха истца находится за пределами территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в случае их отдыха за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения УПФР в г. Магадане от 30 сентября 2020 г. № 059-375/19 незаконным и компенсации понесенных истцом расходов.

С выводом суда первой инстанции и его обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела суд кассационной инстанции признал, что судами допущено неправильное применение норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Как указал суд кассационной инстанции со ссылкой на положения статьи 55 Конституции Российской Федерации право на получение компенсации за проезд к месту отдыха пенсионера и обратно не может быть поставлено в зависимость от выбранного им места отдыха. Нижестоящими судами при разрешении по существу применено ошибочное толкование законодательства о праве пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на возмещение расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, допускающее реализацию названного права только в случае расположения места отдыха пенсионера на территории Российской Федерации, а при несоблюдении данного правила – полный отказ в возмещении расходов на проезд.

Суд кассационной инстанции также указал в определении от 29 октября 2020 г., что законодательное регулирование права на указанную компенсацию не содержит ограничений в случае выбора места отдыха пенсионера за пределами территории Российской Федерации, допускающих полный отказ в возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в части маршрута проезда пенсионера по территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Учитывая изложенное, указания Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 29 октября 2020 г., судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в части маршрута проезда по территории Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Действующим законодательством, в том числе Правилами от 01.04.2005 № 176, не урегулирован вопрос об определении размера расходов, подлежащих возмещению пенсионеру, в части маршрута проезда по территории Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь положениями части 3 статьи 11 ГПК РФ, применить по аналогии пункт 10 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455, согласно которому при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Согласно справке от 26 декабря 2019 г. № 0812, выданной ООО «Авиатранспортное агентство «Старт», являющимся уполномоченным агентом транспортной организации, осуществлявшей перевозку, ортодромическое расстояние между аэропортом «Сокол» г. Магадана (Россия) и аэропортом г. <F> (<Z>) составляет 5 727 км, из которых 4 345 км ортодромия по Российской Федерации; отношение ортодромии по Российской Федерации к общей составляет 75,87 %; исходя из фактической стоимости авиаперелета по маршруту Магадан – <N> - <F> по авиабилету №..., стоимость над территорией РФ при данном перелете составляет 21 930 руб. 22 коп.; по маршруту <F> – <N> - Магадан по авиабилету №..., стоимость над территорией РФ – 18 064 руб. 65 коп. (л.д. 12).

Данная справка, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям относимости и допустимости и может быть положена в основу выводов о размере компенсации расходов подлежащих выплате истцу. Доказательств, опровергающих достоверность данной справки или подтверждающих иной размер подлежащих компенсации истцу расходов на проезд в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из стоимости билетов по маршруту Магадан –<N> – <F> – <N> - Магадан, компенсации истцу подлежат расходы в размере 39 994 руб. 87 коп.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным решения УПФР в г. Магадане от 30 сентября 2019 г. № 059-37275/19 от об отказе Журавлевой Т.М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку пенсионным орган действовал в соответствии с действующим на момент обращения истца с заявлением и его разрешения законодательством.

Федеральным законом от 29.12.2020 № 469-ФЗ в статью 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 внесены изменения и она изложена в новой редакции, предусматривающей, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Данный федеральный закон вступил в законную силу с 1 января 2021 г. и, соответственно, только с указанной даты у пенсионного органа возникли правовые основания для компенсации пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, вне зависимости от места проведения отдыха (в том числе за пределами Российской Федерации). Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления истца пенсионный орган действовал законно и руководствовался материальным законом, действовавшим в тот период.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным подпунктом 19 пункта 1, подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска и обжаловании судебного постановления истец была освобождена, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2020 г. отменить в части отказа Журавлевой Т.М. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и принять в этой части новое решение, которым

взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) в пользу Журавлевой Т.М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в размере 39 994 рублей 87 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи