Гражданский кодекс часть 1

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года по иску Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо- Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Религиозная организация «Свято-Троицкий Серафимо- Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Нижегородская [адрес].

В обоснование заявленных требований указано, что Религиозная организация «Свято-Троицкий Серафимо- Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Монастырь, являясь религиозной организацией, предоставляет насельницам (лицам, прибывшим на послушание) для их проживания жилое помещение.

На вышеуказанных условиях ФИО1, неся послушание в монастыре была зарегистрирована по адресу: Нижегородская [адрес].

Соглашение об условиях пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

В настоящее время ответчик послушания в монастыре не несет и длительное время в жилом помещении не проживает, выехала добровольно, проживает по другому адресу. Адрес ее фактического проживания истцу не известен. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные расходы ответчик не несет.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года постановлено:

«исковые требования Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо- Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета– удовлетворить частично.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Нижегородская [адрес].

Требования в части снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: Нижегородская [адрес]- оставить без удовлетворения..».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1– адвокат Рябова И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не установлена длительность непроживания, а также приобретение права пользования в другом месте жительства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Религиозная организация «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» является собственником жилого помещения по адресу: Нижегородская [адрес].

Монастырь, являясь религиозной организацией, принимает предоставляет насельницам (лицам, прибывшим на послушание) для их проживания жилое помещение.

ФИО1, неся послушание в монастыре, была зарегистрирована по адресу: Нижегородская [адрес].

Соглашение об условиях пользования жилым помещением между монастырем и ответчиком не заключалось.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик послушания в монастыре не несет и длительное время в жилом помещении не проживает, выехала добровольно, проживает по другому адресу. Адрес ее фактического проживания истцу не известен. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные расходы ответчик не несет.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается и полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, выехала из жилого помещения добровольно, доказательств заинтересованности в использовании жилого помещения не представила, расходов по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг не несет

Следовательно, оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имелось, что обоснованно послужило основанием для удовлетворения предъявленных требований о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Рябовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи