Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-280/2022 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премиальной выплаты и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (далее – Учреждение, ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ») об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премиальной выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работает в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» водителем автомобиля отделения скорой медицинской помощи. Приказом от 9 декабря 2021 г. №352-л к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премиальной выплаты за ноябрь 2021 г. Причиной применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции, а именно несвоевременное прохождение предрейсового осмотра, отсутствие путевого листа на используемое транспортное средство. Вместе с тем обращает внимание, что в соответствии с должностной инструкцией действия водителя по приему автомобиля, получению путевого листа, прохождению предрейсового медицинского осмотра являются последовательными и временными показателями не ограничены. При этом 11 ноября 2021 г. он в 7 часов 40 минут прибыл в отделение СМП ГБУЗ «Няндомская ЦРБ». При приеме автомобиля от предыдущей смены было установлено, что автомобиль технически не исправен, в связи с чем, он не был принят истцом. В дальнейшем истец решил отремонтировать другой автомобиль. В период с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут он находился в гараже ГБУЗ «Няндомская ЦРБ», где ремонтировал автомобиль, при этом единожды он выезжал до своего дома за необходимым инструментом. После окончания ремонта он получил путевой лист, прошел медицинский осмотр и вышел на линию. Кроме того, согласно путевому листу на автомобиль с государственным регистрационным номером <***> от 11 ноября 2021 г. предрейсовый осмотр пройден 11 ноября 2021 г. в 07 часов 00 минут, выезд из гаража 11 ноября 2021 г. в 08 часов 00 минут. Таким образом, считает, что 11 ноября 2021 г. действовал согласно должностной инструкции водителя ОСМП, какой-либо порядок приема автомобиля, получения путевого листа и прохождения предрейсового медицинского осмотра не предусмотрен. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 9 декабря 2021 г. №352-л в виде выговора и лишения премиальной выплаты за ноябрь 2021 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал, что 11 ноября 2021 г. его рабочий день начинался в 8 часов 00 минут. Также подтвердил, что в представленном с исковым заявлением путевом листе от 11 ноября 2021 г. содержится недостоверная информация, поскольку на работу он прибыл в 7 часов 40 минут, медицинское освидетельствование прошел в 11 часов 50 минут. Также указал, что изначально ездил с путевым листом на другую машину, только в 15 часов им от механика гаража был получен надлежащий путевой лист. При этом пояснил, что первый выезд машины скорой помощи осуществлен в 12 часов 10 минут.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось несвоевременное прохождение медицинского осмотра и выезд автомобиля скорой помощи без путевого листа. Дополнительно пояснила, что локальным актом работодателя не предусмотрено время прохождения предрейсового медицинского осмотра, однако полагает, что до начала рабочего дня истец был обязан его пройти. Кроме того, обратила внимание, что истец уже ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, что учитывалось при назначении настоящего дисциплинарного взыскания.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2022 года постановлено: «В удовлетворении искового заявления ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премиальной выплаты и компенсации морального вреда, отказать».

С данным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка его строго последовательным действиям в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой водитель после приема автомобиля получает путевой лист у механика гаража (п.п. 2 п. 3.1), затем проходит предрейсовый медицинский осмотр (п.п. 3 п. 1).

Обращает внимание на то, что 11 ноября 2021 года в виду нахождения механика ФИО16 в командировке истец не мог в полной мере выполнить требования п. 3.1 Должностной инструкции, и своевременно получить надлежаще оформленный путевой лист на другой автомобиль.

Указывает, что до прохождения предрейсового осмотра в 11 часов 50 минут он автомобилем не управлял, ремонтировал его. На линию с не надлежаще оформленным путевым листом выехал только из-за того что механик на рабочем месте отсутствовал, и необходимо было оказывать помощь больным, то есть действовал в условиях крайней необходимости.

Полагает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела отрицательную характеристику на имя истца от 21 февраля 2022 года. Данная характеристика подтверждает факт заинтересованности ответчика в привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Считает, что ответчиком систематически нарушаются трудовые права работников, в том числе и его права (решением Няндомского районного суда Архангельской области от 22 апреля 209 года отменен приказ ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» о взыскании с водителей перерасхода бензина; решением того же суда от 2 июля 2019 года отменен приказ о его увольнении и он восстановлен на работе).

Указывает, что другие водители ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», также управляющие служебным автомобилем без путевых листов, к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Полагает, что каких-либо охраняемых законом прав с его стороны не нарушено, что свидетельствует о незначительности дисциплинарного проступка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника, допустившего нарушение, к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего трудового законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 30 октября 2018 г. работает в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» на должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от 30 октября 2018 г. №51; приказом о приеме на работу от 30 октября 2018 г. №51-л/с.

Работнику устанавливается сменная рабочая неделя, согласно графику, продолжительностью 40 часов (п. 4 трудового договора от 30 октября 2018 г. №51).

Согласно п. 5.2.2 трудового договора от 30 октября 2018 г. №51 работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину и технику безопасности.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи от 1 октября 2019 г. №07-19 до выезда автомобиля на линию водитель обязан: (при приеме смены) проверить техническое состояние автомобиля совместно со сдающим смену водителем, поставить дату и подпись в путевом листе, в рабочее время, без учета выходных и праздничных дней, технический осмотр автомобиля проводит механик гаража; после приема автомобиля, получить путевой лист у механика гаража, либо в кабинете предрейсового осмотра водителей у медицинской сестры; пройти предрейсовый медицинский осмотр, о чем в путевом листе ставится отметка медицинской сестры кабинета предрейсового осмотра водителей; после прохождения предрейсового медицинского осмотра показать механику гаража путевой лист с отметкой в будние дни, в выходные и праздничные дни, а также в ночную смену – медицинской сестре (фельдшеру) по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи, либо фельдшеру скорой медицинской помощи; в холодное время суток проводить прогрев двигателя автомобиля (согласно температурному режиму).

При выезде автомобиля на линию: иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, путевой лист (абзац 2 п. 3.2 должностной инструкции водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи от 1 октября 2019 г. №07-19).

Водитель автомобиля скорой медицинской помощи несет ответственность в установленном законодательством порядке: за своевременное и качественное осуществление возложенных на него обязанностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов своей деятельности; соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности; своевременное и качественное оформление служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами (подп. 1-4 п. 5 должностной инструкции водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи от 1 октября 2019 г. №07-19).

Согласно путевому листу от 11 ноября 2021 г. №1240, полученному на автомобиль ГАЗ 322174, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр в 07 часов, послерейсовый медицинский осмотр в 18 часов; выезд с парковки осуществлен в 8 часов 00 минут, возврат на парковку в 19 часов 00 минут. Выезд автомобиля был разрешен механиком ФИО16

15 ноября 2021 г. в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 11 ноября 2021 г. в период времени с 8 часов 25 минут до 9 часов 30 минут и несвоевременного прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Данное уведомление получено ФИО1 19 ноября 2021 г.

В объяснительной от 22 ноября 2021 г. ФИО1 указал, что 11 ноября 2021 г. он прибыл в отделение СМП ГБУЗ «Няндомская ЦРБ» в 7 часов 40 минут. При приеме автомобиля от предыдущей смены было установлено, что автомобиль технически неисправен, в связи с чем он решил данный автомобиль не принимать, а отремонтировать другой автомобиль. В период с 8 часов 00 минут до 9 часов 30 минут он находился в гараже ГБУЗ, ремонтировал автомобиль. После окончания ремонта получил путевой лист, прошел медицинский осмотр и вышел на линию.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленный МУЗ «Няндомская ЦРБ» 11 ноября 2021 года в 8 часов 10 минут в отношении ФИО1, которому выдано направление на медицинское освидетельствование. Как следует из акта медицинского освидетельствования, состояние опьянения не установлено, однако при этом освидетельствование начато в 10 часов 04 минуты.

Согласно протоколу служебного расследования от 8 декабря 2021 г. комиссия, проанализировав акт №2 о появлении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения от 11 ноября 2021 г., акт медицинского освидетельствования от 11 ноября 2021 г. №148, объяснения ФИО1, акт об отсутствии на работе ФИО1 от 11 ноября 2021 г., протокол дачи пояснений ФИО16, протокол дачи пояснений ФИО17, протокол дачи пояснений ФИО18, пояснений ФИО19, пояснения ФИО110, пояснения ФИО111, копию книги путевых листов механика гаража, копию журнала регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, копию журнала вызовов скорой медицинской помощи, копию журнала перевозок скорой медицинской помощи, копию путевого листа ФИО1 от 11 ноября 2021 г.; должностную инструкцию водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи (приложение к трудовому договору), трудовой договор ФИО1 от 30 октября 2018 г. №51, лист ознакомления с локальными нормативными актами ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», правила внутреннего трудового распорядка, пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, а именно – грубого нарушения должностной инструкции в части своевременного прохождения предрейсового медицинского осмотра, наличия путевого листа на используемый автомобиль.

На основании приказа от 9 декабря 2021 г. №352-л ФИО1 объявлен выговор за нарушение п.п.3.1, 3.2 должностной инструкции. ФИО1 лишен премиальной выплаты за ноябрь 2021 г.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Правилами дорожного движения, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержденным приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н, оценив показания свидетелей и другие имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, а именно, несвоевременного прохождения предрейсового осмотра, отсутствия надлежащего путевого листа на используемое транспортное средство.

Сопоставив соответствие тяжести проступка назначенному взысканию, учитывая обстоятельства, при которых он был совершен, а также факт соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца незаконным.

Исходя из того, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт совершения истцом в ноябре 2021 г. дисциплинарного проступка, суд указал, что ответчик обосновано лишил ФИО1 премиальной выплаты по итогам работы за ноябрь 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Сами по себе факты, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а именно прохождение предрейсового осмотра не перед началом смены, а в 11 часов 50 минут, отсутствие надлежащего путевого листа, в апелляционной жалобе не оспариваются, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судом.

Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установив, что в путевом листе от 11 ноября 2021 г. №1240 содержится недостоверная информация в части указания времени прохождения предрейсового медицинского осмотра и выезда с парковки, предрейсовое медицинское освидетельствование ФИО1 пройдено в 11 часов 50 минут, а надлежащий путевой лист получен в 15 часов 00 минут, выезд ФИО1 на автомобиле скорой помощи ГАЗ 322174, государственный регистрационный знак <***>, был осуществлен в 12 часов 10 минут с путевым листом на другую машину суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Довод истца о его последовательных действиях в соответствии с должностной инструкцией, об отсутствии ограничений во времени для выполнения требований должностной инструкции, суд признает несостоятельным, поскольку к началу работы на смене водителем должен быть пройден предрейсовый осмотр и получен путевой лист, что им сделано значительно позже в течение рабочего дня.

Ссылка истца на отсутствие механика на работе в связи с командировкой, и, как следствие, на невозможность своевременного получения путевого листа, опровергается материалами дела, в том числе должностной инструкцией водителя, согласно пункту 3.1 которой после приема автомобиля водитель обязан получить путевой лист у механика гаража либо в кабинете предрейсового осмотра водителей у медицинской сестры. Препятствий в получении надлежащего путевого листа при условии своевременного прохождения предрейсового осмотра по делу не установлено.

При этом довод истца о том, что автомобилем до прохождения в 11.50 предрейсового осмотра он не управлял, занимался ремонтом автомобиля, совершение ФИО1 вмененного дисциплинарного проступка не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к ответственности других водителей за отсутствие путевого листа, правового значения по настоящему спору не имеет.

Рассматривая доводы истца о приобщении к делу отрицательной характеристики, о незначительности совершенного проступка, суд принимает во внимание, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю. Оценив степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, соблюдая порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем в рамках трудового законодательства принято обоснованное решение о применении к работнику соответствующего дисциплинарного взыскания.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару

Судьи	Р.С. Сафонов

	С.В. Эпп