Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Почта Банк», поданной полномочным представителем по доверенности ФИО1, на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к АО «Почта Банк», в обоснование которого указал, что 25.02.2020 он открыл в АО «Почта Банк» вклад «Капитальный», заключив договор вклада № 51263468 на сумму 1 497 821 рубль. В дальнейшем истец снял наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, со слов ФИО3 остаток средств на его счете составил 657 000 рублей. Впоследствии ФИО3 убедила истца заключить новый договор банковского вклада № 56325412 с процентной ставкой 6,5 % + 0,25 % сроком на 181 день на указанную сумму.

04.03.2021 истец открыл в АО «Почта Банк» валютный вклад, заключив договор вклада № 56254786 на сумму 12 512 долларов. Курс доллара США на 04.03.2021 составлял 73,5187 рублей, что составляло 919 865, 97 рублей. 13.10.2021 обратившись в АО «Почта Банк» за выпиской по вкладам, ему стало известно, что остаток на конец периода составляет 921,15 рублей. 09.09.2021 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где ФИО2 признан потерпевшим. 16.10.2021 ФИО2 направил в АО «Почта Банк» претензию о возврате денежных средств, процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с АО «Почта Банк» денежные средства в размере 12 512 долларов США, 657 000 рублей, проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от 02.03.2021 по ставке 6,5% + 0,25% в размере 44 348 рублей, проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от 04.03.2021 по ставке 2% в размере 251 доллар США, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 2 008 947 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года исковое заявление ФИО2 к АО «Почта Банк» - удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2: денежные средства по договору от 02.03.2021 №56325415 в размере 657000 рублей; денежные средства по договору от 04.03.2021 №56254786 в размере 12 512 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда; проценты по банковскому вкладу по договору от 02.03.2021 в размере 44 348 рублей; проценты по валютному вкладу по договору от 04.03.2021 в размере 251 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение требования заявителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 1 103 329 рублей 91 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ОАО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, неустойки в размере 1 508 947 рублей - отказано.

Суд взыскал с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 24 799 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «Почта Банк» - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком, в размере 3000 рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что указанные в исковом заявлении отношения, предусмотренные ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей» между истцом и ответчиком в части договора 51263468, 56254786, 56325412 не возникали, банк не принимал от истца денежные средства в указанный истцом вклад. При этом, бывший работник Банка ФИО3, действуя из корыстных побуждений, денежные средства, принятые от истца, не передала АО «Почта Банк», а противоправно обратила в свою пользу. По факту хищения ФИО3 денежных средств, принадлежащих истцу, возбуждено уголовное дело и истец признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству изготовленные ФИО3 документы по открытию договоров вклада признаны фиктивными. Считает, что исковые требования истца являются требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и должны быть рассмотрены в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 Указывает, что причиненный истцу имущественный вред не связан с исполнением ФИО3 трудовых обязанностей, возложенных на нее АО «Почта Банк», ее действия были совершены самовольно, в отсутствие осведомленности работодателя. Указывает на отсутствие вины АО «Почта Банк». Истцом не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. Требования о взыскании штрафа являются производными от основного требования, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, ходатайства истца ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ФИО2 – адвоката Трандина В.М., возражавшего в удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2020 ФИО2 открыл в АО «Почта Банк» вклад «Капитальный», заключив договор вклада № 51263468 на сумму 1 497 821 рубль.

В дальнейшем истец снял наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, со слов ФИО3 остаток средств на его счете составил 657 000 рублей.

02.03.2021 ФИО2 открыл в АО «Почта Банк» вклад «Новый год», заключив договор вклада № 56325415 на сумму 657 000 рублей с процентной ставкой 6,5 % + 0,25 % сроком на 181 день.

04.03.2021 ФИО2 открыл в АО «Почта Банк» валютный вклад, заключив договор вклада № 56254786 на сумму 12 512 долларов с процентной ставкой 4 % годовых сроком на 181 день (процентная ставка за 181 день вклада составила 2%).

13.10.2021 ФИО2 обратился в АО «Почта Банк» за выпиской по вкладам, где ему сообщили, что остаток на конец периода составляет 921, 15 рублей.

16.10.2021 ФИО2 направил в АО «Почта Банк» претензию о возврате денежных средств, процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что работник АО «Почта Банк» ФИО3 заключала договоры банковских вкладов с ФИО2 в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <...>, что сторонами не оспаривается.

В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами были заключёны договора об открытии вкладов, а совершение сотрудником банка К.А.ГБ. неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств истца не отменяет возникшего ранее обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счёт банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Как правильно указано судом первой инстанции, что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что банк не уполномочивал ФИО3 заключать договоры вклада с истцом, в связи с чем, банк не должен нести ответственность по возникшему гражданско-правовому спору, исходя из того, что факт заключения договоров банковского вклада с ФИО2 в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенному по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Бремя негативных последствий несёт банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (пункты 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П).

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договоры банковского вклада между истцом и ответчиком являются заключенными, в связи с чем, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 657 000 рублей по договору № 56325415 от 02.03.2021 и 12 512 долларов США по договору № 56254786 от 04.03.2021 подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции счел, что поскольку кредитное обязательство выражено в иностранной валюте, что не противоречит правилам статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", исковое денежное требование ФИО2 подлежит удовлетворению в валюте кредитного договора, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО2 № 56254786 от 04.03.2021, то есть в долларах США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 ФИО2 открыл в АО «Почта Банк» вклад «Новый год», заключив договор вклада № 56325415 на сумму 657 000 рублей с процентной ставкой 6,5 % + 0,25 % сроком на 181 день, согласно расчету представленному истцом проценты по вкладу составляют 44 348 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов по вкладам суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании процентов на сумму вкладов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ и учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как значительную величину неустойки в соотношении с периодом просрочки, отсутствие у кредитора (покупателя) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения обязательства, пришел к правильному к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности до 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом вышеизложенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате банковского вклада и выплате начисленных процентов, направленное в банк истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, указанный в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а именно в сумме 1103329, 91 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 24 799 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования ФИО2 являются требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и должны быть рассмотрены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3

Данным доводам дана оценка при разрешении спора и как правильно указал суд первой инстанции с учетом позиции п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, что разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег банку не опровергнуты, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что истец выдавал распоряжение на снятие денежных средств и закрытие вклада и в таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неправомочному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022