Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2022 по частной жалобе ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском Автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе, частной жалобе истца ФИО1, третьего лица ФИО2 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало- Ненецком автономном округе, Управления федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, понесенные в ходе производства по гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 22 500 рублей, по 7 500 рублей с каждого, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 948 рублей 15 копеек, по 316 рублей 05 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, по 150 рублей с каждого»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-280/2022 по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, УФССП России по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аеджис Секьюрити», ФИО3 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, возложении обязанности возвратить земельный участок, а также, связанных с обращением с заявлением о распределении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 10.02.2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны недействительными публичные торги и договор, применены последствия недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.06.2022 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10.02.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО - без удовлетворения. Указывает, что с целью защиты своих прав и законных интересов истцом ФИО1 был привлечён ИП ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг от 01.10.2021 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение комплекс юридических услуг, связанных с судебной защитой имущественных интересов заказчика и выражающихся в оспаривании публичных торгов согласно извещению о проведении торгов <.......> по лоту <.......> (земельный участок: кадастровый <.......>; адрес объекта: <.......> участок <.......>а, площадью 1130 кв. м.), которые состоялись 15.09.2021 г; в оспаривании договора купли-продажи арестованного имущества, заключённого между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице специализированной организации ООО «Аеджис Секьюрити» и ФИО3 по результатам публичных торгов согласно извещению о проведении публичных торгов № <.......> по лоту № <.......> Ссылается на то, что в соответствии с п. 1.3. договора, перечень услуг не является исчерпывающим. По условиям договора исполнитель оказывает любые иные услуги (совершает иные действия), если они требуются для надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя. ИП ФИО5, в соответствии с п.1.6. договора об оказании юридических услуг, вправе привлекать иных лиц для исполнения принятых на себя обязательств. В этой связи некоторые процессуальные документы подписаны его работником – ФИО6, трудоустройство которой подтверждается трудовым договором от 01.12.2019 г. Также ею было принято участие в судебном заседании от 20.06.2022 г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указывает, что стоимость юридических услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции составила 63 000 руб. Стоимость юридических услуг представителя за участие при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов составила 16 000 руб. Истцом в форме аванса также оплачены услуги представителя за подготовку заявления о распределении судебных расходов, за участие в судебном заседании, в котором будет разрешаться данный вопрос. Отмечает, что почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, с учётом п. 4.2. договора, не включены в стоимость услуг исполнителя и подлежат возмещению заказчиком в полном объёме в размере фактически понесённых затрат. Так, расходы по уплате государственной пошлины составили 900 рублей, которые не были распределены судами. Считает, что поскольку судом требования были удовлетворены частично, то ко взысканию с ответчиков подлежит 600 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины. Обращает внимание, что размер понесённых почтовых расходов за направление искового заявления, отзыва от 27.12.2021 г. на возражения ФИО3 на исковое заявление, ходатайства об уточнении предмета иска составил 1 037 рублей. Также истец самостоятельно понёс расходы на отправку настоящего заявления в адрес ответчиков в сумме 283 рубля 20 копеек, которые также подлежат распределению. Обращает внимание на то, что, если право истца фактически нарушено одним из ответчиков по делу, а иные лица выступают ответчиками в силу возложенных на них публичных функций и (или) не возражают против заявленных истцом требований, то судебные расходы, в том числе госпошлина, могут быть взысканы только с того ответчика, который фактически нарушил право истца или занимал активную позицию, направленную на отклонение обоснованно заявленных истцом требований. В связи с чем, учитывая степень причастности к нарушению прав истца, а также процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, заявитель просит взыскать с ответчиков МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, ФИО3 судебные расходы в размере 80 920 рублей, из которых 79 000 - вознаграждение представителя, 1 320 рублей - почтовые расходы, 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО6 заявление поддержала по изложенным в нём доводам.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, направил в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых не согласился с заявлением и просил отказать в его удовлетворении (т.2 л.д. 99-101).

Представители заинтересованных лиц ООО «Аеджис Секьюрити», УФССП России по Тюменской области, Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, ИП ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласились ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском Автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе, истец ФИО1, третье лицо ФИО2, в связи с чем, ими были поданы частные жалобы.

В частной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском Автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе просит отменить определение суда, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском Автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе отказать в полном объёме.

Указывает, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, когда заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлёкшего возникновение судебного спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то к таким случаям судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика. Также ссылается на то, что 14.09.2021 г. (то есть за день до проведения торгов) судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, за день до торгов (14.09.2021 г.) судебным приставом было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. Вместе с тем, постановление об отзыве имущества с реализации было направлено в адрес МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском Автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе лишь 15.09.2021 г. в 17:35, когда торги были завершены. Указывает, что согласно п.4.3 Соглашения ФСПП России № <.......> Росимущества № <.......> 30.04.2015 г., при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные6 организации). Считает, что в данном случае взыскание судебных расходов с ответчика, формально проигравшего спор, но не виновного в его возникновении, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку условием взыскания судебных расходов является не только полная или частичная победа в споре, но и наличие вины ответчика в споре. Учитывая, что постановление об отзыве имущества с торгов было вынесено своевременно, но направлено в адрес ответчика лишь после завершения, ответчик прав истца не нарушал, в связи с чем, взыскание судебных расходов с ответчика неправомерно.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым распределить судебные расходы с ответчиков в пользу ФИО1 в размере 80 920 руб., в том числе: 79 000 руб. – вознаграждение представителя, 1 320 руб. – почтовые расходы, 600 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Считает, что суд неправильно применил п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Применение этой нормы подразумевает исследование судом расценок, применяемых иными участниками рынка при схожих обстоятельствах, на основании доказательств лиц, заявляющих о чрезмерности услуг. Однако таких доказательств, позволяющих суду определить обычно взимаемую стоимость на аналогичные услуги, в материалах дела не имеется. В связи с чем, указывает, что в отсутствие доказательств среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд не привёл заявленные к возмещению услуги к среднерыночной стоимости, а произвольно снизил их. Суд в определении не обосновал, в чём заключается именно неразумность и/или чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, тем более никто из участвующих в деле лиц такого возражения не выдвигал и не доказывал. В связи с чем, не согласны с тем, что суд снизил расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб. Также указывает, что в деле участвовало 4 ответчика: МТУ Росимущество, судебный пристав-исполнитель, ФИО3, ООО «Аеджис Секьюрити», однако издержки возложены только на троих лиц. Суд посчитав, что в судебных расходах истца виноваты все четыре ответчика, освободил от возмещения одного из ответчиков – ООО «Аеджис Секьюрити», принимая во внимание, что заявителем требования заявлены только к трём ответчикам из четырёх, что противоречит требования закона. Делая расчёт подлежащих взысканию сумм, суд делил каждую сумму на четырёх ответчиков, тем самым подтверждая, что и четвертый ответчик ООО «Аеджис Секьюрити» должен нести обязанность по возмещению судебных расходов, однако в последующем умножал полученный результат на 3, освобождая, тем самым, одного ответчика от несения расходов. Суд неверно истолковал позицию истца, как принципиальный отказ от права на взыскание судебных расходов с ООО «Аеджис Секьюрити».

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2022 года Тюменский районным судом Тюменской области было приято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, УФССП России по Тюменской области, ООО «Аеджис Секьюрити», ФИО3 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, возложении обязанности возвратить земельный участок.

Указанным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными публичные торги, состоявшиеся 15.09.2021, согласно извещению о проведении торгов <.......> от 06.09.2021 по лоту <.......>. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 23.09.2021 г., заключённый между ООО «Аеджис Секьюрити» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки, в собственность ФИО1 возвращён земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>. В удовлетворении остальной части иска – отказано (т.1 л.д.183-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.06.2022 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10.02.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО - без удовлетворения (т.2 л.д. 39-53).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение комплекс юридических услуг, связанных с судебной защитой имущественных интересов заказчика и выражающихся в оспаривании публичных торгов согласно извещению о проведении торгов <.......> по лоту <.......> (земельный участок: кадастровый номер <.......>; адрес объекта: <.......> участок <.......> площадью 1130 кв. м.), которые состоялись 15.09.2021; в оспаривании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице специализированной организации ООО «Аеджис Секьюрити» и ФИО3 по результатам публичных торгов согласно извещению о проведении публичных торгов <.......> по лоту №.<.......> (т.2 л.д. 73-77).

В п. 1.7 данного договора указано, что исполнитель вправе привлекать иных лиц для исполнения принятых на себя обязательств по договору, при этом ответственным перед заказчиком лицом остается исполнитель.

Согласно и. 4.1 договора об оказании юридических услуг объем услуг исполнителя по договору не может быть достоверно установлен сторонами в момент заключения договора. Если сторонами не достигнуто соглашение о твёрдой стоимости той или иной услуги, к определению ее стоимости определяются расценки, установленные договором. Стоимость услуг исполнителя не включает в себя расходы исполнителя, которые он может понести в связи с исполнением договора.

Из акта-счета от 12.09.2022 г. об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2021 г. следует, что исполнителем по договору были оказаны, следующие услуги: анализ представленных заказчиком документов, подготовка искового заявления от 12.10.2021 о признании публичных торгов и заключенного договора купли-продажи недействительными; подготовка заявления от 12.10.2021 об обеспечении иска; уплата госпошлины за заказчика; подготовка к предварительному судебному заседанию и участие в нем; подготовка отзыва от 27.12.2021 на возражения ФИО3 на исковое заявление; подготовка ходатайства от 27.12.2021 об уточнении предмета иска; подготовка к судебному заседанию и участие в нем; подготовка отзыва от 13.04.2022 на заявление МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 28.03.2022 о вынесении дополнительного решения; подготовка отзыва от 05.05.2022 на апелляционную жалобу; подготовка и участие в судебном заседании в Тюменском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы; подготовка заявления о распределении судебных расходов, участие в одном судебном заседании по рассмотрению данного вопроса. Итоговая сумма расходов за оказанные услуги составила 80 937 рублей (т.2 л.д. 78-79).

Согласно п. 2 акта-счета от 12.09.2022 г. перечисленные услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний по качеству и количеству оказанных услуг.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтверждается чеком по операции от 13.09.2022 г. на сумму 80 937 рублей (т.2 л.д. 80).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО5 было подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.3-11); заявление о принятии мер по обеспечению иска согласно акту-счету от 12.09.2022 г. (т.1 л.д. 47); ходатайство об уточнении исковых требований, (т.1 л.д.126-128); отзыв истца на возражения ФИО3 на исковое заявление (т.1 л.д.130-133); ходатайство об уточнении предмета иска (т. 1 л.д. 171-173); отзыв истца на заявление ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО о вынесении дополнительного решения (т.2 л.д.220-223), отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.5-7).

Также из материалов дела следует, что ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.01.2022. г., 10.02.2022 (т.1 л.д. 151-152, 179-181).

Кроме того, на основании трудового договора № 1-ТД/2019 от 01.12.2019 г., заключённого между ИП ФИО5 (Работодатель) и ФИО6 (Работник) (т.2 л.д. 81-84), в соответствии с п. 1.7 договора об оказании юридических услуг от 01.10.2021 г., представитель заявителя - ФИО6, действующая на основании доверенности от 15.10.2021 г. (т.2 л.д. 10-12), принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 г., что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 г. (т.2 л.д. 35-37).

Довод частной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания в связи со следующим.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п.10 данного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела интересы истца представляли ФИО5, ФИО6, доказательства факта оплаты услуг представителя в заявленном размере в материалах дела имеются (т.2 л.д.80).

Определяя ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции ограничился формальным указанием на то, что им проанализированы и учтены вид и объём правовой помощи, оказанной представителем, категория спора и уровень его сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний. Между тем, из материалов дела усматривается, что представителями истца действительно была оказана существенная правовая помощь истцу при рассмотрении данного дела. В связи чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, указанные нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как за участие в суде первой и апелляционной инстанции, так и за подготовку заявления о распределении судебных расходов и участие в его рассмотрении, в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 также были понесены расходы по оплате стоимости почтовых отправлений в размере 910 рубля 20 копеек (т.1 л.д. 48-49, 129, т.2 л.д. 69-72, 85).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.10.2021 г.( т.1 л.д. 12).

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что делая расчёт подлежащих взысканию сумм, суд делил каждую сумму на четырёх ответчиков, тем самым подтверждая, что и четвертый ответчик ООО «Аеджис Секьюрити» должен нести обязанность по возмещению судебных расходов, однако в последующем умножал полученный результат на 3, освобождая, тем самым, одного ответчика от несения расходов, заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что ответчиками по делу являются МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, ФИО3, ООО «Аеджис Секьюрити», судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что поскольку судебный пристав исполнитель является должностным лицом структурного подразделения территориального органа государственной власти - УФССП России по Тюменской области, являющегося распорядителем бюджетных средств, то судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Тюменской области.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда о взыскании судебных расходов лишь с троих ответчиков из четырех по мотиву того, что заявителем требования заявлены только к трём ответчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, данной нормой права на суд возложена обязанность по взысканию судебных расходов со стороны, проигравшей спор.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд необоснованно освободил одного из ответчиков, а именно, ООО «Аеджис Секьюрити» от возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, ФИО3, УФССП России по Тюменской области, ООО «Аеджис Секьюрити» в пользу ФИО1 в размере по 12 500 руб. с каждого (50 000 руб. /4).

Также с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, ФИО3, УФССП России по Тюменской области, ООО «Аеджис Секьюрити» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 910 руб. 20 коп., по 227 руб. 55 коп. с каждого (910,20 руб./4), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, по 150 рублей с каждого (600 руб./4), учитывая что требования истца были удовлетворены судом частично.

Доводы частной жалобы ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку данный ответчик прав истца не нарушал, являются несостоятельными.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.02.2022 г., оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.06.2022 г., суд указал, что Управление Росимущества при возложенных законом обязанностях и предоставленных Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом полномочиях должно было перед проведением торгов принять меры по проверке предмета торгов (юридической судьбы спорного земельного участка, наличия долга у должника и т.п.) при тех обстоятельствах, что соглашением от 30.04.2015 предусмотрена возможность обмена электронными документами в рамках межведомственного электронного документооборота, а также факсимильной связью либо электронной почтой, адреса которой получены путем официального письменного обмена информацией между территориальным органом ФССП России и Росимуществом (пункт 2.4.).

При этом оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО2 суд не находит, поскольку заявления о распределении судебных расходов указанным лицом не подавалось, оспариваемым определением суда с ФИО2 судебные расходы не взыскивались.

Таким образом, в связи с указанными нарушениями норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало- Ненецком автономном округе, Управления федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Аеджис Секьюрити» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 910 рублей 20 копеек, по 227 рублей 55 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, по 150 рублей с каждого.

В остальной части – отказать.

Частную жалобу ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском Автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе, третьего лица ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Судья С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2023 г.