Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. > на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Адлерскому отделу города Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании устранить реестровую ошибку.

Исковые требования мотивированы тем, что при принятии решения о строительстве объекта недвижимости на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <...>, стало известно об искажении данных публичной кадастровой карты, выразившихся в наличии сведений о прохождении трассы газопровода низкого давления (объект недвижимости с кадастровым номером <...>) по этому земельному участку и установлении запретов и ограничений на строительство на нем объектов. Поскольку согласно техническому плану по инженерно-геодезическим изысканиям трасса газопровода не проходит по земельному участку, то в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, допущена реестровая ошибка в части несовпадения графического размещения трассы газопровода с ее фактическим расположением на местности. В связи с этим, истец просила обязать ответчика устранить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости путем аннулирования (исключения) из него сведений о местоположении существующих координат характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым номером <...> и внесения в раздел «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» записи «Сведения необходимые для заполнения раздела 5.1 отсутствуют»; исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> путем исключения из него сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером <...>, предусмотренных пунктом ««Газоснабжение с низким давлением с. Орел-Изумруд» олимпийского объекта «Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления» - (484 кв.м).

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзывах на эту жалобу представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >, представитель Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - МУП «СТЭ») по доверенности < Ф.И.О. > указывают на законность принятого судебного постановления, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. > без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Возвращая гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на существенные недостатки допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения суда, а именно на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не разрешен вопрос о том, каким образом требования истца об аннулировании (исключении) сведений о местоположении существующих координат характерных точек контура всего объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенного в с. Орел-Изумруд, затрагивают права и законные интересы истца.

Помимо этого с учетом изложенных ФИО1 в иске нескольких требований, судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на отказ в незаявленных ею требованиях, отсутствуют мотивы в отношении требования, касающегося обременения земельного участка и исключения сведений об этом, при этом в резолютивной части решения не приведено в удовлетворении каких требований истца отказано, чем нарушены положения статей 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке данные нарушения не устранил.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >, представителя МУП «СТЭ» по доверенности < Ф.И.О. >, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как видно из текста оспариваемого решения судом в мотивировочной его части указано на отказ в незаявленных истцом требованиях, отсутствуют мотивы в отношении требования, касающегося обременения земельного участка и исключения сведений об этом, при этом в резолютивной части решения не приведено в удовлетворении каких требований истца отказано.

Также при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. На данные недостатки указывал в своей апелляционной жалобе представитель ФИО1, а также обратила внимание судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 26 ноября 2019 года, указания которого в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, принятие дополнительного решения относится к компетенции суда, принявшего решение по делу. Без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь данным разъяснением, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Адлерскому отделу города Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании устранить реестровую ошибку в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи -