Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2810/2019 по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску ( / / )4 к ( / / )1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ( / / )13, действующей на основании доверенности от 04.02.2020, представителя ответчика ( / / )3 – ( / / )14, действующего на основании доверенности от 17.12.2018, судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2, ( / / )3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, с учетом окончательного уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований к ответчику ( / / )4 о признании недействительным договора купли-продажи НИССАН Х-Трейл 2.5 SE, г/н №, VIN№, 2008 года выпуска, заключенного 25.10.2018 между ( / / )3 и ( / / )4 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение, принятых определением суда от 25.09.2019, просил суд признать недействительным договор дарения автомобиля НИССАН Х-Трейл 2.5 SE, г/н №, VIN№, 2008 года выпуска, заключенного между ( / / )2 и ( / / )3 09.08.2017 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, обязать ( / / )3 возместить стоимость автомобиля и перечислить в пользу ( / / )1 денежные средства в размере 325000 руб. в счет причитающейся должнику доли в общем имуществе супругов;

признать сделки по перечислению ( / / )2( / / )3 денежных средств в виде займов на общую сумму 241500 руб. недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязав ( / / )3 вернуть ( / / )2 денежные средства в размере 241500 руб.;

признать недействительным договор купли-продажи ... в ..., заключенный 29.01.2018 между ( / / )10 и ( / / )6, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор дарения ... в ..., заключенный 22.10.2016 между ( / / )2 и ( / / )3 с одной стороны и ( / / )10 с другой стороны, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, обязать ( / / )10 возместить стоимость квартиры и перечислить в пользу ( / / )1 денежные средства в размере 1132305 руб. в счет причитающейся должнику доли в общем имуществе супругов; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб.

В обоснование иска указано, что истец является кредитором должника ( / / )2 на основании решения Ленинского районного суда ... от 23.08.2018, которым с ответчика ( / / )2 в пользу истца взыскана задолженность по двум договорам займа от 30.12.2015, 30.03.2016, 20.04.2016 в общей сумме 13899086 руб. 64 коп. На основании исполнительного документа в отношении должника ( / / )2 возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств. Истцу стало известно о совершенных сделках должника ( / / )2 и его супруги ( / / )3 по отчуждению совместно нажитого имущества. Истец полагает, что оспариваемые сделки совершены с целью уклонения должника ( / / )3 от исполнения судебного решения и невозможности обращения на него взыскания, кроме того, являются мнимыми.

В рамках настоящего дела определением суда от 26.08.2019 принят встречный иск ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля НИССАН Х-Трейл 2.5 SE, г/н №, VIN№, 2008 года выпуска.

Определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ( / / )4, ( / / )10 (в настоящее время ( / / )5), ( / / )6

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ( / / )4 удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что в действиях ответчиков ( / / )2, ( / / )3, ( / / )5 усматривается злоупотребление правами, что все сделки совершены в целях невозможности обращения взыскания на имущество и денежные средства, личного обогащения ответчиков и причинения имущественного вреда истцу, сделки по безвозмездной передаче ликвидного имущества в виде двух квартир и транспортного средства, на которые могло быть обращено взыскание, совершены ответчиками в период возникновения обязательств ( / / )2 по возврату долга истцу. Указывает, что в период существования долговых обязательств перед истцом, зная о долге, и возможном наложении ареста и принятии обеспечительных мер, ответчик ( / / )2 произвел отчуждение недвижимости по безвозмездным сделкам в пользу ближайших родственников. При этом, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам подтвердившим факт совместного проживания ( / / )2 и В.А. после расторжения брака. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о том, что расписка от 30.10.2018 составлена и представлена лишь для создания видимости передачи ( / / )2 его доли.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ( / / )3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала на то, что все сделки были заключены задолго до подачи истцом искового заявления к должнику о взыскании суммы долга, квартира была подарена в 2016 году, машина – в 2017 году, а иск о взыскании долга по договору займа был подан ( / / )11 в 2018 году. Имущество на момент заключения сделок не было арестовано или заложено, договоры дарения, а затем договоры купли-продажи были фактически исполнены. Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ( / / )6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )12 - ( / / )13 на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика ( / / )3 – ( / / )14 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ( / / )1, ответчики ( / / )2, ( / / )3, ( / / )6, ( / / )5, ( / / )4 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.02.2020 определением от 27.12.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 31.12.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики ( / / )2 и ( / / )3 состояли в зарегистрированном браке до 19.02.2018.

30.12.2015 ( / / )2 взял в долг у ( / / )1 1498000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017.

30.03.2016 ( / / )2 взял в долг у ( / / )1 3109 714 руб. со сроком возврата до 31.12.2017.

20.04.2016 между ( / / )1 (займодавец) и ( / / )2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 12197000 руб. со сроком возврата ежемесячными платежами до 15.11.2019.

По договору займа от 20.04.2016 ( / / )1 перечислил ответчику ( / / )2 денежные средства в общем размере 6000000 руб.

В связи с неисполнением ( / / )2 обязательств по вышеуказанным договорам займа, ( / / )1 обратился к нему с иском в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы основной долг в размере 9917714 руб., проценты за пользование займом в размере 1735225 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186147 руб. 04 коп., неустойку в размере 2000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в отношении должника ( / / )2 возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время решение суда не исполнено в полном объеме, ответчиком ( / / )2 исполнение решения суда не производится. В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчик ( / / )2 недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет, денежные средства на его счетах отсутствуют.

22.10.2016 ( / / )3 и ( / / )2, с одной стороны, (дарители, родители) и ( / / )10, с другой стороны, (одаряемая, дочь, в настоящее время после вступления в брак ( / / )5), заключили договор дарения, в соответствии с условиями которого, дарители подарили одаряемой квартиру, расположенную по адресу: .... Данный договор дарения нотариально удостоверен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств мнимости договора дарения от 22.10.2016 истцом суду не представлено. Кроме того, с учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не нашел оснований полагать что, заключая договор дарения от 22.10.2016, ответчики ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )5 действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт заключения договора дарения недвижимого имущества между близкими родственниками не может служить основанием для признания договора дарения недействительным ввиду злоупотребления правом.

29.01.2018 между ( / / )10 (продавец, в настоящее время после вступления в брак ( / / )5) и ( / / )6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ( / / )10 продала ( / / )6 квартиру, расположенную по адресу: ..., по цене 1 000 000 руб.

Как следует из условий договора купли-продажи от 29.01.2018, расчет между сторонами сделки произведен в полном объеме в день подписания данного договора.

Из материалов регистрационного дела следует, что квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 29.01.2018. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником квартиры, расположенной по адресу: ...53, с 01.02.2018 является ответчик ( / / )6

Из письменных отзывов на иск, как ответчика ( / / )5, так и ответчика ( / / )6 также следует, что сделка сторонами исполнена, квартира передана, оплата за нее по договору произведена ответчиком ( / / )6 именно ответчику ( / / )5 Доказательств обратного, в частности, получения оплаты по данному договору не ответчиком ( / / )5, а ответчиком ( / / )3 в сумме 2 000 000 руб., истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности мнимости оспариваемого истцом договора купли-продажи от 29.01.2018.

Кроме того, с учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не нашел оснований полагать что, заключая договор купли-продажи от 29.01.2018 ответчики ( / / )5 и ( / / )6 действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу. Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками ( / / )5 и ( / / )6 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

Доводы истца о том, что квартира отчуждена по заниженной цене, что свидетельствует о недействительности сделки, суд отклонил, поскольку отчуждение квартиры по цене ниже ее действительной стоимости не может служить основанием для признания договора купли-продажи ничтожным ввиду мнимости или злоупотребления правом на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует, что ( / / )6 является одним из многочисленных кредиторов должника ( / / )2, что может служить обоснованием отчуждения спорной квартиры именно по указанной цене и именно ответчику ( / / )6

( / / ) между ( / / )2 (даритель) и ( / / )3 (одаряемая) заключен договор дарения №, в соответствии с условиями которого, ( / / )2 подарил ( / / )3 автомобиль НИССАН Х-Трейл 2.5 SE, г/н №, VIN№, 2008 года выпуска.

Сделка исполнена полностью, согласно сведениям ГУ МВД России по ..., с 02.11.2017 автомобиль зарегистрирован на имя ( / / )3

Более того, из пояснений представителя ответчика ( / / )4 судом установлено, что фактически последующую оспариваемую сделку осуществляла именно ответчик ( / / )3, что свидетельствует о фактической передаче автомобиля по договору дарения от 09.08.2017.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о недоказанности мнимости оспариваемого истцом договора дарения от 09.08.2017.

Кроме того, с учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд также не нашел оснований полагать что, заключая договор дарения от 09.08.2017 ответчики ( / / )2 и ( / / )3 действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок по дарению совместно нажитого имущества, коим в данном случае является спорный автомобиль, между супругами. Только лишь факт заключения договора дарения автомобиля между супругами не может служить основанием для признания договора дарения недействительным ввиду злоупотребления правом.

Более того, судом установлено, что, несмотря на то, что договоры займов были заключены ответчиком ( / / )2 с истцом ( / / )1 до заключения 22.10.2016 договора дарения спорной квартиры, и до заключения 09.08.2017 договора дарения спорного автомобиля, фактически ответчик ( / / )2 вплоть до июля 2017 частично исполнял обязательства по договорам займа перед истцом ( / / )1

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )5 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

Затем 25.10.2018 между ( / / )3 (продавец) и ( / / )4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля НИССАН Х-Трейл 2.5 SE, г/н №, VIN№, 2008 года выпуска, по цене 650 000 руб.

Из пояснений представителя ( / / )4 установлено, что до совершения сделки ( / / )4 не был знаком ни с ( / / )3, ни с ( / / )2, автомобиль был передан ему ( / / )3 в день заключения договора купли-продажи вместе с подлинником ПТС, в котором в качестве собственника автомобиля была указана ( / / )3, денежные средства в сумме 650 000 руб. были переданы им ( / / )3 наличными в день заключения договора купли-продажи без составления дополнительной расписки. Данные пояснения подтверждены представителем ответчика ( / / )3 в суде и не опровергнуты стороной истца.

Автомобиль НИССАН Х-Трейл 2.5 SE, г/н №, VIN№, 2008 года выпуска, поставлен на учет в ГИБДД на имя ответчика ( / / )4 27.10.2018, по настоящее время находится во владении и пользовании ответчика ( / / )4

Согласно расписке от 30.10.2018, ( / / )3 передала ( / / )2 денежные средства в размере 325 000 руб. – половину от полученных денежных средств по договору купли-продажи от 24.10.2018 после дальнейшей продажи автомобиля ответчику ( / / )4 Данное обстоятельство подтверждено ответчиком ( / / )2 в письменном отзыве на иск. Доказательств безденежности данной расписки стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд оставил заявление истца о подложности данной расписки без удовлетворения.

Согласно банковской выписке, за период с 04.09.2017 по 07.03.2018 со счета ИП ( / / )2 на счет ( / / )3 были перечислены денежные средства в общем размере 241500 руб., в назначении всех платежей указано «по договору займа», из них 206500 руб. в период брака ответчиков ( / / )17, и 35000 руб. – после расторжения брака ответчиков ( / / )17.

Согласно представленной представителем истца копии расписки от 15.01.2017, ( / / )2 15.01.2017 получил от ( / / )3 денежные средства в размере 350000 руб. в качестве займа, которые он обязался вернуть до 31.12.2017.

Согласно представленной представителем истца копии расписки от 25.12.2017, ( / / )2 25.12.2017 получил от ( / / )3 денежные средства в размере 200000 руб. в качестве займа, которые он обязался вернуть до 31.12.2018.

Из пояснений представителя ответчика ( / / )3 установлено, что подлинники расписок были возвращены ( / / )3, как займодавцем, ( / / )2, как заемщику, после возврата сумм займов по ним, денежные средства в общем размере 241500 руб. за период с 04.09.2017 по 07.03.2018 со счета ИП ( / / )2 на счет ( / / )3 поступили в счет исполнения обязательств ( / / )2 по возврату займов по распискам от 15.01.2017 и от 25.12.2017.

Доводы представителя истца о том, что фактически ( / / )2, осуществляя денежные переводы ( / / )3, не возвращал суммы займа, а сам передавал ( / / )3 взаймы денежные средства, не состоятельны, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств мнимости договоров займа истцом суду не представлено. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров займа между супругами. Только лишь факт заключения договоров займа между супругами не может служить основанием для признания договоров займа недействительным ввиду злоупотребления правом.

С учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не нашел оснований полагать что, заключая договоры займа 15.01.2017 и 25.12.2017 ответчики ( / / )2 и ( / / )3 действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками ( / / )17 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ( / / )1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом договоры дарения квартиры и автомобиля действительно были заключены должником с близкими родственниками, однако сам по себе факт заключения договоров с близкими родственниками не свидетельствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии злоупотребления правом. Из материалов дела следует, что указанные сделки были заключены до подачи истцом искового заявления к должнику о взыскании суммы долга, решение суда о взыскании суммы задолженности в пользу истца вынесено 23.08.2018, то есть, спустя значительный промежуток времени, после совершения оспариваемых сделок. Более того, в указанный период времени должник продолжал регулярные выплаты по договорам займа истцу.

Также судебная коллегия учитывает, что договоры дарения, а затем и купли-продажи были фактически исполнены, ( / / )6 и ( / / )4 не имеют родственных или дружеских отношений с должником ( / / )2, указанные лица в суде первой инстанции подтвердили реальность заключенных договоров и фактическое владение имуществом по настоящий момент.

Довод о том, что суд принял копии расписок в качестве доказательств по делу и не рассмотрел заявление о подложности расписки, не соответствует действительности, данные расписки не были представлены в материалы дела ответчиками, поскольку из их пояснений следует, что они у них отсутствуют. В ходе судебного разбирательства данные расписки были представлены самим истцом, а затем им было заявлено о подложности расписок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок решение суда о взыскании с ( / / )2 долга отсутствовало, имущество, в отношении которого сделки заключались, заложено не было, в споре и под арестом не состояло, правами третьих лиц обременено не было, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо препятствий у сторон для распоряжения спорным имуществом. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	Р.В. Кучерова
	ФИО2