Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донстрой» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд в иском к ООО «Донстрой» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 17.04.2020 г. между ООО «Донстрой» и В.А.А. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 6 этап строительства. Объектом долевого строительства является квартира №205 общей проектной площадью 31,40 кв.м, стоимостью 1 397 300 руб. В.А.А. исполнил свои обязательства в установленный договором срок в полном объеме. 11.12.2020 г. между В.А.А. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого В.А.А. переуступил ФИО1 права требования от застройщика передачи квартиры в срок, предусмотренный договором долевого участия. Согласно условиям договора ответчик обязался завершить строительством объект недвижимости и ввести его в эксплуатацию не позднее 01.07.2020 г. передать истцу объект долевого строительства. Однако в нарушение указанных положений договора объект недвижимости был передан по акту приема-передачи только 04 мая 2021 г. В досудебном порядке ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, убытки, понесенные в связи с арендой жилья, расходы на оплату услуг юриста. Однако требования претензии ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Донстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2020 г. за период с 02.01.2021 г. по 04.05.2021 г. в размере 50 139,78 руб., штраф, убытки в виде расходов по найму жилья - 57 450 руб., расходы по оплате услуг представителя -20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Донстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи квартиры за период с 01.01.2021 г. по 04.05.2021 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 119, 56 руб., штраф - 25 059, 78 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также, суд взыскал с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 703, 59 руб.

С указанным решением ФИО1 не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании убытков и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков по найму жилья, поскольку в материалы дела был предоставлен договор найма от 10.10.2020 г. квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и акт приема-передачи данной квартиры нанимателю ФИО1 По указанному адресу истец проживала и платила денежные средства за найм жилья до момента передачи ей по акту приема-передачи от застройщика квартиры, которая произошла 20.05.2021 г. в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта по договору долевого участия. Апеллянт указывает на намерение зарегистрироваться по новому месту жительства при получении квартиры, в связи с этим указание ранее адреса регистрации в г. Краснодаре, а в не г.Ростове-на-Дону, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, ее двух представителей по устному ходатайству, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для обращения в суд с иском ФИО1 явилось нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору долевого участия от 17.04.2020 г., в связи с чем ответчик, по мнению истицы, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, а также расходов по найму квартиры на время просрочки.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 314, 333 ГК РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423 и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства по договору от 17.04.2020 г. бесспорно установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки передачи квартиры с 01.01.2021 г. (с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423) по 04.05.2021 г. в размере 50 119, 56 руб.

Руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 059, 78 руб.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой договора аренды жилого помещения.

На основании положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины - 1 703, 59 руб.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только истицей и только в части отказа во взыскании убытков, то судебная коллегия и проверяет решение суда в указанной части, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как указала истица, и это нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции в ее пояснениях, основанием для взыскания убытков в виде расходов за найма жилого помещения послужило нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору долевого участия от 17.04.2020 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 15 Гражданского кодекса, корреспондирующей к специальному закону - статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса совокупность предоставленных истцом доказательств, не усмотрел совокупности условий, при которых наступает деликтная ответственность - между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, должна быть причинно-следственная связь.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Несогласие апеллянта в такими выводами суда судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, и возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истцом не доказана прямая причинно-следственная связь, которая обуславливает нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства и передачу истцом своей дочери на основании заключенного договора найма жилого помещения денежных средств.

В рассматриваемом случае, по условиям договора долевого участия квартира подлежала передаче не позднее 01.07.2020 г.

11.12.2020 г. между В.А.А. и истицей заключен договор уступки прав требования, по условиям которого В.А.А. переуступил ей права требования от застройщика передачи квартиры в срок, предусмотренный договором долевого участия.

В подтверждение несения расходов по найму жилья истец ссылается на договор найма жилого помещения от 10.10.2020 г. и акт приема-передачи квартиры нанимателю от 10.10.2020 г.

Следовательно, истица еще до заключения договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия прибыла в г. Ростов-на-Дону и заключила договор аренды жилья, и в дальнейшем продляла его до принятия объекта долевого строительства.

Со слов истицы в суде апелляционной инстанции, в г. Ростове-на-Дону она проживает с 2016 г., с момента поступления в высшее учебное заведение.

Кроме того, из материалов дела следует, что местом жительства истицы на момент заключения договора об уступке прав и обязанностей являлся АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и договор заключен не в связи с необходимостью переезда и проживания в г. Ростове-на-Дону (на момент заключения договора истца уже как более 4 лет проживала в городе). В связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов на аренду жилья.

Доводы жалобы истца о доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи квартиры само по себе влечет возмещения убытков по найму жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2022 г.