Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса

по частной жалобе АО «Тинькофф Страхование»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2021 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «...», г/н № под управлением ФИО1, признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, а заключенным между ним и АО «Тинькофф Страхование» договором ОСАГО-полис №, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортных средств застрахована гражданская ответственность только ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб. Согласно платежному поручению от 27.08.2019 истец возместил АО «СОГАЗ» указанную сумму ущерба.

Истец, ссылаясь на ст. 14 Закона об ОСАГО, просил взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом 18.05.2021 постановлено определение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. С данным определением не согласилось АО «Тинькофф Страхование», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. По мнению представителя истца, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку заочное решение по делу №2-889/21 от 12.02.2021 вынесено по иску о взыскании с ФИО1 страхового возмещения за ДТП, произошедшее 25.12.2019, в то время как настоящие требования предъявлены о взыскании ущерба по факту ДТП от 02.08.2019.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу следующего.

В соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленный АО «Тинькофф Страхование» спор уже был разрешен ранее, заочным решением от 12.02.2021 по гражданскому делу №2-889/2021 исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса были удовлетворены.

Между тем, судом не установлено являются ли ранее рассмотренный спор и данный иск полностью тождественными, в связи с чем, выводы суда о прекращении производства по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными. В нарушение ст. 67, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, прекращая производство по делу, формально сослался на имеющееся заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.2021 по гражданскому делу №2-889/21 по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Судом необоснованно не учтено, что в настоящем деле заявлено о взыскании страховой выплаты в порядке регресса по факту ДТП от 02.08.2019, тогда как заочное решение от 12.02.2021 было принято по требованиям АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что по заявленным требованиям истца имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к необоснованному прекращению производства по делу, определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2021 года отменить, частную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - удовлетворить.

Гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса направить в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: