Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка № 43 по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. ФИО4 является собственником земельного участка № 41 по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. В 2017 году ФИО2 самовольно установил часть забора (длиной 4 м.) между участками № 41 и № 43 из профлиста на бетонном фундаменте высотой более 2,5 м., что является нарушением Устава СНТ. Кроме того, забор установлен с нарушениями границы между участками, расположен на 0,8 м. на территории участка № 43. При этом границу забора и высоту ответчик с ней не согласовывал, от процедуры межевания отказался. На устные заявления убрать забор с ее участка, ответил отказом. 30 июля 2019 года проведены замеры спорных участков и участков, являющихся соседними со спорными, по результатам которых ФИО2 признал, что забор им построен с нарушением границы ее участка, обещал устранить нарушения, однако забор не был демонтирован.

ФИО1 просила суд обязать ФИО2 убрать забор между участками с кадастровыми номерами Номер изъят.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение содержит неопределенные выводы, а именно, что необходимо сделать ответчику, убрать забор между земельными участками либо приведение его в соответствие с установленными требованиями. Также обращает внимание на то, что забор огорожен профлистом только на четверть всей длины забора, остальная часть имеет только бетонное основание и столбы. Из буквального толкования резолютивной части решения суда следует, что ответчику необходимо убрать и бетонное основание, которое не нарушает действующие нормы и требования к возведению заборов на земельных участках.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя истца ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, а также ее представителя ФИО5, согласившихся с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Иркутского районного суда Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение забора на смежном земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является членом СНТ О., в ее собственности находится земельный участок с кадастровым Номер изъят, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью (данные изъяты), по <адрес изъят>

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по <адрес изъят>.

Также установлено, что ответчиком между земельными участками с кадастровыми номерами Номер изъят возведен сплошной забор из профлиста на бетонном основании высотой более 2 м., что не соответствует требованиям, установленным пунктом 6.2 СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51), а также Уставу СНТ О..

Для проверки доводов истца о расположении на принадлежащем ей земельном участке забора, возведенного ФИО2, определением суда от 14 октября 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ООО «Контур» Г.

Из заключения эксперта усматривается наличие наложения местоположения забора на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на расстояние 0,14 и 0,2 м. При этом забор расположен в пределах допустимой погрешности 0,2 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание целевое использование земельных участков, установив, что возведение по границе между участками сплошного забора высотой более 2 м., не соответствует установленным требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 6 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года № 18-51, в редакции от 12 марта 2001 года следует, что садовые участки, как правило, должны быть огорожены. При этом ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра.

Уставом СНТ О. установлены параметры, которым должны соответствовать ограждения, высота которых должна составлять не выше 1,5 метров.

Принимая во внимание, что установленный ответчиком между смежными земельными участками забор является сплошным, высотой более 2,5 метров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца, как смежного землепользователя нарушаются, поскольку возведенное ограждение не соответствует «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и Уставу СНТ О..

В случае неясности решения суда, лица, участвующие в деле не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении, в соответствии с требованиями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Рудковская

Судьи	М.А. Герман

	В.О. Шабалина