Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Нетребы И. А. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных,

по гражданскому делу по иску Нетребы И. А. к Филимоновой Л. А. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 оставлено без рассмотрения исковое заявление Нетребы И.А. к Филимоновой Л.А. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Нетребы И.А. к Филимоновой Л.А. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Филимоновой Л.А. осуществлять любые действия, направленные на изменение собственника имущества: нежилые помещения, площадью 280,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А и жилой дом, площадью 197,9 кв.м., кадастровый №, с земельным участком, кадастровый №, площадью 440 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также совершать какие-либо иные действия, направленные на предоставление прав на указанное имущество третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ангелова Ю.И. подала заявление об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 08 ноября 2019 года, ссылаясь на то, что исковое заявление Нетребы И.А. оставлено без рассмотрения, в связи с чем, оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имеется.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 29 января 2020 года заявление представителя ответчика Ангеловой Ю.И. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Отменены принятые меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2019 года, в виде запрета Филимоновой Л.А. осуществлять любые действия, направленные на изменение собственника имущества: нежилые помещения, площадью 280,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А и жилой дом, площадью 197,9 кв.м., кадастровый №, с земельным участком, кадастровый №, площадью 440 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также совершать какие-либо иные действия, направленные на предоставление прав на указанное имущество третьим лицам.

В частной жалобе Нетреба И.А. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене мер обеспечения иска отставить без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г.Севастополя повторно рассматривается его исковое заявление к Филимоновой Л.А. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отменяя принятые меры, суд руководствовался положениями частей 1, 2 ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление Нетребы И.А. оставлено без рассмотрения, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Нетребы И.А. к Филимоновой Л.А. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, обеспечительные меры по делу принятые определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 08 ноября 2019 года утратили свою значимость и не отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку обеспечительные меры принимались в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отменил обеспечительные меры принятые в рамках данного гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г.Севастополя повторно рассматривается исковое заявление Нетребы И.А. к Филимоновой Л.А. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер не отпали, основаны на неверном толковании норм права и не влияют на существо принятого определения, поскольку данные меры ограничены рамками конкретного дела. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в случае отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения либо в рамках иного гражданского дела.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нетребы И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Герасименко