Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тараровой Юлии Владимировне на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2019 года по иску Тараровой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Челябинск», Булкову Тимофею Игоревичу о признании сделок купли-продажи, лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, объяснения представителя Тараровой Ю.В. по доверенности Щербининой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарарова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛизинг Челябинск" (далее ООО «АвтоЛизинг Челябинск») о признании недействительными сделками: договор финансовой аренды (лизинга) N 1005001 - 11 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства N 1005001 - 11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "АвтоЛизинг Челябинск" и истцом в отношении транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV 4 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Полагает, что указанные сделки являются притворными сделками, просит применить последствия недействительности сделок, произвести взаимозачет действий по применению последствий недействительности сделок, обязав ООО «АвтоЛизинг Челябинск» возвратить Тараровой Ю.В. автомобиль марки TOYOTA RAV 4 2015 г.в. и разницу по взаимным платежам в размере <данные изъяты>

В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с целью получения денежных средств на личные нужды, для чего заключила с ответчиком договор купли – продажи принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства TOYOTA RAV 4 2015 г.в. по цене <данные изъяты> подписав акт приема – передачи транспортного средства. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ подписала с ответчиком договор лизинга, по условиям которого ответчик (лизингодатель) передает истцу (лизингополучатель) за определенную плату во временное владение и пользование автомобиль TOYOTA RAV 4 2015 г.в. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истцом было уплачено ответчику в качестве лизинговых платежей <данные изъяты> но было допущено нарушение графика платежей, в связи с чем, автомобиль был изъят. Полагает, что заключенные с ответчиком сделки являются притворными, поскольку фактические обстоятельства заключения договоров свидетельствуют о том, что в действительности был заключен договор займа с обеспечением его исполнения залогом транспортного средства. Указывает, что договоры купли-продажи и лизинга не были направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке, а именно получение денежных средств под залог автомобиля. В подтверждение притворности сделок ссылается на то, что ответчик не зарегистрировал право собственности на автомобиль в органах ГИБДД. Кроме того, фактической передачи имущества при заключении договора купли – продажи не производилось. Считает, что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований действующего законодательства, так как фактически имевшая место сделка займа с залогом имущества была оформлена сделкой купли-продажи и лизинга.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник автомобиля – Булков Т.И.

Истец Тарарова Ю.В., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «АвтоЛизинг Челябинск» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражения.

Ответчик Булков Т.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Тарарова Ю.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Тарарова Ю.В. ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Так истица обратилась в суд с иском об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то обстоятельство, что не имела намерений отчуждать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, фактически обратилась к ответчику за предоставлением ей займа под залог принадлежащего автомобиля. Передача автомобиля по договору купли-продажи от неё ответчику произведена не была, автомобиль в фактическое пользование ответчика не поступал, автомобиль оставался во владении и пользовании истца. Тарарова Ю.В. поясняла, что подписала договоры купли-продажи и финансового лизинга под влиянием заблуждения относительно их природы, имела неправильное представление о правовых последствиях. Полагала, что подписывает договор залога автомобиля в качестве обеспечения обязательств по договору займа. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что истец обратилась к нему под влиянием рекламы «займ под залог ПТС». Указанные обстоятельства были проигнорированы судом. Таким образом, суд неверно применил положения ст.178 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд неверно применил и положения ст.223 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право собственности по договору возникает у приобретателя с момента фактической передачи имущества. Однако фактическая передачи автомобиля в данном случае ответчику по договору купли-продажи произведена не была, свои права и обязанности, как собственник автомобиля ответчик не осуществлял, не произвел регистрацию автомобиля на своё имя в органах ГИБДД, страхование автогражданской ответственности не осуществлял. Полагает, что все намерения и действия сторон происходили в рамках положений ст.ст.807,334 Гражданского кодекса РФ, однако суд не применил положения ст.170 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную ООО «АвтоЛизинг Челябинск» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Тарарова Ю.В., ответчики ООО «АвтоЛизинг Челябинск», Булков Т.И. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Тарарова Ю.В. являлась собственником автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоЛизинг Челябинск" и Тараровой Ю.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1005001–11, в соответствии с которым ООО "АвтоЛизинг Челябинск" (лизингодатель) взял на себя обязательство приобрести в собственность у Тараровоой Ю.В. и предоставить последней во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ за определенную плату предмет лизинга - автомобиль TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска. Лизингополучатель взял на себя обязательство выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно п. 4.8 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО "Арсенал Холдинг" (кредитор). Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором (л.д.12,13).

Во исполнение указанного договора между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи №, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца спорное транспортное средство по цене <данные изъяты> Согласно п. 3.2 договора купли – продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема – передачи имущества. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей была получена истцом, что подтверждается платежным поручением N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 86). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Тараровой Ю.В. ООО «АвтоЛизинг Челябинск», который принял и оплатил транспортное средство (л.д. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга и несвоевременной уплатой лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора лизинга и уведомление об изъятии предмета лизинга (л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта изъятия транспортное средство было изъято у истца и продано Булкову Т.И. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,47, 69).

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что при заключении Тараровой Ю.В. и ООО "АвтоЛизинг Челябинск" договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", тогда как в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом суд первой инстанции, верно счел несостоятельными доводы истца о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их односторонне изменение в свою пользу.

Кроме того, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неверная оценка обстоятельствам дела, а именно, что истица не имела намерений отчуждать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, фактически обратилась к ответчику за предоставлением ей займа под залог принадлежащего автомобиля, передача автомобиля по договору купли-продажи от неё ответчику произведена не была, автомобиль в фактическое пользование ответчика не поступал, автомобиль оставался во владении и пользовании истца, подписала договоры купли-продажи и финансового лизинга под влиянием заблуждения относительно их природы, имела неправильное представление о правовых последствиях сделок, являются несостоятельными.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просила признать оспариваемые сделки недействительными под влиянием заблуждения (ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции принимает решение по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч.4ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не являются основаниями для отмены решения суда ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неверно применил и положения ст.223 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право собственности по договору возникает у приобретателя с момента фактической передачи имущества, однако передачи автомобиля в данном случае ответчику по договору купли-продажи произведена не была, свои права и обязанности, как собственник автомобиля ответчик не осуществлял, не произвел регистрацию автомобиля на своё имя в органах ГИБДД, страхование автогражданской ответственности не осуществлял.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, приобретение ООО «АвтоЛизинг Челябинск» предмета лизинга в собственность и передача его продавцом подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.2 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Передача предмета лизинга подтверждена актом приема-передачи 18.06.2018г..

При таких обстоятельствах между сторонами 18.06.2018г. был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль TOYOTA RAV4 перешло ООО «АвтоЛизинг Челябинск». Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, возложенной на собственника транспортного средства не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Тарарова Ю.В. имела намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела. Судебная коллегия отмечает, что напротив, намерение истца на заключение договора лизинга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи, внесением ежемесячных платежей согласно графика до февраля 2019 года. При этом в графике платежей указаны ежемесячные лизинговый платеж в размере <данные изъяты>. и платеж в счет выкупной цены в размере <данные изъяты>

Указания в апелляционной жалобе на то, что все намерения и действия сторон происходили в рамках положений ст.ст.807,334 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не применил положения ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела. Судебная коллегия отмечает, что напротив намерение истца на заключение договора лизинга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи, внесением ежемесячных платежей согласно графику платежей до февраля 2019 года.

Согласно исковому заявлению истца экономические условия заключенных договоров соответствовали ожиданиям и интересам истца, в связи с чем, Тарарова Ю.В. подписала документы о лизинге и получила оговоренную сумму. Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации). С закупочной ценой предмета лизинга Тарарова Ю.В. была ознакомлена и согласна. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена равнялась закупочной цене, что истцом не оспаривалось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 года №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Имущественный интерес ООО «АвтоЛизинг Челябинск» в данном случае заключается в получении платы за время пользования Тараровой Ю.В. предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной ценой отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараровой Юлии Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи