Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Перми 02 декабря 2020 года дело по частной жалобе ООО «ВИТУС Инвестиции» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

возвратить заявителю апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.07.2020 по гражданскому делу № **/2020 иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» о взыскании денежных средств по соглашению о новации, судебных расходов.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВИТУС Инвестиции» о взыскании денежных средств по соглашению о новации, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года с ООО «ВИТУС Инвестиции» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по Соглашению о новации №** от 09.09.2019 в размере 3478818,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122043,48 руб. по состоянию на 30.07.2020 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата суммы основного долга 3381767,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25923,29 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВИТУС Инвестиции» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО2 – отказать. Апелляционная жалоба содержит ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием финансовой возможности для ее уплаты и недостаточностью денежных средств на банковских счетах.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2020 года апелляционная жалоба ООО «ВИТУС Инвестиции» оставлена без движения по тем основаниям, что заявителем в нарушение требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков по 25 сентября 2020 года, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «ВИТУС Инвестиции», указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, несмотря на поданные заявления об устранении недостатков, апелляционная жалоба возвращена. Ссылаясь на наличие обеспечительных мер в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства ООО «ВИТУС Инвестиции», приводит доводы об отсутствии объективной финансовой возможности совершать какие-либо платежи по своим расчетным счетам и иным образом распоряжаться своим имуществом и денежными средствами, в том числе для целей оплаты государственной пошлины. Указывает, что в аналогичных ситуациях ранее определениями Ленинского районного суда г. Перми предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины. С учетом необходимости обеспечения беспрепятственного доступа ООО «ВИТУС Инвестиции» к правосудию, по мнению заявителя, подлежала предоставлению отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «ВИТУС Инвестиции», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 25 сентября 2020 года указанные в определении судьи от 9 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. – до 25.09.2020, не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными.

Доводы частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, изложенными в определении Ленинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы ООО «ВИТУС Инвестиции» без движения, в связи с чем не могут быть приняты, учитывая, что ООО «ВИТУС Инвестиции» не обжаловалось определение об оставлении без движения по данному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки в частной жалобе об отсутствии у ООО «ВИТУС Инвестиции» объективной финансовой возможности совершать какие-либо платежи по своим расчетным счетам и иным образом распоряжаться своим имуществом и денежными средствами, в том числе для целей оплаты государственной пошлины, и необходимости обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, отмену обжалуемого определения не влекут.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей оплате ответчиком при подаче апелляционной жалобы, составляет 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 2 октября 2019 года № 2600-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения от 13 июня 2006 года № 274-О, от 29 января 2009 года № 54-О-О и др.).

В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право судов освободить лицо от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика (статья 64, пункт 2 статьи 333.20 и статья 333.41). Указанные законоположения направлены на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за её подачу, ООО «ВИТУС Инвестиции» в обоснование своего тяжелого материального положения указало на недостаточность денежных средств на банковских счетах организации со ссылкой на справки из банков, привело обстоятельства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «ВИТУС Инвестиции», а также обществом представлены сведения с сайта ФССП России о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «ВИТУС Инвестиции».

Указанные обстоятельства и приложенные в подтверждение их доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем в определении от 09.09.2020г. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отсутствия у ООО «ВИТУС Инвестиции» возможности уплаты государственной пошлины в установленном размере, поскольку, представив сведения о наличии банковских счетов в ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», заявитель не представил сведения о наличии денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», сведений о состоянии счета в ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк». При этом, суд указал, что представленные судебные акты о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «ВИТУС Инвестиции», а также сведения с сайта ФССП России о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «ВИТУС Инвестиции», не могут быть призваны обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере. ООО «ВИТУС Инвестиции» каких-либо доказательств того, что возможность уплаты указанным лицом госпошлины возникнет в течение срока, на который могла бы быть предоставлена отсрочка или рассрочка, что является одним из условий предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины исходя из положений п. 2 ст. 64 НК РФ, не представлено.

Таким образом, не установив достаточных оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере, судом первой инстанции апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения определением от 09.09.2020г. с указанием на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Материалы дела не содержат сведений о подаче ООО «ВИТУС Инвестиции» заявления об устранении недостатков, на что указано в частной жалобе. Иных доказательств невозможности уплаты заявителем государственной пошлины в установленном размере не представлено ни суду первой инстанции, ни к частной жалобе.

При таком положении, учитывая, что в установленный срок указанные в определении судьи от 9 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном возвращении ООО «ВИТУС Инвестиции» апелляционной жалобы судом первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе на вынесенные по другим делам определения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в обоснование иной практики рассмотрения споров не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВИТУС Инвестиции» – без удовлетворения.

Судья: