Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Механизация строительства» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года,

по гражданскому делу по иску Омельченко Д. А. к Акционерному обществу «Механизация строительства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Омельченко Д.А. обратился в суд с иском к АО «Механизация строительства» о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе в АО «Механизация строительства»; признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным; восстановлении на работе в должности машиниста крана (крановщик) в АО «Механизация строительства»; взыскании с АО «Механизация строительства» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 314 570, 88 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Омельченко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности производителя машиниста крана (крановщик). Истец указал, что формальной причиной для его увольнения послужило отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДД.ММ.ГГГГ он отпросился у главного инженера Толстопят C.Л. В дальнейшем Толстопят C.Л. не подтвердил тот факт, что отпустил истца. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, однако руководитель Сметнев В.И. сообщил ему, что имел место прогул ДД.ММ.ГГГГ и он должен уволиться по собственному желанию. Письменные объяснения о причинах отсутствия истца на работе были затребованы АО «Механизация строительства» письмом, которое было получено по месту его регистрации в г.Черкесске ДД.ММ.ГГГГ. В указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщалось о том, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить свои объяснения по данному факту. Работодатель не стал дожидаться объяснений истца по факту отсутствия на работе и сразу же издал приказ об увольнении Омельченко Д.А. за прогул. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «Механизация строительства» направляет в г.Черкесск приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о применении дисциплинарного взыскания был решен руководством АО «Механизация строительства» до истечения 2-х рабочих дней после затребования от истца письменных объяснений.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года исковые требования Омельченко Д.А. к АО «Механизация строительства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, удовлетворены частично. Суд признал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Омельченко Д.А. на основании пп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным; восстановил Омельченко Д.А. на работе в должности машиниста крана (крановщик) в Акционерном обществе «Механизация строительства» с 15 мая 2020 года; взыскал с АО «Механизация строительства» пользу Омельченко Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36 447 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 19 570 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Механизация строительства» просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. Указывает, что работодатель не допускал нарушение порядка увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО «Механизация строительства» прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Удовлетворяя исковые требования Омельченко Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что у АО «Механизация строительства» не имелось оснований для издания приказа от 15 мая 2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Омельченко Д.А. за совершение прогула без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, так как он прогул не совершал; кроме того, суд указал, что не принимает как доказательство отказа Омельченко Д.А. дать объяснения по факту прогула акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками работодателя, поскольку АО «Механизация строительства» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Омельченко Д.А. письмо с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить свои объяснения по факту отсутствия его на работе.

Однако данные выводы суда первой инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований Омельченко Д.А., его обоснований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено Омельченко Д.А. однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) ДД.ММ.ГГГГ, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: обращался ли Омельченко Д.А. до начала рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ к своим непосредственным руководителям с просьбой отпустить его с работы на весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ; получил ли Омельченко Д.А. устное разрешение на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы на весь день ДД.ММ.ГГГГ; был ли ему выдан бланк соответствующего заявления; заполнял ли он его и оставлял ли на рабочем столе начальника либо в отделе кадров; если заявление имелось, то был ли надлежащим образом работодателем Омельченко Д.А. оформлен отпуск на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поданным заявлением.

В обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Омельченко Д.А. в исковом заявлении, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции приводил доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к главному инженеру Толстопят С.Л. с просьбой отпустить его с работы на ДД.ММ.ГГГГ и получил устное разрешение на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ.

Также Омельченко Д.А. указывал, что отсутствовал на рабочем месте с разрешения работодателя, поскольку за год его работы на данном предприятии заявления на отпуск без сохранения содержания подавались только устно, не требовалось подачи таких заявлений работником в отдел кадров и визирования у директора предприятия, отсутствие его на работе ДД.ММ.ГГГГ не повлекло для работодателя негативных последствий.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Омельченко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Механизация строительства», работал в должности производителя машиниста крана (крановщик).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Д.А. принят на работу машинистом крана в АО «Механизация строительства» (л.д. 98).

Согласно копии трудовой книжки истца от ДД.ММ.ГГГГ. Омельченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность машиниста крана в АО «Механизация строительства». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут за прогулы по пп. «а» пункт 6 статьи 81 ТК РФ (л.д. 12-24).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Омельченко Д.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сменному рапорту о работе машины (башенного крана) Омельченко Д.А. отработал в апреле только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Д.А. отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный главным инженером Толстопят С.Л. главным бухгалтером Сметневой И.В. и инспектором отдела кадров Анищенко Д.Л. (л.д.119).

Согласно пояснениям Омельченко Д.А., данных суду первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец Омельченко Д.А. отпросился у главного инженера Толстопят C.Л. с работы на ДД.ММ.ГГГГ по личным обстоятельствам, для посещения парикмахерской и почты, заявление на предоставление отгула не писал, в отдел кадров не обращался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Д.А. позвонил директор АО «Механизация строительства» и спросил, почему Омельченко Д.А. отсутствовал весь день на работе.

ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Д.А. пошел к директору предприятия и пытался объяснить свое отсутствие, там же находился главный инженер Толстопят С.Л., который присутствовал при разговоре.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Д.А. предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, однако от дачи объяснений Омельченко Д.А. отказался, в присутствии главного бухгалтера Сметневой И.А., инженера Пасько Е.А. и инспектора отдела кадров Анищенко А.К. (л.д. 118).

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции в качестве свидетеля главный инженер АО «Механизация строительства» Толстопят C.Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не предоставлял Омельченко Д.А. отгул с работы, пояснив, что необходимо подавать заявление руководителю предприятия о предоставлении отгула, учет рабочего времени ведет начальник участка. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Д.А. пришел к директору предприятия и пытался объяснить свое отсутствие, при этом разговоре присутствовал Толстопят С.Л., потом он ушел, а Омельченко Д.А. остался в приемной директора. В период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Д.А. работал как разнорабочий и находился на территории предприятия, табеля учета рабочего времени Толстопят С.Л. не составлял, так как это не входит в его компетенцию, акты об отсутствии на рабочем месте Омельченко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толстопят С.Л. подписывал вместе с сотрудниками отдела кадров.

Также пояснил суду апелляционной инстанции, что в настоящее время не является работником АО «Механизация строительства», имеется трудовой спор между ним и АО «Механизация строительства», который рассматривается в суде.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции главного инженера, в круг его должностных обязанностей не входят полномочия по предоставлению отгулов работникам предприятия (л.д. 80-82, 113-116).

Согласно табелям учета рабочего времени, Омельченко Д.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-112).

По факту отсутствия Омельченко Д.А. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также составлены акты об отсуствии на рабочем месте Омельченко Д.А. с указанием точного времени его отсутствия, подписанные главным инженером Толстопят С.Л., главным бухгалтером Сметневой И.В. и инспектором отдела кадров Анищенко Д.Л. (л.д. 119-136).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Главный инженер Толстопят С.Л. был допрошен судом и первой, и апелляционной инстанциями в качестве свидетеля, который подтвердил вышеуказанные обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте как машиниста башенного крана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неуважительным причинам, пояснив, что Омельченко Д.А. в этот период находился на территории предприятия, но на башенных кранах не работал, и составлялись акты об отсутствии Омельченко Д.А. на рабочем месте именно как машиниста башенного крана.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в указанные дни должен был работать как машинист башенного крана, объяснения в связи с чем отсутствовал на рабочем месте отказался представить, о чем составлены соответствующие акты.

В исковом заявлении истец не указывает, по каким причинам отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду апелляционной инстанции на необходимость посещения парикмахерской и почты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы или не допускался к работе, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, с учетом пояснений истца и свидетеля Толстопят С.Л., что у истца по рабочему графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были рабочие дни, однако истец Омельченко Д.А. в указанные даты на работу не выходил.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ отстранял истца от работы, поскольку отстранение работника от работы оформляется приказом работодателя (ст. 76 ТК РФ).

Ответчиком представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, а именно: акт об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт отказа от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Омельченко Д.А. допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не обращался до начала рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ к своим непосредственным руководителям с просьбой отпустить его с работы на весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ; не получал Омельченко Д.А. и устное разрешение на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы на весь день ДД.ММ.ГГГГ; бланк соответствующего заявления в отделе кадров не просил и не заполнял.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

АО «Механизация строительства» ДД.ММ.ГГГГ повторно направило в адрес истца предложение о предоставлении объяснений по факту прогулов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо получено родителями истца Омельченко Д.А. по месту его регистрации в г.Черкесске ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил Омельченко Д.А. суду апелляционной инстанции.

Согласно приказу АО «Механизация строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Омельченко Д.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

С учетом норм трудового законодательства, если работник не представил объяснение причин своего отсутствия на рабочем месте, отсутствие указанного объяснения не может являться основанием для признания увольнения незаконным и работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание.

Ответчиком АО «Механизация строительства» были соблюдены сроки привлечения истца Омельченко Д.А. к дисциплинарной ответственности. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания начинает течь со дня обнаружения проступка.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному к нему дисциплинарному взысканию.

Проверяя процедуру увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок увольнения, предусмотренный ст. ст. 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Приказ об увольнении истца издан в предусмотренный законом месячный срок. Как усматривается из материалов дела, истцу предлагалось дать объяснения по обстоятельствам совершенного проступка, однако он отказался от дачи объяснений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в указанном Постановлении Пленума, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рассматривая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в спорный период без согласования с работодателем нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому у работодателя имелись основания для применения к Омельченко Д.А. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей – прогулов, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения, а именно порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, выразившемся в не истребовании объяснений у работника о причинах отсутствия его на рабочем месте до издания приказа об увольнении, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений от истца по факту отсутствия его на рабочем месте длительное время. ДД.ММ.ГГГГ истцу устно было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, об отказе дать объяснение составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации истца (за отсутствием иного адреса) направлялось уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое получено матерью истца ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, объяснение по факту прогула Омельченко Д.А. не было предоставлено ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец Омельченко Д.А. намерен был представить объяснения, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции Омельченко Д.А. подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама и рассказала о направленном АО «Механизация строительства» уведомлении о необходимости предоставить объяснения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако пояснить причину, почему не предоставил объяснения по факту прогулов, Омельченко Д.А. не смог, пояснил, что объяснения не писал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что работодателем были предприняты меры для получения объяснений от истца Омельченко Д.А. по факту отсутствия его на рабочем месте, с учетом того, что форма и способ истребования объяснении законодательно не закреплен.

Более того, формальное исполнение положений ст. 193 ТК РФ не привело бы к иному выводу работодателя об отсутствии у истца Омельченко Д.А. уважительных причин его отсутствия на работе.

Судебной коллегией установлено, что по факту вменяемых истцу нарушений письменные объяснения у него затребовались.

Законом не предусмотрено, что до истечения двух дней с момента истребования объяснения работодатель не вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение двухдневного срока с момента предложения дать письменные объяснения до момента составления акта о том, что такие объяснения не предоставлены, является нарушением ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, однако последствия этого нарушения законом не предусмотрены. Следовательно, указанное формальное нарушение само по себе не является безусловным основанием для признания несоответствующим закону приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а может учитываться наряду с другими обстоятельствами, если повлекло действительное нарушение трудовых прав работника и привело к необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности.

Опровергая доводы истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника. Указанная норма обусловлена отказом работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка. Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение предоставления работникам необоснованных преимуществ и обеспечение баланса прав работников и работодателей, согласуется с задачами трудового законодательства.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что приказ об увольнении был издан в тот же день, что и крайний срок предоставления объяснений – ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше истечения установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ срока, отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что указанное нарушение не может повлечь незаконность привлечения истца Омельченко Д.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения не были представлены Омельченко Д.А. ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после этой даты, в том числе до обращения Омельченко Д.А. в суд с иском.

По данным обстоятельствам истец Омельченко Д.А. должен был представить объяснения, а ответчик - оценить данные обстоятельства при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, Омельченко Д.А., уклонившись от совершения указанных действий, не указал, чем отсутствие его объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, повлияли на законность привлечения истца Омельченко Д.А. к дисциплинарной ответственности.

Между тем, при установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, признавая уважительными причины пропуска Омельченко Д.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Для защиты нарушенного права закон устанавливает срок, по истечении которого в защите нарушенного права может быть отказано.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Омельченко Д.А. указывал на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им по уважительной причине, поскольку с приказом об увольнении был ознакомлен и трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными.

Согласно материалам гражданского дела, с приказом об увольнении Омельченко Д.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью Омельченко Д.А. в приказе (л.д.11).

Поскольку копию приказа об увольнении Омельченко Д.А., с которым он был ознакомлен в тот же день не получил на руки, 15 мая 2020 года АО «Механизация строительства» направило по почте в адрес регистрации Омельченко Д.А. в г.Черкесск копию приказа об увольнении и уведомление о необходимости явится за расчетом и трудовой книжкой (л.д.28).

Согласно журналу ознакомления и получения принятых на работу штатных сотрудников, Омельченко Д.А.ДД.ММ.ГГГГ получил на руки трудовую книжку, о чем лично расписался в журнале (л.д.93-94).

Подписи в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и в журнале о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Д.А. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Д.А. прибыл на работу, ему был объявлен приказ об увольнении, в котором Омельченко Д.А. подписался, не поставив иную дату ознакомления с приказом.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля со стороны истца Омельченко Д.А. - Толстопят С.Л., подтвердившего, что Омельченко Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый день находился на территории предприятия и подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Омельченко Д.А. отсутствовал именно на рабочем месте (машинист башенного крана), что подтверждается также табелем учета рабочего времени (л.д.136, л.д.111). ДД.ММ.ГГГГ АО «Механизация строительства» в адрес истца Омельченко Д.А. направило уведомление о необходимости явится за расчетом и трудовой книжкой. (л.д. 28). Согласно журналу ознакомления и получения принятых на работу штатных сотрудников, Омельченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ получил на руки трудовую книжку, о чем лично расписался в журнале (л.д.93-94).

Таким образом, доводы истца Омельченко Д.А. о том, что он был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтверждаются. В приказе об увольнении и получении Омельченко Д.А. трудовой книжки, имеется его подпись и даты ознакомления -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, иные даты и время ознакомления истцом не указаны.

Установив, что Омельченко Д.А. ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, что подтверждается его подписями в приказе и в журнале ознакомления с приказами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право истца на восстановление на работе защите не подлежит, а вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца является ошибочным.

Доводы истца Омельченко Д.А. о том, что о своем увольнении Омельченко Д.А. узнал, после того, как приказ о его увольнении за прогул и уведомление о необходимости явиться за окончательным расчётом и трудовой книжкой, были получены по почте ДД.ММ.ГГГГ его родителями и только ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Д.А. ознакомился с приказом об увольнении в отделе кадров и в этот же день получил трудовую книжку, объективно не подтверждены.

Кроме того, и при ознакомлении с приказом об увольнении 15 мая 2020 года и при получении на руки трудовой книжки 17 мая 2020 года истец не высказывал несогласия с увольнением, в дальнейшем не выходил на работу, следовательно, Омельченко Д.А. совершены последовательные действия, с осознанием их сути и последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Между тем, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены в судебном (внесудебном) порядке.

Таким образом, поскольку Омельченко Д.А. с приказом об увольнении ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом Омельченко Д.А., предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения с указанным иском в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы суда о незаконности увольнения истца Омельченко Д.А. являются неправильными, несоответствующими обстоятельств дела, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и законности увольнения за прогул.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком увольнение истца по пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора, восстановлении на работе и производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Омельченко Д. А. к Акционерному обществу «Механизация строительства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

А.В.Ваулина