Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере 1300 руб., указав в обоснование, что он является судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по . после проведения личного приема ответчик позвонил на телефон доверия дежурной части УФССП России по и сообщил, что истец находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он по просьбе руководства прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у него установлено не было. На прохождение освидетельствования затратил 1300 руб. Полагает, что ответчик распространил в отношении него порочащие сведения, чем причинил моральный вред.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены УФССП России по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

Судом принято решение, по которому исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере 1300 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что сообщение ФИО2 на телефон доверия об алкогольном опьянении сотрудника при исполнении служебных обязанностей было исключительным намерением причинить вред, то есть имело место злоупотребление правом.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из содержания п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.9 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя в МОСП по ИОВИП УФССП России по .

ФИО2 после общения с истцом как с должностным лицом на личном приеме позвонил на телефон доверия дежурной части УФССП по и сообщил, что ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, просил отстранить либо уволить данного сотрудника.

В тот же день ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер", заплатив за услугу 1300 руб. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Отделение собственной безопасности УФССП России по , проверив доводы заявителя, в том числе с учетом результатов медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1, дало ФИО2 ответ об отсутствии нарушений дисциплины со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1

Указанный телефонный звонок ответчика на телефон доверия послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ФИО2 указал в своих заявлениях на имя руководителя УФССП России по от , на имя главного судебного пристава Российской Федерации от , что в нарушение пункта 11 Положения о телефоне доверия сообщенные им сведения в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 были разглашены, что повлекло обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

В письме от за подписью заместителя руководителя УФССП России по - заместителя главного судебного пристава Республики Коми ФИО2 сообщено, что проверяемому сотруднику не сообщалось о лице, подавшем в отношении него сообщение, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Положением об организации работы телефона доверия по вопросам противодействия коррупции в Федеральной службе судебных приставов, утвержденным приказом ФССП России от 30 ноября 2020 г. №807.

Установив, что ответчик, обращаясь на телефон доверия, воспользовался своим правом предусмотренным законом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения и оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на прохождение освидетельствование, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При этом суд не установил в действиях ФИО2 злоупотребления правом, поскольку исходя из речи истца, находившегося в ходе личного приема в маске, ответчик сделал вывод, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обращение ответчика в виде телефонного звонка на телефон доверия УФССП России по не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. обращено внимание, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из докладной записки о сообщении по телефону доверия, представленной истцом в обоснование своих требований, сообщение ответчика не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, а продиктованы исключительно намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с предотвращением неправомерных действий.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, обращение в контролирующие органы, в том числе по поводу предполагаемого нарушения права, не является злоупотреблением правом, при таком положении у суда отсутствовали основания для признания недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ответчика.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств определяется судом, который также определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств по настоящему делу, обращение ответчика на телефон доверия по вопросам противодействия коррупции в ФССП не может признаваться фактом распространения ответчиком сведений об истце.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи