Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ситилинк» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.03.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ситилинк» к Ларину Д.Н. об уменьшении неустойки, возврате товара, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ларина Д.Н. к ООО «Ситилинк» о возмещении убытков, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Ларина Д.Н. расходы по отправке товара в размере 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ситилинк» обратилось в суд с иском к Ларину Д.Н., в котором просили:

-уменьшить размер принудительно взысканной фактической неустойки в размере 115 542,20 рублей до 19 990 рублей,

-взыскать с ответчика сумму в размере 95 552,20 рублей,

-обязать возвратить товар в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу,

-взыскать неустойку в порядке 308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его исполнения, но не более стоимости товара,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9911 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ларин Д.Н. дистанционным способом приобрел в ООО «Ситилинк» жесткий диск Toshiba X300, серийный №, стоимостью 19990 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 13.08.2021 г. исковые требования Ларина Д.Н. к ООО «Ситилинк» удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу в сентябре 2021 г.

22.06.2021 г. в ответе на претензию ответчик просил предоставить банковские реквизиты, а также возвратить товар.

10.01.2022 г. ООО «Ситилинк» снова направил в адрес Ларина Д.Н. письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты, которое получено 12.01.2022 г., и снова реквизиты не представлены.

Таким образом, у ООО «Ситилинк» отсутствовала возможность добровольно исполнить решение суда. Кроме того, ООО «Ситилинк» не уклонялся от добровольного его исполнения. От Ларина Д.Н. не поступало заявления об исполнении решения суда. Также у истца не имелось препятствий в получении и отправке исполнительного листа для принудительного списания через банк.

29.11.2022 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 92 от 13.08.2021 г., с ООО «Ситилинк» списана сумма в размере 34633,68 рублей.

08.12.2022 г. с ООО «Ситилинк» по исполнительному листу, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 92 от 13.08.2021 г. списана сумма в размере 115 542,20 рублей, в счет исчисленной фактической неустойки.

При этом, товар ненадлежащего качества Лариным Д.Н. возвращен не был, несмотря на то, что ООО «Ситилинк» просил вернуть товар еще в ответе на претензию.

ООО «Ситилинк» считает, что сумма взысканных штрафных санкций является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а недобросовестные действия потребителя явились причиной невозможности своевременного исполнения решения суда, что спровоцировало для ООО «Ситилинк» возникновение дополнительных убытков.

Поскольку ООО «Ситилинк» не исполнил решение суда своевременно и в добровольном порядке по причине необоснованного уклонения потребителя от принятия надлежащего исполнения, имеются правовые основания для снижения размера начисленной и взысканной неустойки.

Более того, до настоящего времени товар ненадлежащего качества ООО «Ситилинк» потребителем не возвращен.

Лариным Д.Н. заявлены встречные исковые требования к ООО «Ситилинк», просил взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Ларина Д.Н. убытки, связанные с возвратом некачественного товара продавцу в размере 800 рублей, расходы по составлению встречного искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Встречные требования мотивированы следующим. Решением мирового судьи судебного участка № 92 от 13.08.2021 г. обязанность по сдаче товара на Ларина Д.Н. не возлагалась. ООО «Ситилинк» с решением мирового судьи было согласно, в апелляционном порядке его не обжаловало, с заявлением о разъяснении решении суда, вынесении дополнительного решения, не обращалось. После получения Лариным Д.Н. денежных средств за некачественный товар, требование о возврате некачественного товара от ООО «Ситилинк» Ларину Д.Н. не поступало. О наличии требования ООО «Ситилинк» о возврате товара Ларин Д.Н. узнал только 11.01.2023 г., получив копию искового заявления. После чего, действуя добросовестно, в разумный срок 16.01.2023 г. некачественный товар отправлен в адрес ООО «Ситилинк» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, за что истцом Лариным Д.Н. уплачено 800 рублей. Расходы истца по составлению встречного искового заявления составили 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситилинк» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что сумма взысканных штрафных санкций 115542 руб. 20 коп. является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, ООО «Ситилинк» предпринимались меры к исполнению решения суда, однако ответчик от принятия исполнения уклонился, не предоставив банковские реквизиты, кроме того, Ларин Д.Н. имел возможность получить исполнительный лист по делу и направить его в банк для принудительного списания задолженности. Считает соразмерным последствиям и сроку нарушения обязательства снизить сумму неустойки до цены товара -19990 руб.

В судебном заседании представитель Ларина Д.Н. –Назаренко Ю.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларин Д.Н. дистанционным способом приобрел в ООО «Ситилинк» жесткий диск Toshiba X300, серийный №А04WFB4G, стоимостью 19990 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 13.08.2021 г. с ООО «Ситилинк» в пользу Ларина Д.Н. взыскана стоимость некачественного товара – жесткого диска Toshiba X300, серийный № в размере 19990 рублей, разница в цене товара в размере 6510 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 204,64 рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 429,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 4000 рублей. Так же с ООО «Ситилинк» взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара в размере 199,90 рублей за каждый день просрочки за период с 14.08.2021 г. до даты фактического исполнения решения суда. С ООО «Ситилинк» в пользу Ларина Д.Н. взыскана неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате разницы в цене, установленной договором, и ценой соответствующего товара, из расчета 1 % от стоимости товара в размере 199,90 рублей за каждый день просрочки за период с 14.08.2021 г. до даты фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 14.09.2021 г.

20.09.2021 г. представителем Ларина Д.Н. мировому судье судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области подано заявление о выдаче исполнительного листа, который получен 07.10.2021 г., о чем свидетельствуют материалы гражданского дела № 2-851/2021г.

В рамках исполнения банком указанного выше решения мирового судьи от 13.08.2021 г., с ООО «Ситилинк» 29.11.2022 г. в пользу Ларина Д.Н. списаны денежные средства в размере 34633,68 рублей, а 08.12.2022 г. – 115 542,20 рублей – фактическая неустойка.

В обоснование исковых требований ООО «Ситилинк» ссылался на невозможность исполнения им судебного решения в виду злоупотребления Лариным Д.Н. своими правами и не предоставления им некачественного товара.

Истец считает, что сумма взысканных штрафных санкций является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а недобросовестные действия истца явились причиной невозможности своевременного исполнения решений суда ответчиком, что спровоцировало для ответчика возникновение дополнительных убытков.

Истец полагал, что поскольку ООО «Ситилинк» не исполнил решение суда своевременно и в добровольном порядке по причине необоснованного уклонения потребителя от принятия надлежащего исполнения, имеются правовые основания для снижения размера начисленной и взысканной неустойки.

Указанные доводы ООО «Ситилинк» признаны судом первой инстанции ошибочными, не соответствующими требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Ситилинк», суд указал, что обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО «Ситилинк» не учёл, что исполнение им обязательств перед Лариным Д.Н. обусловлено вступившим в законную силу решением суда, которое подлежало неукоснительному исполнению ООО «Ситилинк».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Ситилинк» о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением "причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 80 указанного Постановления предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда (Определение от 20 мая 2020г. по делу №305-ЭС19-25950), допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, поскольку закон прямо не запрещает предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.), Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 по делу N88-12542/2020, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 по делу N 88-19710/2020, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 N 88-17766/2020.

Такой способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п.1пст.333пГражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, возможность уменьшения неустойки, в том числе взысканной решением суда, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Вывод суда о том, что уменьшение размера фактически взысканной неустойки нарушает принцип стабильности судебного акта, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

При рассмотрении дела суду следовало установить, соответствует ли взысканная в ходе исполнительного производства сумма неустойки общеправовым принципам справедливости и соразмерности, а также, не нарушает ли она баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, в данном случае имеются основания для снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из решения мирового судьи следует, что стоимость некачественного товара – жесткого диска Toshiba X300, серийный № в составила 19990 рублей.

Размер фактически взысканной неустойки более чем в 5 раз превышает стоимость товара, что по мнению судебной коллегии является несоразмерным допущенному ООО «Ситилинк» нарушению прав потребителя.

При этом, ООО «Ситилинк» принимались меры к исполнению своих обязательств перед потребителем.

Материалами дела установлено, что в ответе на претензию Ларина Д.Н. -ООО «Ситилинк» просил предоставить банковские реквизиты, а также возвратить товар, однако банковские реквизиты предоставлены не были.

10.01.2022 г., после вынесения решения суда и вступления его в законную силу ООО «Ситилинк» снова направил в адрес Ларина Д.Н. письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты, которое получено 12.01.2022 г., и вновь реквизиты не были представлены, что не позволило ООО «Ситилинк» исполнить решение суда в добровольном порядке, принудительное исполнение произведено лишь через год после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично исковые требования ООО «Ситилинк» об уменьшении размера принудительно взысканной неустойки в размере 115 542,20 рублей.

При этом с учетом требований ст.333 ГК РФ, принципов разумности и соразмерности размер неустойки необходимо снизить до 57 771,1 руб., взыскав с Ларина Д.Н. в пользу ООО «Ситилинк» (сумму фактически взысканной неустойки 57 771 руб. 10 коп.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ситилинк» об обязании ответчика возвратить товар в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу

Являются не обоснованными доводы суда первой инстанции о том, что мировым судьёй при вынесении решения суда обязанность по возврату некачественного товара продавцу по месту его приобретения и в полной комплектации на Ларина Д.Н. не возложена, ООО «Ситилинк» с заявлением к мировому судье о вынесении дополнительного решения суда не обращался. В данном случае обязанность возвратить товар возникает у потребителя не на основании решения суда, а на основании закона, в частности ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ.

Между тем, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после получения копии искового заявления некачественный товар в полной комплектации возвращен ООО «Ситилинк» Лариным Д.Н., что сторонами не оспаривалось. В связи с чем, исковые требования ООО «Ситилинк» о возврате некачественного товара удовлетворению не подлежит в связи с его исполнением.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки в порядке 308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его исполнения, но не более стоимости товара.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В силу п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.) (ред. От 26.12.2018 г.) требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (с.4 ст.1 ГПК РФ, чч.1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции встречные исковые требования Ларина Д.Н. о взыскании с ООО «Ситилинк» расходов по отправке товара в размере 800 рублей

Данные требования основаны на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Понесенные расходы по отправке товара подтверждаются документально, ООО «Ситилинк» не оспаривались, также как факт получения товара.

Расходы Лариным Д.Н. по оплате услуг по составлению встречного искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтверждены договором оказания юридических услуг от 25.01.2023 г., актом сдачи выполненных работ.

Указанные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, возражений ООО «Ситилинк», суд частично удовлетворил требования о взыскании с ООО «Ситилинк» расходов Ларина Д.Н. на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку с Ларина Д.Н. в пользу ООО «Ситилинк» взыскана сумма неустойки 57 771 руб. 10 коп., с него также в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Ситилинк» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- 7931 руб. 13 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, в части отказа в удовлетворении иска о снижении размера неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2023г. удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2023г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Исковые требования ООО «Ситилинк» к Ларину Д.Н. - удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, принудительно взысканной судом с ООО «Ситилинк» в пользу Ларина Д.Н. до 57 771,1 руб.

Взыскать с Ларина Д.Н., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Тольятти Самарской области, паспорт №, выдан Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области 13.06.2003года) в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) сумму фактически взысканной неустойки 57 771 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7931 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ситилинк» - отказать.

Встречные исковые требования Ларина Д.Н. к ООО «Ситилинк» о возмещении убытков, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: