Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВ-Сервис» к Дупленкову Д.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате, пени, понуждении передать имущество по апелляционной жалобе Дупленкова Д.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Прокаева А.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АКВ-Сервис» обратилось в суд с иском к Дупленкову Д.В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени, понуждении передать имущество.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2018 года между ООО «АВК-сервис» и Дупленковым Д.В. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, представляющий собой ремонтный кузовной и малярный участок. Совместно с помещением ответчику было передано оборудование кузовного и малярного участка.

В связи с тем, что в период с 03 августа 2018 года по 03 августа 2019 года Дупленков Д.В. арендные платежи не производил, образовалась задолженность в размере 120000 руб.

03 августа 2019 года ООО «АВК-сервис» направило в адрес Дупленкова Д.В. уведомление о расторжении договора аренды, уплате денежных средств и возврате имущества, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 03 августа 2018 года по 03 августа 2019 года в размере 120000 руб., пени за период с 03 сентября 2018 года по 13 сентября 2019 года в размере 25140 руб., обязать ответчика возвратить истцу оборудование, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2019 года расторгнут договор аренды от 03 августа 2018 года, заключенный между ООО «АВК-Сервис» и Дупленковым Д.В.

С Дупленкова Д.В. в пользу ООО «АВК-Сервис» взыскана задолженность по арендной плате в размере 120000 руб., пени в размере 5000 руб.

На Дупленкова Д.В. возложена обязанность возвратить ООО «АВК-сервис» следующее оборудование: Spotter 5500 Digitol (1 штука), давилка Spottera Otis большая б (крючковая) (1 штука), рычажная крючковая (4 крючковая) (1 штука), щипцы (1 штука), зажим плоский (1 штука), зажим торцевой (1 штука), полуавтомат ИТЛ-300 А (1 штука), подъемник П-180Е (1 штука), болгарка (1 штука), комплект мастера кузовного участка Ют (черный):цилиндр (1 штука), насос (1 штука), удлинитель (3 штуки), приспособления для ремонта авто (8 штук), комплект (синий) + ящик: насос (1 штука), цилиндр обратный (1 штука),удлинитель (2 штуки), приспособления для авто (6 штук), цилиндр обратный не рабочий (1 штука), комплект Matrix: насос (1 штука), цилиндр (1 штука), удлинитель (1 штука), приспособления для авто (9 штук), цилиндр (1 штука), стапель с подъемником в сборе: гусак (2 штуки), зажим на раме (4 штуки), зажим (4 штуки), подставка колесная (4 штуки), влагоотделитель (1 штука). верстак слесарный (1 штука), верстак (шкаф) (1 штука), баллоны сварочные: кислородный (1 штука), ацитилен (2 штуки). углекислота (3 штуки), полуавтомат ( 2 штуки), пылесос малярный Rupes (1 штука), шланг (1 штука), лифовальная машинка Rupes (круглая) №3 (1 штука), шлифовальная машинка Rupes (круглая) №6 (1 штука), шлифовальная машинка Rupes (плоская) (1 штука), шлифок на пылесос большой (1 штука), шлифок на пылесос малый (1 штука), шлифок рубанок жесткий (1 штука), шлифок рубанок мягкий (1 штука), полировальная машинка Makita (1 штука), пистолет для герметика ЗМ (1 штука), красопульт SATA 4000 XVLP (1 штука), красопульт SATA 4000 RP (1 штука), красопульт SATA 2000 XVLP (1 штука), грунтовочный пистолет (1 штука), лампа инфракрасная (1 штука), камера малярная + горелка (1 штука), шланг малярный САТА (1 штука), масло влагоотделитель САТА (1 штука), стойка малярная (5 штук).

С Дупленкова Д.В. в пользу ООО «АВК-Сервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15506 руб. 95 коп.

С Дупленкова Д.В. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб.

В апелляционной жалобе Дупленков Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, игнорирование условий договора. Автор жалобы указывает на то, что ООО «АВК-Сервис» не имеет в собственности помещений на первом этаже здания, пытается получать денежные средства вместо действительного арендодателя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2016 года между ИП Копниным А.В. и ООО «АВК-Сервис» был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого последнему переданы в пользование нежилые помещения в количестве 11 помещений, общей площадью 640,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на срок аренды с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года. Также условиями договора предусмотрено, что право арендатора сдавать полностью или частично арендуемые нежилые помещения в поднаем (субаренду) без письменного разрешения арендодателя. Оговорено, что в случае если ни одна их сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не направит другой стороне уведомление об отказе от дальнейшего продолжения сотрудничества, договор считается продленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

03 августа 2018 года ООО «АВК-Сервис» и Дупленков Д.В. заключили договор аренды нежилого помещения, площадью 260,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оговорив, что помещение будет использоваться в качестве кузовного и покрасочного цеха. Условиями договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 01 августа 2018 года, размер арендного платежа составляет 10000 руб., оплата производиться ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, за каждый месяц просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1 % суммы задолженности.

Также истцом представлены описи оборудования малярного участка и кузовного участка от 03 августа 2018 года, согласно которым Дупленков А.В. принял от ООО «АВК-сервис» следующие оборудование: Spotter 5500 Digitol (1 штука), давилка Spottera Otis большая б (крючковая) (1 штука), рычажная крючковая (4 крючковая) (1 штука), щипцы (1 штука), зажим плоский (1 штука), зажим торцевой (1 штука), полуавтомат ИТЛ-300 А (1 штука), подъемник П-180Е (1 штука), болгарка (1 штука), комплект мастера кузовного участка Ют (черный):цилиндр (1 штука), насос (1 штука), удлинитель (3 штуки), приспособления для ремонта авто (8 штук), комплект (синий) + ящик: насос (1 штука), цилиндр обратный (1 штука),удлинитель (2 штуки), приспособления для авто (6 штук), цилиндр обратный не рабочий (1 штука), комплект Matrix: насос (1 штука), цилиндр (1 штука), удлинитель (1 штука), приспособления для авто (9 штук), цилиндр (1 штука), стапель с подъемником в сборе: гусак (2 штуки), зажим на раме (4 штуки), зажим (4 штуки), подставка колесная (4 штуки), влагоотделитель (1 штука). верстак слесарный (1 штука), верстак (шкаф) (1 штука), баллоны сварочные: кислородный (1 штука), ацитилен (2 штуки). углекислота (3 штуки), полуавтомат ( 2 штуки), пылесос малярный Rupes (1 штука), шланг (1 штука), лифовальная машинка Rupes (круглая) №3 (1 штука), шлифовальная машинка Rupes (круглая) №6 (1 штука), шлифовальная машинка Rupes (плоская) (! штука), шлифок на пылесос большой (1 штука), шлифок на пылесос малый (1 штука), шлифок рубанок жесткий (1 штука), шлифок рубанок мягкий (1 штука), полировальная машинка Makita (1 штука), пистолет для герметика ЗМ (1 штука), красопульт SATA 4000 XVLP (1 штука), красопульт SATA 4000 RP (1 штука), красопульт SATA 2000 XVLP (1 штука), грунтовочный пистолет (1 штука), лампа инфракрасная (1 штука), камера малярная + горелка (1 штука), шланг малярный САТА (1 штука), масло влагоотделитель САТА (1 штука), стойка малярная (5 штук).

Факт принадлежности оборудования истцу подтверждается договором купли-продажи от 11 марта 2014 года.

03 августа 2019 года истцом в адрес Дупленкова Д.В. направлено требование о выплате арендной платы, пени, уведомило о расторжении договора аренды, просило вернуть оборудование.

Возражая против заявленных требований, ответчиком были представлены договоры аренды нежилого помещения, заключенные 01 июля 2018 года с ИП Копниным А.В. и 28 ноября 2018 года с ИП Копниной Е.Б., по условиям которых арендодатели ИП Копнин А.В. и ИП Копнина Е.Б. передали арендатору Дупленкову Д.В. в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 123,3 кв.м, оборудование, имущество и инвентарь, указано, что помещение будет использоваться под кузовной и покрасочный цех.

С учетом возражений ответчика относительно принадлежности подписи в договоре аренды, заключенном с ООО «АВК-Сервис» и описях оборудования и заявленного ходатайства судом первой инстанции по делу в соответствии положениями ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 3266 от 05 ноября 2019 года подписи от имени Дупленкова Д.В., расположенные в договоре аренды нежилого помещения от 03 августа 2018 года, в описи оборудования малярного участка от 03 августа 2018 года, в описи оборудования кузовного участка от 03 августа 2018 года, выполнены самим Дупленковым Д.В.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 304, 309, 310, 331, 333, 450, 606, 610, 614, 619 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды подлежит расторжению по причине неоплаты арендной платы, что не оспаривалось ответчиком, взыскании с Дупленкова А.В. арендной платы за период с 03 августа 2018 года по 03 августа 2019 года, размер которой также не оспаривался ответчиком, а также взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором с применением положений ст. 333 ГК РФ при определении е размера, а также возложении на ответчика обязанности по возврату имущества – оборудования истцу.

Право истца на передачу помещения в субаренду предусмотрено договором аренды, заключенным с собственником. Доказательств расторжения договора аренды материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что Дупленковым А.В. заключен договор аренды спорных помещений с Копниным А.В. и Копниной Е.Б. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, признан несостоятельным. Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Дупленков Д.В. подтвердил тот факт, что использует спорное нежилое помещение по назначению с 2017 года по настоящее время (л.д. 22, т. 2 оборот). Доказательств оплаты арендной платы за пользование нежилым помещением иному лицу Дупленковым Д.В. также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи