Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Рентабмастер» о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1, ФИО4, представителей истцов ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «Центр жилищного строительства» ФИО10, ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ГК «Западный-1» ФИО12, согласной с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Центр жилищного строительства», ООО «Рентабмастер» о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав.

В обоснование иска указали, что являются собственниками металлических железобетонных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные гаражи располагаются на земельном участке с 1973 года с разрешения Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Все владельцы гаражей объединились и создали ГК «Западный-1». В период с 1997 по 2006 годы между владельцами гаражей и Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> С ноября 2019 года по настоящее время ООО «Центр жилищного строительства», ООО «Рентабмастер» незаконно, без уведомления членов кооператива осуществляют снос гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, сносимые гаражи расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером <№>, предоставленного ответчикам. Уточнив исковые требования, просили признать незаконными действия ООО «Центр жилищного строительства» и ООО «Рентабмастер» по сносу, демонтаж, вывоз гаражей, входящих в состав Гаражного кооператива «Западный-1», находящихся в кадастровом квартале <адрес>; обязать ООО «Центр жилищного строительства» и ООО «Рентабмастер» прекратить все действия, направленные на снос, демонтаж и вывоз гаражей, входящих в состав Гаражного кооператива «Западный-1», находящихся в кадастровом квартале <адрес> взыскать с ООО «Центр жилищного строительства» и ООО «Рентабмастер» государственную пошлину в пользу истцов в общем размере 2 100 рублей, по 300 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО9 требования и доводы искового заявления поддержали.

ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО13 требования и доводы искового заявления поддержала.

ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель к ООО «Центр жилищного строительства» ФИО10 исковые требования не признала, указала на то, что снос гаражей осуществляется на основании договора № 20-01/20 от 20 января 2020 года, заключенного между ООО «Центр жилищного строительства» и ООО «Рентабмастер», согласно которому ООО «Центр жилищного строительства» приняло на себя обязательство осуществить комплекс работ и услуг по выносу (в том числе демонтаж, погрузка, вывоз, разгрузка) 1486 металлических гаражей на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в рамках постановления Главы г. Екатеринбурга от 22 июня 2000 года № 658.

Представитель ООО «Рентабмастер» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица ГК «Западный-1» ( / / )15 считала заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, МУГИСО в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что снос гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> осуществлялся на законных основаниях; судом не учтено, что ГК «Западный-1» находится за пределами земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> на территории которых ООО «Центр жилищного строительства» должно было осуществить снос гаражей; на неправомерность выводов суда о том, что истцы самовольно заняли земельные участки, расположенные под принадлежащими им гаражами; Администрация г. Екатеринбурга никогда не предъявляла в адрес владельцев гаражей требований об освобождении земельных участков; владельцы гаражей не были уведомлены о необходимости их демонтажа; судом не учтено, что металлические гаражи были изготовлены силами и за счет истцов; судом неправомерно не приняты меры по обеспечению иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители ООО «Рентабмастер», Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, МУГИСО не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 13 ноября 2020 года определением от 16 октября 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 16 октября 2020 года (л.д. 17-18 Т.5). ФИО7, ФИО6 уведомлены 16 октября 2020 года телефонограммами (л.д. 19 Т.5). В судебном заседании объявлялся перерыв до 20 ноября 2020 года. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок действий по демонтажу и выносу существующих металлических гаражей, расположенных на территории МО «город Екатеринбург», регламентирован Положением о демонтаже и выносе металлических гаражей, расположенных на территории МО «город Екатеринбург, утвержденным постановления Главы г. Екатеринбурга от 22 июня 2000 года № 658.

В соответствии со статьей 2 Закона Свердловской области от 24 ноября 2014 года № 98-ОЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, указанные в части первой статьи 2 настоящего Закона, осуществляются Правительством Свердловской области и областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, определенным Правительством Свердловской области (статья 4 Закона Свердловской области от 24 ноября 2014 года № 98-ОЗ).

Таким исполнительным органом в силу пункта 1 постановления Правительства Свердловской области от 28 января 2015 года № 44-ПП выступает МУГИСО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являлись арендаторами земельных участков и владельцами находящихся на них временных гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес> т. 1). Распоряжением Губернатора Свердловской области от 11 октября 2017 года № 236-РГ принято решение о предоставлении ООО «Центр жилищного строительства» земельных участков в кадастровом квартале <№>, на которых распложены, в том числе, гаражные боксы истцов, в аренду для строительства спортивно-оздоровительного кластера в г. Екатеринбурге без проведения торгов в установленном земельным законодательством порядке (л.д. 128,129 т. 2). Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 25 декабря 2017 года №1368-П утвержден проект межевания территории в границах улиц <адрес>. Во исполнение принятых решений на основании распоряжения МУГИСО ООО «Центр жилищного строительства» без проведения торгов предоставлены в аренду земельные участки в кадастровом квартале <№> общей площадью 120 000 кв. метров (39-55 т. 2), а также в 2018 году Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в одностороннем порядке расторгнуты действующие договоры аренды земельных участков под металлическими гаражами в кадастровом квартале <№>, включая и договоры аренды земельных участков, заключенные с истцами (л.д. 165-210 т. 2, л.д. 1-35, 144-150 т. 3). В соответствии с протоколом совещания от 08 июля 2019 года № 49 у Первого Заместителя Губернатора Свердловской области ( / / )23 по вопросам, возникающим при создании объекта социально-культурного назначения «Спортивно-оздоровительного кластер в городе Екатеринбург» ООО «Центр жилищного строительства» рекомендовано обеспечить проведение работ по демонтажу и выносу объектов гаражного назначения за пределы территории реализации проекта до 01 ноября 2019 года. ООО «Центр жилищного строительства» рекомендовано при этом обратиться в МУГИСО за выдачей разрешения на использование несформированных земельных участков, расположенных на территории реализации проекта, в срок до 31 июля 2019 года в целях благоустройства территории (л.д. 37-38 т. 2). Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года № 1504 утвержден проект планировки и межевания территории в границах улиц <адрес> (т. 5), размещение металлических гаражей в данном квартале не предусмотрено. 20 января 2020 года между ООО «Центр жилищного строительства» (заказчик) и ООО «Рентабмастер» (исполнитель) был заключен договор №20-01/20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ и услуг по выносу (в том числе демонтаж, погрузка, вывоз, разгрузка) 1486 металлических гаражей на объекте, расположенном по адресу <адрес> от 22 июня 2000 года № 658 Об утверждении положений «О ликвидации металлических гаражей на территории и муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 121-123 т. 1). В настоящее время гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый квартал <№>, снесены, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Поскольку решение о сносе гаражей было принято уполномоченными на то органами, истцы владельцами земельных участков под гаражами на момент сноса гаражей не являлись, договоры аренды земельных участков с ними были расторгнуты еще в 2018 году, и истцам было предложено освободить земельные участки, истцы знали о предстоящем сносе гаражных боксов, и соответственно имели возможность предпринять действия по вывозу гаражей, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчиков по сносу гаражей истцов являются законными и самим фактом сноса гаражных боксов права истцов нарушены не были.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При обращении заинтересованного лица в суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Истцы просят признать незаконными действия по сносу, демонтаж и вывоз гаражей, а также прекратить все действия, направленные на снос, демонтаж и вывоз гаражей, входящих в состав Гаражного кооператива «Западный-1».

Вместе с тем, как правильно указал суд, удовлетворение исковых требований в том виде, в каком они заявлены, не может привести к восстановлению прав истцов, которые они полагают нарушенными, принимая во внимание, что в настоящее время гаражные боксы снесены, и учитывая, что основания для их сноса, демонтажа и вывоза имелись, но совершены эти действия должны были быть с соблюдением определенного установленного законодательством порядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снос гаражных боксов был произведен на земельном участке, не предоставленном ответчикам, не могут служить основанием для отмены решения суда. Материалами дела подтверждается, что ООО «Центр жилищного строительства» не было надлежащим образом оформлено разрешение на использование несформированных земельных участков, расположенных в кадастровом квартале <№>, как это было рекомендовано в соответствии с протоколом совещания от 08 июля 2019 года № 49 Первого Заместителя Губернатора Свердловской области. Вместе с тем, из Распоряжения Губернатора Свердловской области от 11 октября 2017 года № 236-РГ и указанного протокола совещания от 08 июля 2019 года № 49, с учетом проекта планировки и межевания территории следует, что уполномоченными органами было принято решение о сносе гаражных боксов в кадастровом квартале <№> и о передаче ООО «Центр жилищного строительства» земельного участка для осуществления такого сноса. Данный вывод подтверждается и тем, что ни МУГИСО, ни Администрацией г. Екатеринбурга, участвующими в разрешении настоящего спора, полномочия ответчиков на снос гаражей не оспорены, третьи лица указали на правомерность действий ответчиков. Тот факт, что ООО «Центр жилищного строительства», осуществляя снос гаражей, не оформило надлежащим образом свои права на земельный участок никак не затрагивает права истцов, поскольку с последними договоры аренды земельных участков расторгнуты уполномоченным органом – Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и они заблаговременно уведомлены о необходимости освободить земельный участок, чего не сделали. Неоформление ООО «Центр жилищного строительства» прав на земельный участок затрагивает только права собственника земельного участка, однако он в лице своих органов на данный факт не указывает, а напротив, полагает действия ответчиков правомерными, что следует из позиции по делу МУГИСО и Администрации г. Екатеринбурга.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ссылаясь на нахождение своих гаражных боксов за пределами земельных участков с кадастровыми номерами <№>, предоставленных ответчику в аренду, истцы свои доводы ничем не подтверждают. В настоящее время гаражи снесены, место расположения гаражных боксов никак определено не было, координаты не зафиксированы, представленный суду план с нумерацией гаражей (л.д. 5 т. 2) во внимание принят быть не может, поскольку, кем нанесена нумерация, насколько она соответствует действительности неясно, при этом номера гаражей истцов в иске и в документах на гаражи и на земельные участки не совпадают, что лишает суд возможности идентифицировать гаражи и, как следствие, и место их расположения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не доказали, что принадлежавшие им и снесенные гаражи находились на земельном участке, не переданном ответчикам в аренду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что какие-либо требования об освобождении земельных участков истцам не предъявлялись, что о сносе гаражей истцы узнали только, когда непосредственно начался снос, не могут быть признаны состоятельными. Уведомления о расторжении договоров аренды земельных участков содержали указание на то, что истцы должны освободить земельный участок и передать его в надлежащем состоянии Администрации Верх-Исетского района (л.д. 165-173 т. 2), однако это сделано не было. Кроме того, информация о сносе гаражей как минимум с лета 2019 года являлась общеизвестной и общедоступной в связи с многочисленными протестами владельцев гаражных боксов, возникших после размещения на гаражах информации об их предстоящем сносе, и подробно освещалась в прессе (л.д. 138-143 т. 3), в связи с чем о предстоящем сносе гаражей истцы не знать не могли. Тот факт, что об этом владельцы гаражей знали, подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ГК «Западный-1» ФИО12, пояснившая, что о сносе было известно, но они полагали его незаконным. Факт обращения истцов с иском еще до сноса гаражных боксов, на что они указывают в апелляционной жалобе, сам по себе также свидетельствует о том, что о предстоящем сносе гаражей истцы были проинформированы, однако никаких действий по освобождению земельных участков и сохранению своего имущества не предприняли.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиками доказательства расторжения договоров аренды не позволяют идентифицировать адресатов писем, несостоятельны. Списки внутренних почтовых отправлений, представленные в подтверждение направления уведомлений о расторжении договоров аренды земельных участков (л.д. 174-210 т. 2, л.д. 1-35 т 32), содержат указание фамилии, инициалов и адреса получателя корреспонденции, а также штриховой идентификатор отправления, который и позволяет идентифицировать адресата в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО7 получил уведомление о расторжении договора аренды земельного участка 16 мая 2018 года (л.д. 24, 144 т. 3), ФИО4 получила уведомление 20 июня 2018 года (л.д. 20,145 т. 3), ФИО2 получил уведомление 24 мая 2018 года (л.д. 17,146 т. 3), ФИО3 получил уведомление о расторжении договора аренды 25 июня 2018 года (л.д.12,147 т. 3), ФИО6 получил уведомление 25 июня 2018 года (л.д. 6,148 т. 3), ФИО1 получил уведомление 16 июля 2018 года (л.д. 199 т. 2, л.д. 149 т. 3), ФИО5 получил уведомление 16 июля 2018 года (л.д. 180 т.2, л.д. 150 т. 1). Таким образом, со всеми истцами договор аренды земельного участка расторгнут в установленном порядке, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в процессе сноса гаражей был нарушен порядок действий по демонтажу гаражей, предусмотренный Положением о демонтаже и выносе металлических гаражей, расположенных на территории МО «город Екатеринбург, утвержденный постановлением Главы г. Екатеринбурга от 22 июня 2000 года № 658, не могут служить основанием для отмены решения суда. Действительно, в ходе рассмотрения спора ответчики не подтвердили соблюдение в полной мере процедуры сноса металлических гаражей, предусмотренной постановлением Главы г. Екатеринбурга от 22 июня 2000 года № 658. Вместе с тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о незаконности сноса гаражных боксов, принимая во внимание, что решение о таком сносе уполномоченными органами было принято, проект планировки и межевания территории в границах улиц Татищева<адрес> размещение металлических гаражей на данном земельном участке не предусматривает, а договоры аренды земельных участков с владельцами гаражей расторгнуты.

В то же время, если в результате несоблюдения порядка сноса гаражей истцам был причинен материальный ущерб, то они не лишены возможности обратиться за защитой своего нарушенного права, представив тому соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы относятся к категории граждан, гаражи которых снесены быть не могли, состоятельными не являются, истцами не только не представлено тому никаких доказательств, но даже не указано, к какой же категории граждан они принадлежат, что исключает снос их гаражных боксов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева