Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаковой Анны Алексеевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европа» (ООО «Торговый дом «Европа») к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПлюс» (ООО «ПромПлюс»), Кашакову Олегу Мадиевичу, Кашаковой Анне Алексеевне о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, встречному иску Кашаковой Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европа», обществу с ограниченной ответственностью «ПромПлюс» о признании договора поставки и договора поручительства незаключенными.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Кашаковой А.А. – Клименко Н.В., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ООО «Торговый дом «Европа» - Никонова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «Европа» обратилось в суд с иском к Кашакову О.М., Кашаковой А.А., ООО «ПромПлюс» о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в размере 21 079 878 рублей 63 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2020 года между ООО «Торговый дом «Европа» (Поставщик) и ООО «ПромПлюс» (Покупатель) заключен договор поставки товара б/н, в соответствии с которым поставщик осуществлял поставки товара в указанный в накладных адрес покупателя. В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его. С 15 февраля 2021 по 26 марта 2021 года во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 27 800 628 рублей 80 копеек, данный товар принят ответчиком, что подтверждается универсально передаточными документами. Часть товара на сумму 104 527,40 руб. оплачена. Суммарная задолженность по состоянию на 30.04.2021 год составляет 21 079 878 рублей 63 копеек. В целях обеспечения обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки были заключены договоры поручительства с Кашаковым О.М. и Кашаковой А.А. С 30 апреля 2021 года до настоящего времени ответчики не исполнили взятые обязательства, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Кашакова А.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Торговый дом «Европа», ООО «ПромПлюс» о признании договора поставки и договора поручительства от 31 марта 2020 года незаключенными.

В обоснование иска указано, что договор поручительства заключенный 31 марта 2020 года является незаключенным по тем основаниям, что в договоре поручительства ООО «ПромПлюс» отмечается, как должник, хотя на указанную в договоре дату поставка товара еще не осуществлялась. Кроме того, размер обязательства и срок исполнения обязательства договором поручительства не определен. Указанные условия не описаны в договоре поручительства с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручительством. Незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий. Договор поставки от 31 марта 2020 года также является незаключенным в виду отсутствия в тексте договора поставки указания на наименование товара и его количество. Формулировка «ассортимент возможного к поставке товара» свидетельствуют об отсутствии условия о предмете договора, текст договора не содержит наименование товара, ассортимент, цену, а также его основные характеристики. Среди приложений к договору Спецификация не предусмотрена. Договор поставки датирован 31 марта 2020 года, в указанном году ни единой поставки не осуществлялось. Первая поставка осуществлена 15.02.2021 года. Договор поставки нельзя признать заключенным, так как сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Представители истца Костромина М.А., Никонов А.О. в суде первой инстанции иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Кашакова А.А. в суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кашаковой А.А. – Клименко Н.В. в суде иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик Кашаков О.М. в суд не явился, извещен, ранее представлял письменные возражения (т.2 л.д.95-96).

Финансовый управляющий Кашаковой А.А.- Курилин В.В. в суд не явился, извещен, представил письменные возражения, относительно исковых требований ООО «Торговый дом «Европа» к Кашаковой А.А. просит оставить без рассмотрения, встречный иск Кашаковой А.А. просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПромПлюс» в суд не явился, извещен.

Третье лицо Настенко П.Г. в суд не явился, извещен.

Определением суда от 25 ноября 2021 года исковое заявление ООО «Торговый дом «Европа» к Кашаковой А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

Решением суда исковые требования ООО «Торговый дом «Европа» удовлетворены, с Кашакова О.М., ООО «ПромПлюс» солидарно в пользу ООО «Торговый дом «Европа» взыскана задолженность по договору поставки в размере 21 079 878 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кашаковой А.А. к ООО «Торговый дом «Европа», ООО «ПромПлюс» о признании договора поставки и договора поручительства от 31 марта 2020 года незаключенными отказано.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кашаковой А.А. по встречному иску, не согласилась Кашакова А.А., в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, которые исковые требования Кашаковой А.А. по встречному иску удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом разрешен спор с нарушением правил о его подсудности, так как согласно п.6.2 договора поставки от 31 марта 2020 года, и п.6.2 договора поручительства, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Полагает, что дело было принято к рассмотрению Тракторозаводским районным судом г. Челябинска с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, либо оставлением заявления без рассмотрения.

Полагает, что в нарушение положений ст.506 Гражданского кодекса РФ договор поставки является незаключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия поставки: наименование, ассортимент и количество товара, сроках поставки, цене товара. Универсальные передаточные накладные не содержат сведений о договоре поставки, каждая такая накладная - самостоятельная сделка. Стороны не согласовывали поставку на сумму 27 800 628 рублей 80 копеек, указанная сделка является крупной, требующей одобрения собрания учредителей. Договор датирован от 31 марта 2020 года, а первая поставка в феврале 2021 года. Кроме того условия о том, что ассортимент товара определяется прайс-листом, сведений о согласовании товара в договоре не предусмотрено. Исходя из буквального содержания договора поручительства, в нем отсутствуют условия о договоре поставки. Представитель ООО «Торговый дом «Европа» не оспаривал, что с Кашаковой А.А. не знаком, договор она при них не подписывала. Признать договор поручительства заключенным по факту наличия подписи Кашаковой А.А. нельзя, так как она не подписывала договор в присутствии истца. По договору поставки оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента передачи товара, а по договору поручительства в течение 30 календарных дней с момента передачи товара. Размер обязательства договором поручительства не определен, как и срок исполнения. Текст договора поручительства был представлен позднее 31 марта 2020 года, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. Суд не исследовал бухгалтерскую отчетность ООО «Торговый дом «Европа» и ООО «ПромПлюс» на предмет отражения дебиторской и кредиторской отчетности.

Ответчики Кашакова А.А., Кашаков О.М., финансовые управляющие Курилин В.В., Пономарева Е.В., представитель ответчика ООО «ПромПлюс», третье лицо Настенко П.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кашаковой А.А. – Клименко Н.В., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ООО «Торговый дом «Европа» - Никонова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 31 марта 2020 года между ООО «Торговый дом «Европа» (Поставщик) и ООО «ПромПлюс» (Покупатель) был заключен договор поставки № б/н, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар его, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 ассортимент возможного к поставке товара определяется на основании прайс-листов поставщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель поручает поставщику организовать доставку товара до следующих торговых точек: г. Челябинск, Свердловский тракт, 14 бокс № 57 (п. 3.1 договора). Покупатель обязан принять товар по количеству и качеству с момента подписания покупателем накладной. Цена товара указывается поставщиком в накладной и согласовывается с покупателем, который путем подписания передаточных документов на товар признает цену согласованной (п. 4.1). Покупатель производит 100% оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, предусмотренный п. 4.7 договора. Покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара (п. 4.7).

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Европа» во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставки от 31 марта 2020 года передало ООО «ПромПлюс» товар в собственность по универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 27 800 628 рублей 80 копеек, что подтверждается:

универсальными передаточными документами: № от 15.02.21 г. на сумму 16 414,20 руб.; № от 15.02.21 г. на сумму 100 688,00 руб.; № № от 15.02.21 г. на сумму 139 818,00 руб.; № от 15.02.21 г. на сумму 164 142,00 руб.; № от 15,02.21 г. на сумму 164 142,00 руб.; № № от 15.02,21 г. на сумму 17 489,50 руб.; № от 15.02.21 г. на сумму 13 850,40 руб.: № от 15.02.21 г. на сумму 171 843,75 руб.; № от 15.02.21 г. на сумму 98 822,00 руб.; № № от 15.02.21 г. на сумму 141 399,00 руб.: № № от 15,02.21 г. на сумму 13 908,30 руб.; № от 15,02.21 г. на сумму 169 678,80 руб.; № от 15.02,21 г. на сумму 7 343,28 руб.; № от 15.02.21 г. на сумму 629 064,00 руб.; № от 15.02.21 г. на сумму 126 941,00 руб.; № от 15.02.21 г. на сумму 355 644,00 руб.; № от 15.02.21 г. на сумму 2 005 775,60 руб.; № от 15.02.21 г. на сумму 700 799,04 руб.; № от 15.02.21 г. на сумму 1 036,40 руб.:

№ от 15.02.21 г. на сумму 5 182,00 руб.; № от 15.02.21 г. на сумму 218 265,30 руб.; № от 15.02.21 г. на сумму 48 586,50 руб.; № № от 15.02.21 г. на сумму 2 072,80 руб.; № от 15.02.21 г. на сумму 48 586,50 руб.; № от 19.02.21 г. на сумму 341 874,00 руб.; № от 19.02.21 г. на сумму 764 555,40 руб.; № от 24.02.21 г. на сумму 546 840,00 руб.; № от 24.02.21 г. на сумму 567 495,00 руб.; № от 24.02.21 г. на сумму 194 504,40 руб.; № от 25.02,21 г. на сумму 8 823,15 руб.; № от 25,02.21 г. на сумму 54 684,00 руб.; № от 25.02.21 г. на сумму 104 113,17 руб.; № от 25,02.21 г. на сумму 204 696,60 руб.; № от 25.02.21 г. на сумму 536 937,50 руб.; № от 25.02.21 г. на сумму 79 638,50руб.;№ № от 25.02.21 г. на сумму 109 985,00 руб.; № от 25.02,21 г. на сумму 155 808,00руб.; № от 25.02.21 г. на сумму 188 532,00 руб.;№ от 25.02.21 г. на сумму 73 568,52 руб.; № от 25.02.21 г. на сумму 85 467,26 руб.; № от 25.02.21 г. на сумму 35 668,20 руб.; № от 25.02.21 г. на сумму 245 504,50 руб.; № от 25.02.21 г. на сумму 26 767,80 руб.; № от 25.02.21 г. на сумму 360 704,74 руб.; № от 01.03.21 г. на сумму 70 975,80 руб.; № от 01.03.21 г. на сумму 92 192,81 руб.; № от 01.03.21 г. на сумму 35 292,60 руб.; № от 01.03.21 г. на сумму 1 378 836,00 руб.; № от 01.03.21 г. на сумму 5 574,96 руб.; № от 01.03.21 г. на сумму 64 212,12 руб.; № от 03.03.21 г. на сумму 72 441,86 руб.; № от 03.03.21 г. на сумму 107 160,40 руб.;№ от 03.03.21 г. на сумму 142 854,40 руб.; № от 03.03.21 г. на сумму 95 100,80 руб.; № от 03.03.21 г. на сумму 21 091,20 руб.; № от 03.03.21 г. на сумму 128 153,60 руб.; № от 03.03.21 г. на сумму 7 916,00 руб.; № от 03,03.21 г. на сумму 55 132,50 руб.; № от 04,03.21 г. на сумму 47 484,00 руб.; № от 04.03.21 г. на сумму 38 402,40 руб.; № от 04.03.21 г. на сумму 298 565,20 руб.; № № от 04.03.21 г. на сумму 120 476,28 руб.; № от 04.03.21 г. на сумму 5 259,20 руб.; № от 04.03.21 г. на сумму 127 322,40 руб.; № от 09.03.21 г. на сумму ИЗ 216,40 руб.; № от 09.03.21 г. на сумму 248 121,00 руб.; № от 09.03.21 г. на сумму 514 665,00 руб.; № от 09.03.21 г. на сумму 1 882 188,00 руб.; № от 09.03.21 г. на сумму 107 109,45 руб.; № от 09.03.21 г. на сумму 679 405,20 руб.; № от 09.03.21 г. на сумму 1 569 475,80 руб.; № от 09.03.21 г. на сумму 10 518,40 руб.; № от 09.03.21 г. на сумму 39 282,60 руб.; № от 09.03.21 г. на сумму 47 484,00 руб.; № от 09.03.21 г. на сумму 127 426,80 руб.; № от 09.03.21 г. на сумму 26 296,00 руб.; № от 09.03.21 г. на сумму 197 469,20 руб.; № № от 12.03.21 г. на сумму 210 278,70 руб.; № от 15.03.21 г. на сумму 10 517,28 руб.; № от 15.03.21 г. на сумму 26 524,54 руб.; № от 15.03.21 г. на сумму 7 831,80 руб.; № от 15.03.21 г. на сумму 331 873,38 руб.; № от 15.03.21 г. на сумму 248 786,19 руб.; "№ от 15.03.21 г. на сумму 730 578,24 руб.; № от 15.03.21 г, на сумму 47 456,72 руб.; № от 15,03.21 г. на сумму 10 627,20 руб.; № от 15.03.21 г. на сумму 54 740,00 руб.; № от 15.03.21г. на сумму 476 551,69 руб.; № от 15.03.21 г. на сумму 609 724,80 руб.; № от 15.03.21 г. на сумму 239 102,40 руб.; № от 15.03.21 г. на сумму 29 829,60 руб.; № от 16.03.21 г. на сумму 273 420,00руб.; № № от 16.03.21 г. на сумму 581 837,22 руб.; № № от 26.03.21 г. на сумму 30 076,20 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 200 354,30 руб.; № от 26.03,21 г. на сумму 94 634,40 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 410 530,88 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 11 883,60 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 30 407,34 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 118 427,40 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 14 410,62 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 328 104,00 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 243 176,50 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 52 938,90 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 206 143,70 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 372 600,00 руб.; № № от 26.03.21г. на сумму 325 344,00 руб.; № от 26.03,21 г. на сумму 455 721,00 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 468 913,90 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 109 368,00 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 218 736,00 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 43 747,20 руб.; № № от 26.03.21 г. на сумму 26 296,00 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 15 777,60 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 24 254,92 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 18 148,25 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 18 650,40 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 51 524,00 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 188 532,00 руб.; № № от 26.03.21 г. на сумму 19 205,00 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 177 632,40 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 83 681,84 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 5 259,20 руб.; № от 26.03.21 г. на сумму 1 021 707,00 руб.

Весь поставленный истцом товар был принят ответчиком без претензий по качеству, количеству и ассортименту. Получение товара подтверждается подписями Кашакова О.М., либо уполномоченных работников ответчика, печатью ООО «ПромПлюс».

31 марта 2020 между ООО «Торговый дом «Европа» (Кредитор) и ООО «ПромПлюс» в лице директора Кашакова О.М. (Должник) и Кашаковым О.М. (Поручитель) был заключен договор поручительства, в целях обеспечения исполнения обязательств Должника по договору поставки товара № б/н (т.1 л.д.14-15).

Аналогичный договор поручительства был заключен и с Кашаковой А.А. (т.1 л.д.16-17)

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором за другое лицо, а именно – Должника, отвечать за исполнение Должником в полной мере его обязательств по Договору поставки, на условиях, предусмотренных договором поставки и настоящим договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по договору поставки.

Поручитель отвечает перед Кредитором в соответствии с требованиями п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ и его отношения с Кредитором и Должником регулируются положениями ст. 364-367 Гражданского кодекса РФ.

Поручительство дано на срок, предусмотренный Договором поставки, но до полного исполнения обязательств Должника по договору поставки (п. 2.2).

Пунктом 3.1 Договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору поставки Кредитор направляет Должнику претензию о погашении задолженности.

Кредитор имеет право обратиться к Поручителю с требованием об исполнении обязательств должника: на следующий день после отказа Должника надлежащим образом исполнять обязательства по договору поставки или при отсутствии ответа должника на претензию кредитора в течение 14 календарных дней с момента получения Должником, либо в течение 20 календарных дней с момента ее отправления Кредитором, если этот срок Кредитор не получит уведомление о получении претензии Должником. На следующий день после истечения срока исполнения обязательства Должника, указанного в претензии, при условии не исполнения Должником данного обязательства (п. 3.2).

Требования Кредитора, указанные в п. 3.2 настоящего Договора, подлежат удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение пяти календарных дней после их получения.

30 апреля 2021 года истец направил в адрес ООО «ПромПлюс» претензионное письмо, в котором просил оплатить задолженность по договору поставки в размере 21 079 878 рублей 63 копейки, в добровольном порядке, в срок не позднее чем через 7 рабочих дней, с момента получения данной претензии (т.1 л.д. 182). Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Иной расчет задолженности, либо дополнительные доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года Кашакова А.А. признана несостоятельным (банкротом), определением суда исковое заявление в части взыскания задолженности с последней оставлено без рассмотрения.

Установив, что в универсальных передаточных документах указан ассортимент, количество, цена товара, стороны не оспаривают, что поставка производилась на оснований прайс-листов поставщика (п.1 договора поставки), товар по универсальным передаточным документам принят ООО «ПромПлюс» на сумму 27800628,80 руб., частично оплачен, иных договоров поставки между сторонами не заключалось, в договоре поручительства имеется ссылка на договор поставки, определен вид обязательства, имеется указание на ответственность поручителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и отказу в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешен спор с нарушением правил о его подсудности, так как согласно п.6.2 договора поставки от 31 марта 2020 года, и п.6.2 договора поручительства, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, дело было принято к рассмотрению Тракторозаводским районным судом г. Челябинска с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, либо оставлением заявления без рассмотрения, не влекут отмену решения суда, в виду следующего.

В соответствии с подп.1 п.1,п.3,п.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что стороны могут по соглашению изменить только территориальную подсудность для данного дела, отнесение спора к рассмотрению Арбитражного суда РФ не является договорной подсудностью.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в нарушение положений ст.506 Гражданского кодекса РФ договор поставки является незаключенным, в нем отсутствуют существенные условия поставки: наименование, ассортимент и количество товара, сроки поставки, цена товара, универсальные передаточные накладные не содержат сведений о договоре поставки, каждая такая накладная - самостоятельная сделка, таким образом, стороны не согласовывали в договоре поставку на сумму 27 800 628 рублей 80 копеек, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в виду следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку в универсальных передаточных документах указан ассортимент, количество, цена товара, стороны не оспаривают, что поставка производилась на оснований прайс-листов поставщика (п.1 договора поставки), товар по универсальным передаточным документам принят ООО «ПромПлюс» на сумму 27800628,80 руб., частично оплачен, иных договоров поставки между сторонами не заключалось, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор поставки является заключенным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Указание на то, что договор поставки датирован от 31 марта 2020 года, а первая поставка осуществлена в феврале 2021 года, не имеет правового значения, поскольку согласно п.1 данного договора поставка осуществлялась на основании прайс-листов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанная сделка является крупной, требующей одобрения собрания учредителей, однако договор был заключен без одобрения, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1,ч.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27 мая 2021 года основным видом деятельности ООО «ПромПлюс» являлась деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами.

Исходя из смысла вышеприведенных положений действующего законодательства, договор поставки от 31 марта 2020 года являлся разновидностью обычной сделки, осуществляемой обществом, независимо от суммы сделки.

Указания на неподписанные универсальные передаточные документы под номерами: № от 15.03.2021 года, № от 19.02.2021 года, № от 19.02.2021 года, опровергаются представленным в подлинном экземпляре документом № от 15.03.2021 года с печатью ООО «ПромПлюс» и подписью Кашакова О.М., в других документах имеется печать ООО «ПромПлюс» и подпись с расшифровкой представителя получателя ФИО14» ( л.д.42,43,96 том 1).

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, заключенный между ООО «Торговый дом «Европа», ООО «ПромПлюс» и Кашаковой А.А. является незаключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия поставки, Кашакова А.А. не подписывала в присутствии ООО «Торговый дом «Европа» договор поручительства, срок оплаты, указанный в договоре поручительства (30 дней) отличается от срока в договоре поставки (14 дней), размер обязательства договором поручительства не определен, как и срок исполнения, текст договора поручительства был представлен позднее 31 марта 2020 года, что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что любой договор, в том числе, договор поручительства, является актом волеизъявления сторон. Согласие поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При заключении договора поручительства его стороны берут ответственность на себя, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении исполнения обязательств по оплате принятого товара, лежит в равной мере и на поручителе.

Между тем по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса РФ).

Нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Не заполнение пункта типовой формы договора, не свидетельствует о наличии заявления стороны о необходимости согласования указанного пункта, более того свидетельствует об обратном - желании оставить указанный пункт незаполненным, т.е. несогласованным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 361 Гражданского кодекса РФ, правилами толкования условий договора, установленными ст. 431 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", если в договоре поручительства имеется ссылка на договор поставки, а также учитывая, что между ООО «Торговый дом «Европа» и ООО «ПромПлюс» заключен один договор поставки, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, договор поставки исполнен, определен вид обязательства, имеется указание на ответственность поручителя, то оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Тот факт, что суд не исследовал бухгалтерскую отчетность ООО «Торговый дом «Европа» и ООО «ПромПлюс» на предмет отражения дебиторской и кредиторской отчетности, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы представителем Кашаковой А.А. заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года Кашаков О.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена Пономарева Екатерина Владимировна.

Согласно ст.213.11 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года, Кашаков О.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным 13.08.2021 года.

Таким образом, с учетом заявленного истцом ко взысканию периода с 15.02.2021 года по 26.03.2021 года, предъявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара с учетом п.4.7 договора поставки -14 календарных дней с момента передачи товара, наступил до введения соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем, требования истца не являются текущими и не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина Кашакова О.М.

При таких обстоятельствах, решение суда в части солидарного взыскания с Кашакова О.М. в пользу ООО «Торговый дом «Европа» задолженности по договору поставки в размере 21 079 878 рублей 63 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей подлежит отмене, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены правоотношения сторон, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, применены подлежащие применению нормы действующего законодательства, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 года в части взыскания солидарно с Кашакова Олега Мадиевича в пользу ООО «Торговый дом «Европа» задолженности по договору поставки в размере 21 079 878 рублей 63 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей отменить, вынести в этой части новое решение, которым

Исковые требования ООО «Торговый дом «Европа» к Кашакова Олега Мадиевича о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 21 079 878 рублей 63 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаковой Анны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 года.