Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2815/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома от 09 июня 2017 года №/Ю-ДДУ и от 15 сентября 2017 года №/Ю-ДДУ. Согласно данным договорам, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца объекты долевого строительства. Впоследствии между сторонами 30 июля 2019 года заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить на указанных объектах долевого строительства работы по установке оконных блоков (ПВХ) с установкой подоконной доски и отделкой откосов. Однако при передаче застройщиком объектов долевого строительства истцом установлено, что работы по установке оконных блоков (ПВХ) выполнены с недостатками. В связи с этим истец произвел замену оконных блоков за свой счет. При этом истец обратился к застройщику с претензией, в которой потребовал о соразмерном уменьшении цены договора на сумму своих расходов связанных с заменой оконных блоков, однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 169 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 31 октября 2020 года по 07 ноября 2020 года в размере 423 929 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 34 000 рублей (л.д. 4-6, 145).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.143), его представитель ФИО3 в ходе судебного заседания поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СеверИнвестГрупп» ФИО4 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора, в размере 169 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 85 000 рублей 00 копеек, расходы на услуг представителя в размере 8 835 рублей 00 копеек, а всего взыскано – 263 835 рублей 00 копеек.

Взыскана с ООО «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 2 901 рубль 85 копеек.

Взысканы с ООО «Северная Инвестиционная Группа» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласился представитель ответчика ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, в размере превышающем 70300 руб. 80 коп. и соответствующей сумме штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключением эксперта подтверждены доводы ответчика о том, что истцом установлены оконные блоки, имеющие улучшенные характеристики, отличные от проекта. Тот факт, что застройщиком при установке оконных блоков были допущены определенные отклонения, не является основанием для их полной замены. Экспертом указано лишь на то, что монтаж осуществлен с нарушением, при этом герметизация окон возможна без полного демонтажа оконных блоков. Вместе с тем, при наличии в заключении эксперта двух вариантов, судом взыскана максимальная стоимость устранения недостатков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ФИО5, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 09 июня 2017 года №/Ю-ДДУ (далее – Договор от 09 июня 2017 года №/Ю-ДДУ) (л.д. 20-24).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: трехкомнатная квартира, условный №, общей площадью 68,11 кв.м., расположенная в строительных осях 15-16, Ж-М; на 7 этаже, в многоквартирном жилом доме находящемся в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (п.п. 1.1, 1.4 Договора от 09 июня 2017 №/Ю-ДДУ). Цена договора определена в сумме 3 541 720 рублей 00 копеек (п. 2.1 Договора от 09 июня 2017 года №/Ю-ДДУ). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен на четвертый квартал 2018 года (п. 1.6 Договора).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 3 541 720 рублей истцом исполнена в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что истцом совместно с ФИО6, ФИО111, ФИО112 заключен с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 15 сентября 2017 года №/Ю-ДДУ (далее – Договор от 15 сентября 2017 года №/Ю-ДДУ) (л.д. 15-19).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность квартиру (по 1/4 доли каждому участнику), имеющую следующие характеристики: однокомнатная квартира, условный №, общей площадью 30,30 кв.м., расположенная в строительных осях 15-16, Ж-К; на 7 этаже, в многоквартирном жилом доме находящемся в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (п.п. 1.1, 1.4 Договора от 15.09.2017 №/Ю-ДДУ). Цена договора определена в сумме 1 757 400 рублей 00 копеек (п. 2.1 Договора от 15 сентября 2017 года №/Ю-ДДУ). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен на четвертый квартал 2018 года (п. 1.6 договора).

Участники долевого строительства исполнили свои обязательства перед застройщиком, в части внесения платы в сумме 1 757 400 рублей.

Впоследствии между сторонами указанных договоров 30 июля 2019 года заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми, уменьшалась цена договоров участия в долевом строительстве (л.д. 146-155). Так согласно п. 1 указанных дополнительных соглашений цена договора от 09 июня 2017 года №/Ю-ДДУ уменьшена до 3 201 170 рублей, цена договора от 15 сентября 2017 года №/Ю-ДДУ уменьшена до 1 605 900 рублей.

Кроме того, в соответствии с приложением № 2 к указанным дополнительным соглашениям, ответчик обязался выполнить на указанном объекте долевого строительства общестроительные и отделочные работы согласно СНиП 3.04.01.87 и Свода правил 71.13330.2011, в том числе работы по установке оконных блоков (ПВХ) с установкой подоконной доски и отделкой откосов.

Объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства 03 декабря 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Заявляя требование о соразмерном уменьшении цены договора, истец указывает, что в период гарантийного срока им выявлены недостатки в качестве работ по установке оконных блоков (ПВХ).

О наличии вышеуказанных недостатков истец уведомил ответчика при осмотре квартир 26 августа 2019 года, 08 ноября 2019 года перед подписанием акта приема-передачи, указав данные недостатки в актах осмотра квартиры (л.д. 8-10), в письменной претензии от 20 октября 2020 года (л.д. 35, 36), а также в настоящем исковом заявлении, направленном ответчику 14 апреля 2021 года (л.д. 42). Требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 30 сентября 2021 года № в ходе проведенного исследования в спорном объекте долевого строительства экспертом при фактическом (непосредственном) осмотре квартир не выявлены заявленные истцом недостатки качества работ по установке оконных блоков (ПВХ), поскольку на момент проведения исследования оконные блоки, установленные застройщиком в рамках договоров участия в долевом строительстве, были демонтированы истцом и установлены новые оконные блоки (л.д. 97-134).

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт наличия недостатков качества работ по установке оконных блоков (ПВХ) подтверждается актами осмотра квартир от 26 августа 2019 года, 08 ноября 2019 года (л.д. 8-10), подписанными как со стороны истца, так и со стороны застройщика, из содержания которых следует, что при осмотре спорных квартир в указанные даты выявлены недостатки, связанные с оконными блоками (ПВХ) и с их установкой.

Доказательств того, что указанные недостатки устранялись застройщиком после 26 августа 2019 года и 08 ноября 2019 года в материалы дела не представлено.

Также факт наличия недостатков в спорных квартирах, заявленных истцом, подтверждается пояснительной запиской, составленной ИП ФИО113 (л.д. 32-34), имеющим соответствующее образование в области строительства. Сведения, изложенные в указанной пояснительной записке, ответчиком не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 30 сентября 2021 года № недостатки, перечисленные в п.п. 3, 4, 5, 6, 7 пояснительной записки, составленной ИП ФИО113, действительно являются отступлением от условий договоров участия в долевом строительстве и обязательных требований в строительстве, таких как ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 53338-2009 и Свод правил 50.13330.2012, и являются производственными.

Истец и ответчик согласились с заключением эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 30 сентября 2021 года №.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства, переданного истцу ответчиком, нашел свое подтверждение, но поскольку ответчиком недостатки не были устранены, то взыскал расходы на устранение недостатков, в пределах заявленных требований, 169000 рублей, штраф и компенсацию вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания расходов понесенных истцом на замену оконных блоков, поскольку установлены оконные блоки, имеющие улучшенные характеристики, отличные от проекта, а также указывают, что для устранения недостатков оконных блоков не имелось оснований для их полной замены.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений эксперта ФИО114, проводившего судебную экспертизу, в суде апелляционной инстанции, в пояснительной записке ИП ФИО7 одним из недостатков было указано, что створки оконных блоков не регулируются. Соответственно, окна на момент экспертизы были демонтированы, изменили свою геометрию при демонтаже. Таким образом, невозможно было устранить недостатки без демонтажа этих окон, т.е. для того, чтобы качественно устранить все те замечания, которые были обнаружены, необходимо произвести полный демонтаж, очистку поверхности и сделать так, как предусматривает технология установки окон.

Если бы это производил застройщик, то в рамках гарантии он эти же окна поставил, устранил недостатки и работы по монтажу сделал и у истца снова была бы гарантия на оконные блоки. Когда другой подрядчик приходит на объект, он не отвечает за чужие недостатки, и дает гарантию только на свою работу. Таким образом, в данном случае, необходимо было произвести замену оконных блоков.

При осмотре окон, которые ставил застройщик, был обнаружен на них черный налет, видимо застройщик пытался устранить недостатки, предъявленные ему истцом, путем нанесения герметика или другого состава, который на данный момент засох и не оттирается.

Также как следует из приложения к заключению экспертизы - локального сметного расчета и пояснений эксперта, при расчете стоимости устранения недостатков были взяты цены оконных блоков, которые предусмотрены изначально застройщиком в договоре долевого участия в строительстве, а не новых улучшенных оконных блоков, которые установлены в настоящее время, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе об обратном, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь