Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2816/2021 по иску ТСН «Наш Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за несвоевременное исполнение судебных актов, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года.

установил:

ТСН «Наш Дом» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за несвоевременное исполнение судебных актов, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возложении обязанности.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Наш Дом» были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана задолженность за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 30 рублей 2 копейки, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 2589 рублей 20 копеек, задолженность по обязательному взносу на капитальный ремонт за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 1251 рубль 74 копейки, пени, начисленные на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 1198 рублей 23 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты задолженности в размере 1198 рублей 23 копейки, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты, пени за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, начисленные на сумму задолженности по обязательному взносу на капитальный ремонт за жилое помещение в размере 513 рублей 84 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты задолженности в размере 513 рублей 84 копейки, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, размер взыскания снижен с 2589 рублей 20 копеек до 1115 рублей, пени, начисленные на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, размер их взыскания снижен с 1198 рублей 23 копеек до 756 рублей 83 копейки, пени, начисленные на сумму задолженности по обязательному взносу на капитальный ремонт за жилое помещение, размер пени снижен с 513 рублей 84 копеек до 233 рублей 65 копеек. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ТСН «Наш Дом» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 28862 рублей, из которых: 3000 рублей – за оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, 25724 рублей – транспортные расходы, 138 рублей – почтовые.

5 апреля 2022 года Дзержинским районным судом г. Волгограда области вынесено определение, которым с ФИО1 в пользу ТСН «Наш Дом» взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции - 3000 рублей, почтовые расходы - 138 рублей, транспортные расходы, понесенные в суде первой инстанции – 25724 рубля.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения ввиду неправильного применения норм процессуального права, в частности, ссылается на то, что ТСН «Наш Дом» не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами и указанным делом, а также необходимость и разумность расходов на оплату транспортных услуг, понесенных в суде первой инстанции. Кроме того, истец мог воспользоваться квалифицированной помощью адвокатов или юридических компаний, действующих в месте рассмотрения спора в г. Волгограде, а не заключать соглашение с организацией, находящейся в г. Москве. Просит определение суда отменить.

ТСН «Наш Дом» поданы возражения на частную жалобу, в которых выражает согласие с вынесенным определением, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу настоящее дело, принято решение, которым исковые требования ТСН «Наш Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за несвоевременное исполнение судебных актов, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возложении обязанности были удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТСН «Наш Дом» была взыскана задолженность за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 30 рублей 2 копейки, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 2589 рублей 20 копеек, задолженность по обязательному взносу на капитальный ремонт за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 1251 рубль 74 копейки, пени, начисленные на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 1198 рублей 23 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты задолженности в размере 1198 рублей 23 копейки, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты, пени за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, начисленные на сумму задолженности по обязательному взносу на капитальный ремонт за жилое помещение в размере 513 рублей 84 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты задолженности в размере 513 рублей 84 копейки, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, размер взыскания снижен с 2589 рублей 20 копеек до 1115 рублей, пени, начисленные на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, размер их взыскания снижен с 1198 рублей 23 копеек до 756 рублей 83 копейки, пени, начисленные на сумму задолженности по обязательному взносу на капитальный ремонт за жилое помещение, размер пени снижен с 513 рублей 84 копеек до 233 рублей 65 копеек.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ТСН «Наш Дом», обращаясь в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, сослалось на то обстоятельство, что им были понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, транспортные расходы, понесенные в суде первой инстанции - 25724 рублей, почтовые - 138 рублей.

В качестве доказательств расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела, ТСН «Наш Дом» представлены:

- договор оказания юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «Наш Дом» в лице председателя правления ФИО3 и ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» в лице генерального партнера ФИО2;

-счёт на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» в лице генерального партнера ФИО2 ТСН «Наш Дом», согласно которому определен размер услуг за представление интересов истца в апелляционной инстанции по гражданскому делу № <...> в Волгоградском областном суде – 3000 рублей, транспортные расходы по делу № <...>, связанные с ознакомлением с материалами дела в Дзержинском районном суде г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ – 8908 рублей, транспортные расходы по делу № <...>, связанные с участием в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ – 8408 рублей, а также платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счёт ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» оплаты по счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20316 рублей;

- маршрутная квитанция электронного билета № <...> на имя ФИО2 в размере 8908 рублей;

- маршрутная квитанция электронного билета № <...> на имя ФИО2 в размере 8408 рублей;

- маршрутная квитанция электронного билета № <...> на имя ФИО3 в размере 8408 рублей;

- акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры», в лице генерального партнера ФИО2 ТСН «Наш Дом»;

- банковский ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате авиаперелета на имя ФИО3 в размере 8408 рублей;

- квитанция АО «Почта России» на сумму 70 рублей 80 копеек;

- квитанция АО «Почта России» на сумму 67 рублей 20 копеек.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства того, что ТСН «Наш Дом» понесло расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции, транспортные и почтовые расходы, с учётом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Взыскивая с ФИО1 в счёт возмещения ТСН «Наш Дом» почтовых расходов - 138 рублей, суд исходил из того, что они понесены истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

В данной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление ТСН «Наш Дом» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, а также принципа разумности и взыскал с ФИО1 в пользу ТСН «Наш Дом» указанные расходы в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предусматривают возможность возмещения с проигравшей стороны, каковой в данном случае является ФИО1, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, каковой является ТСН «Наш дом», судебных расходов в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, представителем ТСН «Наш Дом» Лосевым В.В. были подготовлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (т. 3 л.д. 17), подготовлено и направлено в суд ходатайство об участии в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи (т. 3 л.д. 4).

Из пояснений представителя ТСН «Наш Дом» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Мещанский районный суд г. Москвы для участия по видеоконференцсвязи в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с отсутствием технической возможности такого участия принять участие в данном судебном заседании не смог, что подтверждается сообщением Мещанского районного суда г. Москвы (т.3 л.д. 72).

При этом, факт проделанной работы представителем ТСН «Наш Дом» Лосевым В.В., в частности подготовки и направления в суд апелляционной инстанции дополнений по делу и ходатайства об участии в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи, подтверждается материалами дела и не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей соответствует сложности дела, объёму проделанной представителем работы, качеству оказанных услуг и носит разумный характер.

Кроме того, ТСН «Наш Дом» было заявлено о возмещении транспортных расходов, понесенных представителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Наш Дом» заключил с ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» договор оказания юридических услуг № <...> (т. 1 л.д. 139-141), согласно которому последний обязуется защищать интересы заказчика ТСН «Наш Дом» в судах; составлять исковые и прочие заявления, жалобы, ходатайства в суды по делам, ведение которых доверено заказчиком; составлять заявления (обращения) и давать ответы в органы государственной власти и прочие организации в рамках тех дел, которых поручено заказчиком; участвовать в судебных заседаниях (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик (ТСН «Наш Дом») обязуется оплачивать транспортные и командировочные расходы представителя исполнителя (ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры»), возникшие у исполнителя в результате осуществления им деятельности, направленной на защиту интересов заказчика. Такими расходами признаются затраты на проезд представителя, проживание в гостинице, суточные расходы, утверждённые внутренним приказом исполнителя для участия в судебных заседаниях апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также в Верховном суде Российской Федерации от имени и по поручению заказчика. Сумма таких расходов согласовывается сторонами предварительно.

Согласно пункту 3 договор, стоимость услуг по договору определяется по взаимной договорённости, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением, либо счётом к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело и перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры».

Аналогичные положения содержатся в договоре оказания юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (выделенный материал л.д. 6-9).

Место нахождения юридического лица ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» является: <адрес>.

Интересы ТСН «Наш Дом» в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представляли ФИО3, как председатель правления ТСН «Наш Дом» и генеральный партнер ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» ФИО2 на основании доверенности, выданной ТСН «Наш Дом».

Из счёта ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортные расходы по делу № <...>, связанные с ознакомлением с материалами дела в Дзержинском районном суде г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ составили 8908 рублей, связанные с участием в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ – 8408 рублей.

Согласно квитанциям электронного билета на имя ФИО2, стоимость авиаперелета Москва - Волгоград - Москва (вылет ДД.ММ.ГГГГ, обратно – ДД.ММ.ГГГГ) составила 8908 рублей (выделенный материал л. д. 19-21), стоимость авиаперелета Москва - Волгоград - Москва (вылет ДД.ММ.ГГГГ, обратно – ДД.ММ.ГГГГ) составила 8408 рублей (выделенный материал л. д. 22-24).

Согласно квитанции электронного билета ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, стоимость авиаперелета Москва - Волгоград - Москва (вылет ДД.ММ.ГГГГ, обратно – ДД.ММ.ГГГГ) составила 8408 рублей.

Разрешая требование ТСН «Наш Дом» и, взыскивая с ФИО1 транспортные расходы, понесённые представителем ТСН «Наш Дом» Лосевым В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный представитель знакомился с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, им были понесены транспортные расходы на проезд из г. Москвы в г. Волгоград и обратно, в подтверждение чего представлены соответствующие, электронные авиабилеты, а всего на сумму 17316 рублей (8908 рублей + 8408 рублей).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что местом нахождения ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» является г. Москва, представитель ФИО2 проживает по адресу: <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ТСН «Наш Дом» Лосевым В.В. в адрес Дзержинского районного суда г. Волгограда было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела № <...>, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2), и для реализации своего права на ознакомление с материалами гражданского дела ТСН «Наш Дом» было вынуждено нести транспортные расходы представителя ФИО2 в размере 8908 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы размер транспортных расходов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отвечают критериям необходимости, оправданности и разумности, понесены представителем ТСН «Наш Дом» Лосевым В.В. в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, все действия, проведенные в рамках настоящего дела свидетельствуют о том, что работа представителем ТСН «Наш Дом» Лосевым В.В. была проведена в соответствии с условиями представленных договоров, в связи с чем оснований для отмены определения суда в указанной части по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

Что касается транспортных расходов, понесенных представителем ТСН «Наш Дом» Ивашовым В.А., то суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для их возмещения нет, поскольку представленная в дело квитанция электронного билета за ДД.ММ.ГГГГ (выделенный материал л. д. 25-27) сама по себе с бесспорностью не свидетельствует о том, что поездка представителя истца ФИО3 была связана именно с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт прилёта председателя правления ТСН «Наш Дом», каковым является ФИО3, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ из г. Москвы в г. Волгоград, с учетом того, что ТСН «Наш Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес>, сам председатель правления ФИО3 также зарегистрирован по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что такой приезд был связан исключительно с рассмотрением дела судом.

При этом, иных доказательств, подтверждающих связь указанных расходов с рассмотрением дела в суде, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 в пользу в пользу ТСН «Наш Дом» возмещения транспортных расходов, его размер подлежит снижению с 25724 рублей до 17316 рублей.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи со смертью свекрови, в связи с чем она была лишена возможности защищать свои интересы, привести доводы и доказательства необоснованности и незаконности заявленных ТСН «Наш Дом» требований, несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания (л.д. 74), что не оспаривается в доводах жалобы и подтверждено материалами дела, не была лишена возможности представить дополнительные пояснения и доказательства по делу, направив их по почте.

Ссылка в частной жалобе ФИО1 на то, что ТСН «Наш Дом» мог заключить соглашение на оказание юридической помощи с представителем из г. Волгограда, а не с организацией, находящейся в г. Москва, не основана на законе.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу в пользу ТСН «Наш Дом» возмещения транспортных расходов, снизив его размер с 25724 рублей до 17316 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Клиничева