Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2816/2022 по иску Конопатова Николая Николаевича к внешнему управляющему СНТ «Дары природы» Бершадскому Борису Ивановичу, СНТ «Дары природы» об оспаривании приказа об утверждении целевого взноса,

по апелляционной жалобе Конопатова Николая Николаевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

«Конопатову Николаю Николаевичу в удовлетворении исковых требований к внешнему управляющему СНТ «Дары природы» Бершадскому Борису Ивановичу, СНТ «Дары природы» об оспаривании приказа №6 от 23 октября 2020 года об утверждении целевого взноса – отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения внешнего управляющего СНТ «Дары природы» Бершадского Б.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Конопатов Н.Н. обратился в суд с иском к внешнему управляющему СНТ «Дары природы» Бершадскому Б.И., СНТ «Дары природы» об оспаривании приказа об утверждении целевого взноса.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2021 года в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 68 г. Волжского истцу стало известно об издании внешним управляющим СНТ «Дары природы» Бершадским Б.И. приказа № 6 «Об утверждении целевого взноса на погашение кредиторской задолженности» от 23 октября 2020 года. С указанным нормативным (правовым) актом внешнего управляющего истец не согласен, считает, что он нарушает его права, поскольку информация о данном приказе не была доведена надлежащим образом, как предусмотрено действующим законодательством. Вследствие чего, не будучи членом СНТ, Конопатов Н.Н. не знал и не мог знать о его существовании.

На основании изложенного, истец просил признать приказ № 6 «Об утверждении целевого взноса на погашение кредиторской задолженности» от 23 октября 2020 года, изданного внешним управляющим СНТ «Дары природы» Бершадским Б.И., незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Конопатов Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

Указывает, что суд не определил значимые по делу обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, не истребовал и не исследовал сведения, содержащиеся в приговорах Волжского городского суда Волгоградской области в отношении бывших руководителей СНТ.

Фактически суд устранился от разрешения заявленных им требований об оспаривании законности приказа, которым на Конопатова Н.Н. возложена незаконная обязанность по выплате взносов.

В возражениях на апелляционную жалобу внешний управляющий СНТ «Дары природы» Бершадский Б.И. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаться полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Полномочия внешнего управляющего определены ст.99 Закона о банкротстве, согласно которой внешний управляющий имеет право, в том числе:

распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Внешний управляющий обязан, в том числе:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В силу ч. 1 ст. 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конопатов Н.Н. является собственником земельного участка, площадью 702 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от 9 сентября 2009 года.

Членом СНТ Конопатов Н.Н. не является с 1 января 2017 года, что подтверждается справкой СНТ «Дары природы».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года в отношении СНТ «Дары природы» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Бершадский Б.И.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу № <...>, во исполнение п. 9 ст. 99 Закона о несостоятельности внешним управляющим Бершадским Б.И. разработан план внешнего управления СНТ «Дары природы», который утвержден собранием кредиторов СНТ «Дары природы».

В рамках разработки плана внешнего управления утверждена приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование целевого взноса (или предусмотренной ст. 5 Закона о банкротстве платы) в размере 6000 рублей для садоводов на погашение кредиторской задолженности СНТ «Дары природы».

Во исполнение плана внешнего управления и в целях восстановления платежеспособности СНТ «Дары природы» внешним управляющим Бершадским Б.И. вынесены приказы, в том числе приказ № 6 от 23 октября 2020 года «Об утверждении целевого взноса на погашение кредиторской задолженности», которым утвержден единовременный целевой взнос на погашение кредиторской задолженности СНТ «Дары природы» в размере 6000 рублей с обязательной оплатой в срок с 23 октября 2020 года по 31 марта 2021 года.

Арбитражным судом Волгоградской области 30 ноября 2021 года (дело № <...>) рассмотрены требования <.......>, являющейся членом СНТ «Дары природы», о признании недействительными анализа финансового состояния и плана внешнего управления СНТ «Дары природы», и, по итогам рассмотрения, вынесено определение об отказе в удовлетворении требований <.......> в полном объеме.

Данным решением Арбитражного суда Волгоградской области установлено, что анализ финансового состояния СНТ «Дары природы» был проведен на основании имевшейся бухгалтерской (налоговой) отчетности и имеющихся данных по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов СНТ 23 июля 2020 года. Финансовое планирование производилось внешним управляющим на основании имевшихся у него сведений и с учетом необходимости восстановления платёжеспособности должника в ограниченный срок, предусмотренный ФЗ №217 «О несостоятельности (банкротстве)». Отмечено, что доводы о несогласии с утверждёнными на собрании целевыми взносами, приказами о взыскании членских взносов были предметом судебного разбирательства в Волжском городском суде Волгоградской области (решение от 17 июня 2021 года дело № <...>).

Таким образом, план внешнего управления СНТ «Дары природы» не признан недействительным ни в какой его части.

Вступившим в законную силу 8 декабря 2021 года решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года по делу № <...><.......> отказано в удовлетворении иска к Бершадскому Б.И., СНТ «Дары природы» об отмене приказов, решений общего собрания членов СНТ.

Предметом заявленных требований в указанном выше деле являлся также оспариваемый в настоящем иске приказ №6 от 23 октября 2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый приказ внешнего управляющего является исполнением утверждённого 23 октября 2020 года общим собранием кредиторов плана внешнего управления.

10 февраля 2021 года в Волжский городской суд Волгоградской области поступило коллективное исковое заявление, в том числе от имени истца Конопатова Н.Н. об отмене приказов конкурсного управляющего, в том числе приказа № 6 от 23 октября 2020 года, исковое заявление подписано лично Конопатовым Н.Н., обратного истцом не доказано.

То есть на момент подачи искового заявления 10 февраля 2021 года Конопатову Н.Н. было известно об оспариваемом приказе внешнего управляющего.

В этой связи суд первой инстанции отклонил доводы истца на то, что о нарушении его прав ему стало известно лишь 12 октября 2021 года.

Таким образом, об оспариваемом приказе истцу было известно уже 10 февраля 2021 года, установленный специальными нормами срок исковой давности для оспаривания приказа на момент обращения 28 октября 2021 года в суд с настоящим иском истек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Конопатова Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а несогласие апеллянта с порядком исчисления срока исковой давности не свидетельствует о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, основано на ином толковании норм гражданского права, устанавливающих срок для обжалования решения собрания.

Так, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принято решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вопреки мнению апеллянта, законность приказа внешнего управляющего № 6 от 23 октября 2020 года установлена в судебном порядке, а именно решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года по иску <.......> к Бершадскому Б.И., СНТ «Дары природы» об отмене приказов, решений общего собрания членов СНТ.

Как отмечалось выше, в отношении СНТ «Дары природы» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Бершадский Б.И.

В соответствии со ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Пункт 1 ст. 106 Закона о банкротстве предусматривает, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В силу п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Таким образом, при издании оспариваемых приказов, внешний управляющий планировал мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, исходил из умеренно – оптимистического прогноза о поступлении денежных средств от основного и дополнительного видов деятельности.

Из смысла выше указанных норм следует, что к внешнему управляющему перешли полномочия всех органом управления, в связи с чем внешний управляющий обладал полномочиями общего собрания по установлению членских взносов, следовательно, решения об установлении этих взносов им были приняты правомерно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предпринимаемые внешним управляющим меры являются обоснованными, а приказ соответствующим нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопатова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: