Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ К.И.В. и П.Г.А., не состоящие в браке, произвели обмен своих квартир на индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, полезной площадью 81 кв.м, жилой площадью 54 кв.м, принадлежащий К.М.Ф.

В период с 2001 года по 2011 год П.И.В. и П.Г.А. состояли в браке, проживали в указанном жилом доме.

После прекращения семейных отношений в доме проживает П.И.В., несет бремя содержания жилого помещения.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ жилой дом по <адрес> в <адрес>, общей площадью 130,7 кв.м сохранен в перепланированном состоянии, за П.И.В. признано право собственности на 1/2 долю данного жилого дома. П.Г.А. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против признания за П.И.В. права собственности на ? долю жилого дома.

В июле 2022 года П.Г.А. зарегистрировал право собственности на другую 1/2 долю в указанном жилом доме и ДД.ММ.ГГ подарил ее своей супруге П.Н.И.

Узнав о совершении данной сделки, П.И.В. обратилась в суд с иском к П., в котором просила признать договор дарения недействительным, ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указала не то, что размер доли П.Г.А. в жилом доме не может превышать 1/3, поскольку по договору мены в обмен на спорный дом истец передала свою однокомнатную квартиру, которая по площади больше квартиры, переданной П.Г.А., дом приобретен до брака, после прекращения брачных отношений с П.Г.А. она содержит дом, произвела его неотделимые улучшения в доме: ремонт крыши, печи, водяного отопления, фундамента, оплачивает коммунальные услуги. В договоре дарения допущена описка в указании наименования правоустанавливающего документа на принадлежащую ответчику долю в доме: вместо договора мены указан договор купли-продажи.

Ответчики П.Г.А. и П.Н.И. исковые требования не признали, пояснив, что в договоре мены указана полезная площадь квартиры П.Г.А., а общая площадь квартиры значительно больше – 44,6 кв.м, что подтверждается справкой БТИ. П.Г.А. провел в доме водопровод, возвел перекрытие крыши, покрыл мягкой кровлей, утеплил холодный пристрой, в связи с чем увеличилась площадь дома. Не отрицали, что дальнейшие работы по ремонту крыши, замене печи и водопровода произведены по инициативе и за счет истца П.И.В., поскольку брачные отношения между П.Г.А. и П.И.В. прекращены. Однако данные работы не привели к увеличению доли истца.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований П.И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец П.И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, полагает, что имеются основания для признания договора дарения ? доли спорного жилого помещения 1 августа 2022 г. недействительным, поскольку размер доли жилого дома, принадлежащей ответчику П.Г.А., должен составляет не более 1/3 доли с учетом фактически произведенных им вложений в приобретение данного жилого дома путем обмена ранее принадлежащей ему по договору социального найма квартиры, площадью 30,98 кв.м, которая меньше площади квартиры истца.

П.Г.А. не принимал участие в увеличении площади дома, в период совместного проживания с истцом площадь дома не менялась. Обращаясь с иском в 2017 г. о признании права собственности, П.Г.А. претендовал на ? долю спорного жилого дома, общей площадью 82,4 кв.м. Решение суда от 10 мая 2017 г. об удовлетворении требований П.Г.А. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ

В 2020 г. площадь спорного жилого дома увеличилась с 82,4 кв.м до 130, 7 кв.м. Обращаясь в 2020 г. с иском об узаконении перепланировки и признании права собственности на ? долю спорного жилого дома, общей площадью 130,7 кв.м, П.И.В. полагала, что данное решение не ограничит ее право на изменение размера доли в праве собственности на данное жилое помещение, поскольку увеличение площади жилого дома произведено исключительно за ее счет.

Вместе с тем, П.Г.А. необоснованно оформил в свою собственность ? долю в доме, в последующем подарив фактически часть доли, которая ему не принадлежала, чем нарушил права П.И.В. Суд оставил без внимания данное обстоятельство, указав, что фактически спор сторон состоит в недостижении соглашения о выкупной цене доли П.Н.И.

Судом необоснованно не принято к производству уточненное исковое заявление о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

Вывод суда о том, что понесенные П.И.В. расходы на содержание жилого дома не влекут изменение долей, считает несостоятельными, поскольку увеличение площадей дома произведено только за ее счет.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П.Г.А. – ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ П.Г.А., К.И.В. (после заключения брака П.И.В.) и К.М.Ф. заключили договор мены.

Согласно п. 1 указанного договора, П.Г.А. – наниматель квартиры в доме жилищного фонда Администрации города Рубцовска Алтайского края, состоящей из двух комнат, размером 30,98 кв.м, находящейся в <адрес> К.И.В. – владелец однокомнатной квартиры, размером полезной площади 39 кв.м., жилой площадью 17 кв. м., находящейся в <адрес> меняют указанные жилые помещения на принадлежащий К.М.Ф. целый жилой шлакобетонный дом, размером полезной площади 81 кв.м, площадью 54 кв.м, 2 сарая смешанных, сооружения, находящегося в <адрес>, расположенный на земельном участке 600 кв.м.

При этом общая площадь квартиры по <адрес> составляет – 44,6 кв.м, что подтверждается справкой КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГ

Из технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что в 1999 году к жилому дому (литер А) возведен пристрой литер А1. Общая площадь жилого дома (литер А) с пристроем (литер А1) составляет 82,4 кв.м.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что реконструкция жилого дома выражается в том, что его стены утеплены кирпичом.

Ответчик П.Г.А. в судебном заседании от 24 июля 2023 г. пояснил, что им в период совместного проживания с истцом выполнены следующие работы: облицовка кирпичом, залит фундамент, смонтирован водопровод, выполнена перепланировка, оборудована отдельная кухня, четыре комнаты, смонтирована деревянная часть крыши и покрыта рубероидом, установлена углярка, гараж и новая баня.

ДД.ММ.ГГ П.Г.А. и К.И.В. (в настоящее время П.И.В.) заключили брак, который ДД.ММ.ГГ прекращен, что подтверждается актовыми записями.

П.И.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что после фактического прекращения брачных отношений осталась проживать в жилом доме, П.Г.А. выехал из дома. При этом за период проживания в доме П.И.В. обеспечивалось его надлежащее содержание: крыша покрыта профлистом, произведена замена водосчетчиков, заменено отопление, производились расходы на отопление, уплачивались налоги.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2017 г. за П.Г.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,4 кв.м, жилой площадью 54,1 кв.м по <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2017 г. решение суда отменено, вынесено новое решение, которым П.Г.А. в иске отказано, поскольку заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 9 августа 2016 г. определено состояние основных строительных конструкций только пристроя литер А1 по <адрес> в <адрес>, а заключение о техническом состоянии всего дома с указанием его параметров, размеров, частей отсутствует. В апелляционном определении указано, что после приобретения дома произошло изменение его параметров, в 1999 г, возведен пристрой к дому, на который разрешение не предъявлено, однако истцом заявлены требования о правах в отношении жилого дома в прежних параметрах.

Обращаясь в суд в 2020 году, истец просила сохранить жилой дом в перепланированном состоянии с учетом увеличения его площади, заявив требование о признании за нею права собственности на 1/2 долю, а не на 2/3 доли.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 августа 2020 г., вступившим в законную силу, исковые требования П.И.В. удовлетворены, сохранен в перепланированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 130,7 кв.м. За П.И.В. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 130,7 кв.м.

В рамках указанного дела П.Г.А. являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал против признания за П.И.В. права собственности на ? долю жилого дома.

ДД.ММ.ГГ П.И.В. зарегистрировала свое право на основании указанного решения.

ДД.ММ.ГГ П.Г.А. зарегистрировал право собственности на оставшуюся ? долю на указанный жилой дом, что усматривается из п. 2.1 договора дарения, согласно которому П.Г.А. подарил данную долю П.Н.И., оформив нотариально удостоверенный договор дарения (л.д. 10-11).

П.И.В., полагая, что данный договор нарушает ее права на перераспределение долей с учетом увеличенной ею площади жилого помещения после расторжения брака с ответчиком П.Г.А., просила признать договор дарения недействительным.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 572, 574, 166, пунктом 1 статьи 178, пунктом 1 статьи 179, пунктом 2 статьи 181, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что оснований для признания сделки дарения недействительной по заявленным истцом основаниям не имеется, исходя из того, что доля П.И.В. определена решением суда, доля в праве собственности П.Г.А. зарегистрирована в установленном законом порядке, форма и содержание договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом соответствуют требованиям закона. Оснований полагать, что сделка заключена П.Н.И. под влиянием заблуждения или обмана со стороны П.Г.А. суд не усмотрел. Также суд учитывал, что П.Г.А. добровольно переехал из спорного дома после фактического прекращения брачных отношений с П.И.В. и не претендовал на проживание в спорном доме, при этом от своей доли в праве собственности не отказывался, имея намерение оформить свое право надлежащим образом. Также суд указал, что расходы, понесенные П.И.В. на содержание общего имущества, не влекут изменение долей в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

С учетом требований ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения, заключенный между П.Г.А. и П.Н.И. ДД.ММ.ГГ, соответствует данным требованиям закона, нотариально удостоверен, право собственности за П.Н.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ (л.д. 27).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.)

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания порока сделки и злоупотребления ответчиками правом лежит на истце, оспаривающем сделки.

Между тем, таких доказательств и фактов, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки, П.И.В. суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы о нарушении права истца на перераспределение долей в праве собственности на жилой дом, суд учитывает, что с момента вынесения судом решения в 2020 году о признании за П.И.В. право собственности на ? долю жилого дома в <адрес>, общей площадью 130,7 кв.м, она не предпринимала действий, направленных на перераспределение долей жилого дома, зарегистрировав ДД.ММ.ГГ за собой право собственности на ? долю данного жилого дома.

Доказательств того, что после признания за П.И.В. права собственности на ? долю жилого дома ею производились какие-либо конструктивные изменения, повлиявшие на размер площади домовладения, в материалах дела не имеется, а истец на них в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Более того, в материалах дела содержится достаточно доказательств того, что общая площадь жилого дома в период с 2016 года по 2020 год значительных изменений не претерпела.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» *** от ДД.ММ.ГГ к жилому дому (литер А) примыкают пристрой (литер А1, который возведен в 1999 году), холодный пристрой (литер а), крыльцо. Общая площадь жилого дома (литер А) с пристроем (литер А1) составляет 82,4 кв.м.

Таким образом, при определении общей площади жилого дома в 2016 году холодный пристрой (литер а) не учитывался.

В техническом плане здания, составленном кадастровым инженером СРО Ассоциация «ОКИС» ДД.ММ.ГГ площадь объекта недвижимости по <адрес> в <адрес> определена в размере 130,7 кв.м.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на ? долю жилого дома по <адрес> в <адрес> П.И.В. представила заключение ***, выполненное по состоянию на ДД.ММ.ГГ АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», согласно которому общая площадь жилого дома составляет 130,5 кв.м при частичном включении площади пристроя литер а в общую площадь жилого дома (9,61 кв.м*13,58 кв.м).

Принимая во внимание план здания, составленный АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» на ДД.ММ.ГГ, общая площадь жилого дома по <адрес> в <адрес> определена кадастровым инженером в размере 130,7 кв.м с учетом площади холодного пристроя.

Истцом не опровергнуты пояснения ответчика о том, что в период совместного проживания П.Г.А. и П.И.В. произведена реконструкция жилого дома за счет возведения пристроя.

С учетом представленных в материалы дела планов строений, технических паспортов на дом следует, что дополнительных пристроев после прекращения брака между сторонами к жилому дому не возводилось.

При указанных обстоятельствах действия второго долевого собственника П.Г.А. по отчуждению ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес> не свидетельствуют о злоупотреблении им правом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового требования о перераспределении долей, судебной коллегией отклоняется, поскольку на законность принятого по делу решения с учетом предмета и основания иска не влияет.

Довод о наличии в договоре дарения описки в части, касающейся наименования документа, на основании которого возникло право собственности, получил оценку суда первой инстанции и обоснованно не признан основанием для признания сделки недействительной, поскольку не нарушает прав П.И.В.

Оценка судом фактической причины возникновения спора, о недостижении соглашения о выкупной цене доли П.Н.И. на правильность принятого по делу решения суда не влияет. О намерении сторон выкупить долю ответчика и ведении переговоров по данному вопросу свидетельствуют пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании от 17.08.2023 (л.д. 83-84).

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 ноября 2023 г.

Судья Бочкарева С.Ю. Дело №33-9936/2023 (№2-2816/2023)

УИД 22RS0011-02-2023-002463-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ