Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Мухаметгалиева А.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года и на дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2020 года, которыми постановлено:

Исковое заявление Мухаметгалиева А.Г. к Багавиеву Р.Р., Юнусовой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мухаметгалиева А.Г. – Лукоянова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметгалиев А.Г. обратился в суд с иском к Багавиеву Р.Р. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана плата за обременение земельного участка с кадастровым номером .... частным сервитутом ежегодно, начиная с даты государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 8 210 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения реального ущерба взысканы денежные средства в размере 5 832 руб. 74 коп. 14 мая 2013 года на основании указанного судебного акта в отношении ответчика Багавиева Р.Р. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 22749/13/41/16, 22751/13/41/16. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по исполнительным документам ответчиком не погашена.

Между тем ответчику Багавиеву Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:30:011008:553, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Афанасовское сельское поселение, СТ «Строитель».

На основании изложенного Мухаметгалиев А.Г. просил суд обратить взыскание по исполнительному листу № 2-3016/2012 от 15 октября 2012 года серии ВС № 015543638 о взыскании с Багавиева Р.Р. в пользу Мухаметгалиева А.Г. плату за обременение частным сервитутом земельного участка с кадастровым номером .... ежегодно, начиная с даты государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 8 210 руб., а также по исполнительному листу № 2-3016/2012 от 15 октября 2012 года серии ВС № 015543637 о взыскании с Багавиева Р.Р. в пользу Мухаметгалиева А.Г. в счет возмещения реального ущерба денежных средств в размере 832 руб. 74 коп. на земельный участок с кадастровым номером .... находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Багавиеву Р.Р.

В заседании суда первой инстанции истец Мухаметгалиев А.Г. и его представитель Мухаметгалиева Н.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Багавиев Р.Р. не явился, ранее в судебном заседании от 24 июля 2019 года исковые требования не признал, пояснил, что истец чинит ему препятствия в проходе к своему земельному участку. Он обращался в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, по исполнительному производству об обеспечении частного сервитута, решением суда его требования были удовлетворены. Однако до настоящего времени исполнительное производство не исполнено, истец продолжает чинить ему и его семье препятствия в проходе на принадлежащий ему земельный участок. В связи с этими обстоятельствами он не платит за частный сервитут. Он не отказывается от погашения задолженности по плате за обременение земельного участка частным сервитутом, готов платить, если ему и его семье будет обеспечен проход на свой земельный участок.

Представитель ответчика Багавиева Р.Р. - Рябов А.А. исковые требования не признал пояснив, что на сегодняшний день решение суда об установлении сервитута для обеспечения прохода Багавиева Р.Р. на принадлежащий ему земельный участок не исполнено, право прохода ответчику не предоставлено. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены права второго собственника спорного земельного участка Юнусовой Е.В.

Ответчик Юнусова Е.В. исковые требования не признала пояснив, что является сособственником спорного земельного участка, который был приобретен в период брака с Багавиевым Р.Р. и является их совместной собственностью. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года определены доли супругов в совместном имуществе на спорный земельный участок по ? доли за каждым. Доступ к спорному земельному участку истец до настоящего времени не обеспечил, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, огорожен забором, на калитке висит замок, решение об установлении сервитута не исполняется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан судебный пристав-исполнитель Журавлев А.С. пояснил, что в настоящее время остаток задолженности Багавиева Р.Р. перед Мухаметгалиевым А.Г. по гражданскому делу № 2-3016/2012 составляет 46 635 руб. 88 коп.

Представитель третьего лица Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требования, принял решение и дополнительное решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционных жалобах Мухаметгалиев А.Г. просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе апеллянт указывает, что Юсупова Е.В. не зарегистрировала свое право на земельный участок, в связи с чем выводы суда о наличии у нее права на преимущественную покупку доли Багавиева Р.Р. являются необоснованными. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан был уточнить у Юсуповой Е.В. о ее согласии на выкуп спорной доли Багавиева Р.Р.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 69 «Закона об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъято из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года удовлетворены частично требования Мухаметгалиева А.Г. к Багавиеву Р.Р. о взыскании убытков и платы за сервитут.

На основании указанного судебного акта отделом судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан в отношении Багавиева Р.Р. возбуждены исполнительные производства №22751/13/41/16 и №127275/14/16041-ИП.

Из справки судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Журавлева А.С. от 21 августа 2019 года следует, что остаток задолженности по делу № 2-3016/12 составляет 46 635 руб. 88 коп.

Согласно выписки из ЕГРН от 19 июня 2019 года следует, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 671 квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>, является Багавиев Р.Р.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года определены доли супругов Юнусовой Е.В. и Багавиева Р.Р. в совместном имуществе на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 671 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.

Указанным решением суда от 22 декабря 2015 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 671 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> приобретен супругами в период брака на основании договора купли-продажи. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан на имя Багавиева Р.Р. Между Юнусовой Е.В. и Багавиевым Р.Р. было заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности, по условиям которого стороны решили прекратить режим общей совместной собственности на указанный земельный участок и установить в отношении него режим общей долевой собственности, определив доли каждого из собственников в праве собственности на земельный участок равными - по ? доли в праве собственности у каждой из сторон.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что спорный объект недвижимости является общей долевой собственностью ответчиков Багавиева Р.Р. и Юнусовой Е.В., при этом истцом, не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в этом земельном участке в натуре, либо направление сособственнику спорного объекта недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что Юсупова Е.В. не зарегистрировала свое право на земельный участок, в связи с чем выводы суда о наличии у нее права на преимущественную покупку доли Багавиева Р.Р. являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание судебной коллеги ей по следующим обстоятельствам.

Согласно абзаца 1 части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что спорный земельный участок был приобретен в собственность Багавиева Р.Р. в период его брака с Юсуповой Е.В., этот земельный участок в силу статьи 256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу частей 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности, будучи приобретенным ответчиком в период брака с Юсуповой Е.В., является их общей совместной собственностью в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли истца в земельном участке в натуре, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и кредитор, а также судебный пристав-исполнитель, как лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, то оснований для обращения взыскания на земельный участок по требованиям истца как должника не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан был уточнить у Юсуповой Е.В. о ее согласии на выкуп спорной доли Багавиева Р.Р. судебной коллегией также отклоняются, поскольку такое обязательство в силу закона возложено либо на сособственника, либо на взыскателя.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года и дополнительное решение от 9 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметгалиева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи