Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2019 г., которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №.... от 24 ноября 2015 г.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2019 г. в размере 296 520,82 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 165,21 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор №..... Ответчику был выдан кредит в размере 205 000 руб. на срок 60 мес. под 27,15%. Ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им. По состоянию на 13 мая 2019 г. задолженность ответчика составляет 296 520,82 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор №.... от 24 ноября 2015 г. и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 296 520,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165,21 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявил, что исковые требования не поддерживает, подпись в кредитных документах не ответчика, от проведения экспертизы отказался ввиду не желания ответчиком нести расходы.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 выражает свое несогласие с решением суда, считает его необоснованным. Указывает на то, что судом неправильно сделаны выводы, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик указанный кредитный договор не заключала. Судом неверно указано о том, что представитель ответчика от возможности проведения почерковедческой экспертизы отказался, так как это право ответчика. Именно истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был проявить инициативу и заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, чего сделано не было. Истцом не были предоставлены оригиналы документов и доказательств получения ответчиком денежных средств. Исковое заявление, поступившее в суд от имени банка, подписано представителем, действующим на основании доверенности, которая не оформлена надлежащим образом, так как в доверенности имеется изображение подписи руководителя, выполненной с помощью технических средств, собственноручная подлинная подпись руководителя банка отсутствует. Кроме того, копия доверенности заверена представителем, оригинал доверенности в суд не представлен. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 205 000 руб. на 60 мес. под 27,15% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 мая 2019 г. составляет 296 520,82 руб., из которых: неустойка за просроченный основной долг – 2 986,09 руб.; просроченные проценты – 110 864,63 руб.; просроченный основной долг – 182 670,10 руб.

6 июля 2017 г. банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 4 августа 2017 г. Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России», удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора. Размер задолженности судом определен верно на основе расчета, предоставленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик указанный кредитный договор не заключала, ФИО1 недоказаны, на проведении почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены оригиналы документов, и доказательств получения ответчиком денежных средств, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя банка оформлена ненадлежащим образом, оригинал доверенности в суд не был представлен, судебная коллегия считает несостоятельными и необоснованными, поскольку в материалах дела на л.д. 13-16 имеется копия доверенности от 25 октября 2018 г. №...., на основании которой управляющий Башкирским отделением №8598 ПАО Сбербанк ФИО4 в порядке последующего передоверия уполномочивает работника Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк ФИО5 представлять интересы ПАО Сбербанк во всех органах судебной власти, в том числе с правом подписания искового заявления.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи