Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 279 980 руб., проценты за пользование чужими средствами - 4573 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6046 руб.

В обоснование иска указала, что 22 апреля 2021 года она ошибочно перевела ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., 26 апреля 2021 года – 180 000 руб. с использованием системы быстрых платежей через номер телефона ответчика №. Факт перечисления денежных средств подтверждается двумя платежными квитанциями. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства. Ею рассматривалась возможность покупки видеокарт у ответчика, однако договоренности достигнуты не были. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, участвующие в судебном заседании по средствам видео-конференц связи, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Определением суда на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя третьего лица ФИО3 назначен адвокат (л.д. 84).

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что она не получила товар от ответчика, так как согласно имеющимся в материалах дела накладным СДЭК товар получил ФИО3, который не был уполномочен на это. Деньги были отправлены ответчику ошибочно без наличия каких-либо обязательств у сторон. Суд самостоятельно установил посредничество между истцом и третьим лицом без каких-либо документальных доказательств. Судом не был установлен адрес проживания третьего лица, который мог бы пояснить важные обстоятельства дела. В материалах дела были предоставлены документы, согласно которым телефонный № принадлежит третьему лицу. Кроме того, в накладной СДЭК имелись паспортные данные третьего лица. Была попытка совершения сделки, но в итоге сделка не состоялась, происходила без участия третьего лица ФИО3, в результате сделки истец была обманута ответчиком. С ответчиком общалась через сайт «Телеграмм», использовала свой личный номер, в дальнейшем этот чат был удален ответчиком. Видеокарты от ФИО2 не получала, доверенности на получение не выдавала, никого не уполномочивала получать видеокарты. Кроме того, одна видеокарта Nvidia GeForce 3070 Palit Jetstream весит 1,777 кг., даже если ответчик утверждает, что поставил три видеокарты третьему лицу, то это составляет 5,331 кг., что не соответствует весу, указанному в накладной СДЭК, данный момент не исследовался судом первой инстанции. Ответчиком был совершен возврат долга 26 ноября 2021 года и 29 ноября 2021 года на суммы по 10 руб. каждый, что говорит о том, что ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом. Когда ответчик осуществлял возврат с использованием системы быстрых платежей, он видел ее фамилию и отчество. Частичная оплата долга является признанием всей суммы долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы согласен, ответчик прислал не те видеокарты, которые он заказывал, по перечислениям на 280 000 руб. никакие видеокарты ФИО1 он не передавал, сделки все были разные.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений данной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства.

Как следует из пояснений ФИО1, она совершила через ФИО3 сделку по покупке видеокарты у ФИО2 По размещенному на сайте Авито объявлению о продаже видеокарт ФИО3 созвонился с ответчиком ФИО2 по вопросу поставки видеокарты. Истец перевела со своего счета на счет ответчика 18 апреля 2021 года денежные средства в размере 110 000 руб. и 24 220 руб. Видеокарта была отправлена 18 апреля 2021 года ответчиком по средствам службы доставки СДЭК из г. Миасс в г. Казань в адрес ФИО3 и получена последним 21 апреля 2021 года. Факты перечисления денежных средств в указанных суммах истцом ответчику, отправки видеокарты ответчиком и получения ее ФИО3 подтверждаются письменными материалами дела – выпиской по счету истца, квитанцией о денежном переводе, ответом ООО Курьерская служба «СДЭК» в лице ИП ФИО7, квитанциями СДЭК об отправке видеокарты и ее получении (л.д. 168, 75, 88-89 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в дальнейшем она перестала общаться с ФИО3, самостоятельно связалась с ответчиком с целью приобретения двух видеокарт, перевела на счет ответчика 22 апреля 2021 года денежную сумму в размере 100 000 руб., и 26 апреля 2021 года – 180 000 руб., однако ФИО2 видеокарты ей не поставил, третьих лиц на получение видеокарт она не уполномочивала, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 280 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности со стороны ответчика факта поставки товара на заявленную истцом ко взысканию денежную сумму в размере 280 000 руб. и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 22 апреля 2021 года осуществлен перевод со своей карты АО «Альфа- Банк» № по абонентскому номеру ответчика на счет в АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 100 000 руб., 26 апреля 2021 года с банковской карты АО «Тинькофф Банк» № на счет АО «Тинькофф Банк» - 180 000 руб. (л.д. 11, 12, 59, 60, 61, 62, 68 т.1).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал получение денежных средств от истца в указанной сумме, пояснив, что видеокарты в количестве двух штук были поставлены им 26 апреля 2021 года ФИО3

Ответом из ООО Курьерская служба «СДЭК», приложенными к нему накладными подтверждается, что видеокарты были направлены ответчиком в адрес ФИО3 26 апреля 2021 года и получены последним в пункте выдачи СДЭК в г.Казани 30 апреля 2021 года (л.д. 75, 76, 77 т.1).

Кроме того, из <данные изъяты><адрес> по запросу суда апелляционной инстанции предоставлена копия отказного материала КУСП № от 01 мая 2021 года по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий (л.д. 65-100 т.2).

Из данного отказного материала следует, что ФИО3 обращался в <данные изъяты><адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в котором указал, что он перечислил с банковских карт АО «Тинькофф Банк» № и АО «Альфа- Банк» № ФИО2 денежную сумму в размере 280 000 руб. за товар, который он получил, но товар не соответствует марке, модели и заявленным характеристикам, ссылался на то, что ФИО2 ввел его в заблуждение под предлогом продажи товара (л.д. 79 т.1).

При даче объяснений <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 указал, что проживает с сожительницей ФИО1, с целью покупки видеокарты у ФИО2 18 апреля 2021 года перечислил ему с банковской карты АО «Альфа- Банк» №, принадлежащей сожительнице, 110 000 руб., и с карты АО «Тинькофф Банк» №, также принадлежащей сожительнице, 23 000 руб. Товар пришел 21 апреля 2021 года и претензий к ответчику не было. Затем решил второй раз приобрести у него три видеокарты, сделал предоплату: перечислил ответчику 22 апреля 2021 года с банковской карты АО «Альфа- Банк» №, принадлежащей сожительнице, 100 000 руб., и 26 апреля 2021 года с карты АО «Тинькофф Банк» №, также принадлежащей сожительнице, 180 000 руб. 30 апреля 2021 года он получил товар, отправленный ответчиком, однако товар не соответствовал той марке, которую он заказывал (л.д. 82-84 т. 1).

Постановлением <данные изъяты><адрес>ФИО8 от 04 мая 2021 года по рассмотрению заявления ФИО3 по факту мошеннических действий было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании п.2 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. В постановлении указано, что в данном случае сложившиеся взаимоотношения носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами гражданского процессуального законодательства РФ.

В материалах КУСП имеются выписки по счетам ФИО1 о перечислении ответчику с карты АО «Альфа- Банк» № денежных средств в размере 100 000 руб., 26 апреля 2021 года с банковской карты АО «Тинькофф Банк» № – 180 000 руб. (л.д. 85-93 т. 2).

Учитывая изложенные обстоятельства, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сделка с ФИО2 по приобретению видеокарт не состоялась, происходила без участия третьего лица ФИО3, и что ответчик не поставил товар, за который с карты ФИО1 перечислялись спорные денежные средства. Материалами дела – ответом ООО Курьерская служба «СДЭК», приложенными к нему накладными-квитанциями, материалами КУСП № подтверждается, что ФИО2 поставил товар по перечисленной ему истцом оплате на сумму 280 000 руб.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2009 года N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

По смыслу статьей 313 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение третьим лицом за должника перед кредитором денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение получателя денежных средств. Поскольку ст. 313 Гражданского кодекса РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Таким образом, между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 возникли отношения по купле-продаже видеокарт, оплата видеокарт была произведена с банковских карт, принадлежащих истцу, о чем между ответчиком и третьим лицом имелась договоренность. Учитывая данные обстоятельства, перечисленные положения законодательства, поскольку обязательство ФИО3 перед ФИО2 по оплате видеокарт было исполнено путем перечисления денежных средств с банковских карт ФИО1, ФИО3 получил от ответчика видеокарты, основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в сумме 280 000 руб. отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что деньги были отправлены ответчику ошибочно, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Указание в жалобе на то, что ответчиком были осуществлены переводы денежных средств истцу 26 ноября 2021 года и 29 ноября 2021 года на суммы по 10 руб. каждый, что, по мнению истца, говорит о том, что ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом, также подлежит отклонению. Ответчик в своем письменном отзыве отрицал факт признания им наличия задолженности перед истцом, настаивал на том, что свои обязательства по отправке видеокарт согласно достигнутой с ФИО3 договоренности он исполнил, указанные переводы денежных средств на сумму 10 руб. каждый совершил с целью предоставить суду доказательства того, что телефонный номер ФИО3 привязан к банковской карте истца (л.д. 14 т.2).

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие веса видеокарт, указанному весу в накладной СДЭК, не влияет на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2022 года.