Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СтройАльянс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «МиллениумНефтеГазСтрой», ФИО3 в пользу ООО «СтройАльянс» задолженность в размере 2 807 011 рублей, из которых 2 557 011 рублей – сумма основного долга, 250 000 рублей – сумма договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 096 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СтройАльянс» обратилось в суд с иском к ООО «МиллениумНефтеГазСтрой», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки 2 557 011 рублей 50 копеек и договорной неустойки 419 871 рублей, ссылаясь на следующее:

27 февраля 2020 года истец и ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» заключили договор поставки № 132, и в ту же дату- заключен договор поручительства №132/1 с ФИО3 в обеспечение исполнения договора поставки, в соответствии с которым он обязался нести ответственность по договору поставки в полном объеме. Истец поставил ответчику товар на сумму 7 282 756 рублей 50 копеек в оговоренные сроки, а ответчик оплатил товар на сумму 4 725 745 рублей, задолженность составила 2 557 011 рублей 50 копеек. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. Размер неустойки с даты поставки товара и по 17 декабря 2020 года составил 419 871 рубль. Кроме того, Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Овеян А.С.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении. Полагает, что при заключении договора поставки сторонами не согласованы его существенные условия, а именно: предмет исполнения, сроки поставки, объем товара, в связи с чем данный договор является рамочным, обладает признаками соглашения о намерении, при этом содержащие все требуемые договоренности сторон «Спецификации» в действительности являются каждая отдельным договором поставки. Поскольку истцом не представлены оригиналы спецификаций и заявок ответчика на заказ поставленной продукции, вывод о нарушении ответчиком обязательств по оплате товара считает необоснованным. Считает также, что истцом выбран неправильный способ защиты права, он вправе требовать возврата неосновательного обогащения в натуре.

По тем же основаниям считает, что отсутствует и предмет поручительства.

Указывает, что на момент обращения истца в суд истек предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок действия договора поручительства в отношении поставок, произведенных до 28 июня 2020 года, на сумму 4 723 543,50 рублей, в связи с чем, с учетом авансового платежа в размере 2 378 395 рублей, сумма задолженности по поставкам составит 180 818 рублей.

Ссылается на ничтожность п. 10 договора поручительства, запрещающего поручителю возражать против требований кредитора наравне с должником.

Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до однократного размера ключевой ставки Банка России –до 38 764,93 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2020 года между ООО СтройАльянс» (поставщиком) и ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» (покупателем) был заключен договор поставки № 132, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Согласно п. 1.2. договора наименование, развернутый ассортимент, количество, качество товара, сроки и прочие условия поставки согласуются в приложениях к настоящему договору - в спецификациях, являющихся его неотъемлемыми частями. Спецификация должна содержать ссылку на номер и дату заключения настоящего договора. Пунктом 2.2 оговорено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Также в п. 2.3 договора поставщик предоставляет возможность отсрочки платежа за полученный товар на срок 30 календарных дней с даты приемки товара на сумму до 3 000 000 рублей. В п. 6.2. договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами взятых обязательств, также предусмотрена автопролонгация договора (т.1, л.д. 19-22).

В ту же дату, 27 февраля 2020 года, между ООО «СтройАльянс» и ФИО3 заключен договор поручительства № 132/1 к договору поставки №132 от 27 февраля 2020 года, в соответствии с условиями которого Овеян А.С. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки №132 от 27 февраля 2020 года. В соответствии с п. 12 договора поручительства, он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения должником (ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» всех своих обязательств по договору поставки, либо до полного выполнения поручителем обязательств по настоящему договору (т.1, л.д. 33-34).

К договору поставки стороны согласовали следующие спецификации: спецификация №2 от 08 мая 2020 года на сумму 2 378 395 рублей (т.1, л.д. 78); спецификация №2 от 13 июля 2020 года на сумму 2 457 950 рублей (т.1, л.д. 79), спецификация №2 от 20 июля 2020 года на сумму 2 501 170 рублей (т.1, л.д. 80), спецификация №2 от 04 августа 2020 года на сумму 1 726 890 рублей (т.1, л.д. 81). Спецификации содержат наименование товара, оказания услуг, количество товара, его стоимость, порядок оплаты, способ и срок поставки товара.

Пунктом 2 спецификаций предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

- № 367 от 29 февраля 2020 года на сумму 788 000 рублей (т.1, л.д. 25);

- № 368 от 29 февраля 2020 года на сумму 760 550 рублей (т.1, л.д. 26);

- № 372 от 02 марта 2020 года на сумму 790 800,5 рублей (т.1, л.д. 26-27);

- № 749 от 17 апреля 2020 года на сумму 8 000 рублей (т.1, л.д. 29);

- № 964 от 08 мая 2020 года на сумму 801 160 рублей (т.1. л.д. 30);

- № 965 от 08 мая 2020 года на сумму 810 165 рублей (т.1, л.д. 31);

- № 968 от 08 мая 2020 года на сумму 764 868 рублей (т.1, л.д. 32-33);

- № 1537 от 27 июля 2020 года на сумму 831 760 рублей (т.1, л.д. 34);

- № 1640 от 05 августа 2020 года на сумму 925 015 рублей (т.1, л.д. 35);

- № 1641 от 05 августа 2020 года на сумму 802 438 рублей (т.1, л.д. 36);

Таким образом, всего истец поставил, а ответчик принял товара на общую сумму 7 282 756,5 рублей.

Кроме того, поставка товара подтверждается транспортными накладными с указанием номеров заявок (т. 1, л.д. 92-96).

Ответчик ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» частично исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается платежными поручениями: № 195 от 01 апреля 2020 года на сумму 389 891,75 рублей (т.1, л.д. 97), № 191 от 01 апреля 2020 года на сумму 1 949 458,75 рублей (т.1, л.д. 98), № 255 от 22 апреля 2020 года на сумму 8 000 рублей (т.1, л.д. 99), № 323 от 08 июля 2020 года на сумму 2 378 395 рублей (т.1, л.д.100), всего на сумму 4 725 745 рублей.

В гарантийном письме № 80 от 19 ноября 2020 года ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» в лице генерального директора Овеяна А.С. гарантирует поставщику ООО «СтройАльянс» произвести оплату в рамках договора поставки № 132 от 27 февраля 2020 года по акту сверки кредиторскую задолженность в сумме 2 557 011 рублей до 25 декабря 2020 года (т.1, л.д. 101).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки до однократной ключевой ставки Банка России (т.1, л.д. 107-108).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), мотивировал свое решение тем, что ответчиками нарушены обязательства по договору поставки и договору поручительства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства поставки товара и отсутствие со стороны ответчика доказательств его полной оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки является рамочным договором, вышеуказанный вывод суда не опровергает.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п. п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

По условиям договора поставки, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты товара определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, в которых, имеется ссылка на рамочный договор. Ссылки на номер и дату договора также содержатся в представленных стороной истца УПД.

Доказательств того, что истец производил поставки самостоятельно, вне рамок договора № 132 от 27 февраля 2020 года, материалы дела не содержат.

В свою очередь, отсутствие в договоре наименования, количества товара, цены и условий оплаты не противоречит положениям ст. 429.1 ГК РФ, поскольку рамочный договор предусматривает дальнейшую конкретизацию таких условий посредством заключения отдельных договоров, в данном случае, подписание приложений.

Отсутствие в материалах дела оригиналов представленных истцом документов, не влечет вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении иска, поскольку ответчик не отрицает факт получения товаров по представленным истцом товарным накладным и УПД, о внесении изменений в содержание копий документов не заявляет (ч.6 ст. 67 ГПК РФ), о их подложности не заявляет, документы, отличные по содержанию от представленных копий тех же документов, не предоставляет (ч.7 ст. 67 ГПК РФ). При этом заявленная истцом сумма задолженности полностью соответствует той сумме задолженности, которую ответчик признает в гарантийном письме (т.1, л.д. 101).

Доводы жалобы относительно договора поручительства также отклоняются.

Так, согласно ч. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как следует из условий договора поручительства, Овеян А.С. обязался отвечать перед ООО «СтройАльянс» за исполнение ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» в полном объеме всех обязательств по договору поставки товаров № 132 от 27 февраля 2020 года, полностью по всем отгрузкам, произведенным в адрес должника в период действия договора поставки.

Договор поставки № 132 заключен между ООО «СтройАльянс» и ООО ООО «МиллениумНефтеГазСтрой» 27 февраля 2020 года, при этом приложения к договору поставки, определяющие наименование, количество, качество, цену, условия поставки и оплаты товара, подписывались сторонами в период с 08 мая 2020 года по 04 августа 2020 года.

Таким образом, условия договора поручительства с ФИО3 не позволяют с достоверностью определить пределы обязательства как существующего на момент заключения договора, так и будущего размера обязательства, поскольку в договоре не определен ни предел стоимости поставляемого товара, ни предел ответственности поручителя, в то время как поскольку неограниченный размер ответственности за третье лицо без выражения его прямой воли противоречит основным началам (принципам) гражданского права.

Между тем, на момент заключения договора, спецификаций к нему и до настоящего времени Овеян А.С. является генеральным директором ООО «МиллениумНефтеГазСтрой», т.е. лицом, которое согласовывает и подтверждает объем и конечную стоимость заказанного у поставщика товара (устанавливающим, по сути, пределы ответственности основного должника по обязательству), более того, он является конечным бенефициаром основного должника ООО «МиллениумНефтеГазСтрой», поскольку владеет 100% доли в уставном капитале, то есть по сути доходы от полученных товаров поступили в распоряжение Овеяна А.С., а потому на него не распространяются вышеуказанные пределы ответственности поручителя.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о прекращении договора поручительства на момент подачи искового заявления.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В силу части 6 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из сопоставления сумм спецификаций и платежных поручений следует, что предъявляемая к взысканию задолженность в сумме 2 557 011 рублей фактически представляет задолженность по уплате товара, поставленного по УПД № 1537 от 27 июля 2020 года на сумму 831 760 рублей (т.1, л.д. 34); № 1640 от 05 августа 2020 года на сумму 925 015 рублей (т.1, л.д. 35); № 1641 от 05 августа 2020 года на сумму 802 438 рублей (т.1, л.д. 36) (что также отражается ответчиком в апелляционной жалобе при собственном расчете неустойки).

Поскольку спецификациями предусмотрен срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, срок оплаты товара по УПД № 1537 от 27 июля 2020 истек 26 августа 2020 года. Соответственно, срок действия поручительства по данному УПД в случае непредъявления иска кредитором истекал 26 августа 2021 года. Исковое заявление поступило в суд 29 июня 2021 года. Следовательно, поручительства по данной части требования, а также в отношении более поздних поставок не прекращено.

Доводы заявителя жалобы в отношении ничтожности п. 10 договора поручительства не подлежат проверке в рамках настоящего дела, поскольку условия договора поручительства предметом спора не являлись, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения на п. 10 договора поручительства в обосновании своих мотивов не ссылался.

Оценивая размер взысканной в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом неустойки, судебная коллегия находит ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, оценил соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размер установленной по договору неустойки, соотношение договорного размера неустойки и действующих ставок на период заключения договора, правовую природу неустойки, разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Апелляционная жалоба относительно снижения размера неустойки повторяет изложенное ответчиками в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, при этом не содержит аргументированного обоснования иной (соответствующей однократной ключевой ставке Банка России) величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.