Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к акционерному обществу «Архангельский опытный водорослевый комбинат» и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 496427 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что природоохранной прокуратурой в ходе проверки выявлено нарушение природоохранного законодательства в деятельности АО «АОВК», осуществлявшего добычу водоросли анфельция, из которой производится и продается «Агар пищевой» сорт первый». Между тем в силу п. 32 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России №414 от 30 октября 2014 года (далее – Правила рыболовства), запрещена добыча (вылов), в том числе анфельции при осуществлении прибрежного и промышленного рыболовства. Вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2019 года общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа. Применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 46 Бюджетного кодекса РФ прокурор обратился в суд с иском о взыскании причиненного незаконной добычей водоросли ущерба, рассчитанного им от объема добытой обществом водоросли анфельция в 2018-2019 годах и использованной для изготовления «Агара пищевого» сорт первый» с учетом применения положений постановления Правительства РФ от 3 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Заместитель Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Кузнецов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что ущерб ответчиком причинен в связи с незаконной добычей водоросли анфельция, размер которого подлежит расчету на основании утвержденных Правительством РФ такс и методик применительно к представленной ответчиком информации об общих объемах добычи в 2018-2019 годах.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что сбор анфельции был произведен из штормовых выбросов, что добычей водных биологических ресурсов не является. Полагали, что ущерба водным биологическим ресурсам не причинено. Считали также, что расчет ущерба произведен на основании неприменимой в данном случае методики, в связи с чем, является неверным.

Представитель третьего лица министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО3 в судебном заседании позиции по спору не выразил. Представил суду отзыв на иск, в котором указано, что министерство не является уполномоченным органом в сфере водных биоресурсов.

Третье лицо Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд принял решение, которым постановлено: «исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к акционерному обществу «Архангельский опытный водорослевый комбинат» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» в доход бюджета муниципального образования «Приморский муниципальный район» денежные средства в размере 496427 (Четыреста девяносто шесть тысяч четыреста двадцать семь) руб. 76 коп.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8164 (Восемь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 28 коп.».

С данным решением не согласилось АО «АОВК». В поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО4 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что сбор водных биоресурсов вне среды обитания не является добычей, так как добыча (вылов) водных биоресурсов в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» - это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, а в данном случае изъятия водоросли анфельция из водной среды (среды ее обитания) не осуществлялось. Сбор штормовых выбросов, образовавшихся в результате естественного отмирания и штормовых повреждений, осуществлялся на берегу.

Системный анализ действующего законодательства позволяет сделать однозначный вывод, что понятия «добыча (вылов) водных биоресурсов» и «сбор штормовых выбросов» не являются тождественными.

Истцом при рассмотрении дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие вреда, причиненного окружающей среде, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заместителя Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Кузнецова М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Водные биологические ресурсы (водные биоресурсы) - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года №414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 95 указанных Правил рыболовства юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. п. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по общему правилу в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. п.13-15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления АО «АОВК» незаконной добычи (сбора) водных биологических ресурсов, к которым отнесена водоросль анфельция, в нарушение п. п. 32, 77.1 Правил рыболовства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что АО «АОВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2019 года по делу №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что кроме разрешенных к вылову водорослей АО «АОВК» осуществило добычу анфельции, прямой запрет на вылов которой при осуществлении прибрежного рыболовства установлен Правилами рыболовства.

Таким образом, факт незаконной добычи (сбора) водных биологических ресурсов, к которым отнесена водоросль анфельция, выразившийся в нарушении АО «АОВК» п. п. 32, 77.1 Правил рыболовства, установлен вступившим в законную силу постановлением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически общество не осуществляло добычу водоросли анфельции, а осуществляло сбор ее из штормовых выбросов, получили надлежащую оценку в решении суда и являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Ущерб биоресурсам причинен незаконной добычей водоросли анфельции, что является основанием для гражданско-правовой ответственности, поскольку имеется вредоносный результат от незаконной деятельности.

Факт причинения обществом вреда водным биологическим ресурсам, вины общества в причинении вреда и наличии оснований для взыскания с общества ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, установлен.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер ущерба, суд верно исходил из установленных объемов добычи обществом водоросли анфельция с учетом положений постановления Правительства РФ от 3 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь