Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО1, ФИО5 о признании обязательств по кредитному договору прекращёнными в части.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, Отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву, просила: признать обязательство по кредитному договору № № от 06.11.2007 года, заключенному между ФИО2, ФИО1, ФИО6 и Сберегательным банком РФ ОАО в лице Катав-Ивановского отделения № 1662, прекращенным в части на сумму 162687 руб. 12 коп.; исключить из суммы долга по исполнительному производству № <данные изъяты> от 14.01.2014 года, находящемуся в производстве Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву, сумму 162687 руб. 12 коп..

В обоснование требований указала, что решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06.09.2014 года взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2, а также наследников: <данные изъяты> рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего <данные изъяты> года, сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.11.2007 года по состоянию на 15.03.2013 года в размере 406 717 руб. 80 коп., из которых размер задолженности по просроченному основному долгу составляет 383422 руб. 44 коп., по просроченным процентам 23 295 руб. 36 коп.; а также взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 267 руб. 17 коп. в равных долях, то есть по 2 253 руб. 44 коп. с каждого ответчика. С учетом замены взыскателей на ФИО7, а затем ФИО8, в производстве Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву находится в отношении истца исполнительное производство № <данные изъяты> от 14.01.2014 года в пользу ФИО1, по которому она же является солидарным должником. По указанному решению суда на ФИО1 приходится в силу ст.325 ГК РФ 1/3 доля долга как на созаёмщика по кредиту, 1/15 доля как на наследника умершего ФИО6, то есть сумма долга, приходящаяся на заинтересованное лицо ФИО1 составляет 406 717 руб. 80 коп. /5 х 2 = 162 687 руб. 12 коп..

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО9 поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО10, возражали против удовлетворения требований. Предоставили письменный отзыв.

Ответчик ФИО5, истцы ФИО3, и ФИО4, от имени которых действует ФИО2, представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым признал обязательство по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.11.2007 года, заключенному между ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ОАО «Сбербанк России» прекращенным в части на сумму 162687 руб. 12 коп.; исключил из суммы долга по исполнительному производству № <данные изъяты> от 14.01.2014 года, находящемуся в производстве Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву, сумму 162687 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не привлёк к участию в деле первоначального кредитора ОАО «Сбербанк России» и последующего кредитора ФИО7 Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при рассмотрении регрессных требований, которые истцом не заявлялись. Принимая решение о прекращении части обязательства по кредитному договору, суд не принял во внимание, что кредитный договор расторгнут решением суда от 06.09.2013 года. Обжалуемое решение принято без учёта возникновения наследственных отношений. Отдельных судебных решений по вопросу изменения солидарной ответственности на долевую не принималось, суд не может самостоятельно прекратить солидарную обязанность. Выражает несогласие с выделением наследникам 1/15 доли в кредитном долге, поскольку этот расчёт сделан без учёта обязательной доли пережившей супруги наследодателя, без учёта факта принятия наследства и объёма наследственного имущества. Суд неправомерно исчислил сумму прекращённых кредитных обязательств не из суммы полученного кредита, а из суммы непогашенной задолженности, без учёта частичного исполнения в рамках исполнительного производства и без учёта всех осуществлённых по обязательству платежей. Полагает недоказанным совпадение должника и кредитора, поскольку обязательства ФИО1 прекратились в связи с прощением ей долга вторым кредитором – ФИО7 Кроме того, суд не учёл заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с момента заключения договора купли-продажи закладной прошло 5 лет. Оспариваемым решением суд изменил существо вступивших в законную силу судебных актов. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Разделив остатки обязательства без учёта всего объёма платежей по кредиту, суд создал ситуацию, при которой на стороне истца возникла необоснованная материальная выгода.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, созаёмщики ФИО6, ФИО2, ФИО1 получили от ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № <данные изъяты> от 06 ноября 2007 года денежные средства в сумме 1131000 руб. на срок по 06 ноября 2028 года для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> (Ипотечный кредит).

В соответствии с указанным кредитным договором № <данные изъяты> от 06 ноября 2007 года созаёмщики обязались погашать полученный кредит ежемесячно и одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. Процентная ставка в соответствии с п. 1.1 договора 12,5 процентов, а с 04.03.2009 года (после подтверждения целевого использования кредитных средств и регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок) - 12 % годовых.

В случае несвоевременного возврата кредита созаёмщики обязались уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Кроме того, подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 ноября 2007 года была оформлена закладная от 15.08.2008 года с ФИО6, ФИО2, в соответствии с которой залогодателями передано в обеспечение обязательства в ипотеку залогодержателю следующее имущество: <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06.09.2013 года взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2, а также наследников <данные изъяты> рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего 11.01.2012 года, сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.11.2007 года по состоянию на 15.03.2013 года в размере 406 717 руб. 80 коп., из которых размер задолженности по просроченному основному долгу составляет 383 422 руб. 44 коп., по просроченным процентам 23 295 руб. 36 коп.; расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 06.11.2007 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО1, ФИО2; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом (кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>), общей площадью 55,5 кв.м. и земельный участок (кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>), площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>; установлена начальная продажная цена на публичных торгах жилого дома и земельного участка в размере 1200000 рублей; взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 267 руб. 17 коп. в равных долях, то есть по 2 253 руб. 44 коп. с каждого. Встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО «Сбербанк России», соответчикам ФИО3, ФИО4, в интересах которых действует ФИО2, ФИО2, ФИО5, о признании недействительным кредитного договора № <данные изъяты> от 06.11.2007 года в части между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения.

В соответствии с указанным судебным решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области по делу № <данные изъяты> выданы исполнительные листы, 14.01.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно договору купли-продажи закладной № <данные изъяты> от 06.11.2007 года уступки прав требований цессии от 28.05.2014 года и акта приема передачи к нему взыскателем ОАО «Сбербанк России» передана в собственность ФИО7 закладная со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, включая право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора и право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 28.05.2014 года поступила сумма 394 411 руб. 60 коп. от вносителя ФИО7

29.05.2014 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО11 вынесено постановление, которым окончено исполнительное производство № <данные изъяты> в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10.07.2014 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Ашинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № <данные изъяты> на ФИО7 по гражданскому делу № <данные изъяты> по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, в интересах которых действует ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО5, о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

По договору цессии от 26.12.2014 года произведена уступка прав требования от ФИО7 к ФИО1 по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора № <данные изъяты> от 06.11.2007 года.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05.06.2015 года произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО1 по гражданскому делу № <данные изъяты>.

25.05.2017 г. в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительных производств.

23.06.2017 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО12 вынесено постановление (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.06.2017 года) об отмене указанных постановлений об окончании исполнительного производства. Возобновлено исполнительное производство № <данные изъяты>.

В соответствии с ответом ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву от 17.06.2020 года остаток задолженности на 15.06.2020 года составляет 55 687 руб. 77 коп., в пользу ФИО1 и 29 090 руб. 33 коп. исполнительский сбор, а всего 84 778 руб. 10 коп..

Кроме того, в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.03.2018 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорных процентов и неустойки, поскольку ФИО1, выступая созаемщиком ФИО2 по кредитному договору, одновременно с погашением задолженности, взысканной судебным постановлением солидарно, в силу п.1 ст.325 и п.1 ст.408 ГК РФ, прекратила обязательство перед правопреемником ФИО7 Аналогичные обстоятельства следуют также в отношении прекращения обязательств в части залога. При этом регрессные требования ФИО1, исполнившей солидарную обязанность должников в полном объеме, не заявлялись.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 325, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по вышеуказанному решению суда на ФИО1 приходится в силу ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации 1/3 доля долга как на созаёмщика по кредиту, 1/15 доля как на наследника умершего ФИО6, то есть сумма долга, приходящаяся на заинтересованное лицо ФИО1, составляет 162 687 руб. 12 коп. (406 717 руб. 80 коп. /5 х 2), в связи с чем, суд признал обязательство по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.11.2007 года прекращенным в части на сумму 162687 руб. 12 коп. и исключил её из суммы долга по исполнительному производству № <данные изъяты> от 14.01.2014 года.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчика ФИО1 о прощении ей долга ФИО7 по соглашению от 20.12.2014 года, поскольку из ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. В данном случае договоренности сторон по соглашению о прощении долга не влекут за собой изменения прав и обязанностей ФИО2 при таких обстоятельствах. Данные правовые последствия не предусмотрены законом. Соглашение о прощении долга создает последствия только для лиц, его заключивших. Возможности выведения части солидарных должников из обязательства с увеличением падающей суммы на оставшихся без их согласия, лишь путем договоренности между кредитором и частью созаемщиков, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле первоначального кредитора ОАО «Сбербанк России» и последующего кредитора ФИО7 не влекут отмену решения суда, поскольку правильных выводов суда, изложенных в решении, данные доводы не опровергают. Обжалуемым решением суда права предыдущих кредиторов не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при рассмотрении регрессных требований, которые истцом не заявлялись, а также доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и о том, что, разделив остатки обязательства без учёта всего объёма платежей по кредиту, суд создал ситуацию, при которой на стороне истца возникла необоснованная материальная выгода, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание расторжение кредитного договора решением суда от 06.09.2013 года, также не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не исключает признания обязательства прекращённым в части в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято без учёта возникновения наследственных отношений, отдельных судебных решений по вопросу изменения солидарной ответственности на долевую не принималось, суд не может самостоятельно прекратить солидарную обязанность, а также доводы о несогласии с выделением наследникам 1/15 доли в кредитном долге, поскольку этот расчёт сделан без учёта обязательной доли пережившей супруги наследодателя, без учёта факта принятия наследства и объёма наследственного имущества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и выводам суда, изложенным в решении.

Как правильно установил суд, истец ФИО2, ответчик ФИО1 и умерший ФИО6 являлись созаёмщиками по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», то есть солидарными должниками по 1/3 доле каждый в обязательстве по кредиту. При этом, как следует из материалов дела, 1/3 доля умершего ФИО6 в солидарном обязательстве перешла по наследству его наследникам (5 наследников наследуют по 1/5 доле каждый). Таким образом, на ФИО1 приходится 1/3 доля долга как на созаёмщика по кредиту и 1/15 доля долга как на наследника умершего созаёмщика ФИО6 (1/5 доля от 1/3 доли = 1/15). То есть общий размер доли ФИО1 в долговом обязательстве составляет 2/5, что в денежном выражении составляет 162687,12 рублей (406717,80/5*2).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исчислении суммы прекращённых кредитных обязательств не из суммы полученного кредита, а из суммы непогашенной задолженности, без учёта частичного исполнения в рамках исполнительного производства и без учёта всех осуществлённых по обязательству платежей, судебная коллегия находит необоснованными. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку предметом настоящего иска являются отношения сторон именно в рамках взысканной решением суда от 06.09.2013 года в пользу Банка задолженности по кредиту.

Доводы апеллянта о недоказанности совпадения должника и кредитора, а также доводы о том, что обязательства ФИО1 прекратились в связи с прощением ей долга вторым кредитором – ФИО7 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводы ответчика отклонены судом как несостоятельные, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что суд не учёл заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с момента заключения договора купли-продажи закладной прошло 5 лет, не влекут отмену решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 №О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании обязательства прекращённым в части, исключении из суммы долга по исполнительному производству суммы в размере 162687,12 рублей не заявлялось. Указание в судебном заседании в прениях сторон представителем ответчика ФИО10 на пропуск срока исковой давности по регрессным требованиям и избрание истцом ненадлежащего способа защиты права нельзя признать заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям.

Поскольку требование о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части во внимание не принимаются и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суд изменил существо вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы надуманны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в возражениях на иск, при этом фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: