Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Бишеновой Фатимат Митовны на решение Зольского районного суда КБР от 17 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бишеновой Фатимат Митовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Бишеновой Ф.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 316 077 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 360 рублей 76 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 218 000 рублей на срок до 15 мая 2018 г., под 28,5 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, и образовалась задолженность по состоянию на 17 апреля 2017г. в размере 316 077 рублей 70 копеек, из которых: 206 141 рубль 04 копейки - общая задолженность по основному долгу, 88 352 рубля 30 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 21 584 рубля 36 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

09 августа 2018 года определением мирового судьи с/у №3 Зольского судебного района КБР отменен судебный приказ от 31 июля 2017 года в отношении ответчика.

В возражениях на иск Бишенова Ф.М. просила исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности с декабря 2019 года.

Представитель истца в суд не явился, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Бишеновой Ф.М. Урчуков Б.Б. в заявлении указал, что поддерживает возражение и просил отказать в удовлетворении требований иска в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Зольского районного суда КБР от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Бишеновой Фатимат Митовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 247 692 рубля 33 копеек.

Взыскать с Бишеновой Фатимат Митовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5892 рубля 77 копеек».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании платежей, снижения неустойки, государственной пошлины, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Так, Кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до 15 мая 2018 г., соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до 15 мая 2021 г.

Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом.

Между тем по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Более того, как видно из материалов гражданского дела, истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2017 года, в силу чего было прервано течение срока исковой давности.

В связи с изложенным автор жалобы утверждает, что судом неправильно рассчитан срок исковой давности, поскольку с заявлением в мировой суд истец обратился в пределах срока исковой давности. Время с момента вынесения судебного приказа и до его отмены составляет 13 месяцев.

Таким образом, по мнению апеллянта, истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности по части основного долга, процентов, неустойки.

Не согласившись с решением суда, считая его необоснованным, Бишенова Ф.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение, оставить исковые требования без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Так, автор жалобы утверждает, что не получала досудебного требования о досрочном исполнении обязательств, в материалах дела также не имеется уведомления о получении ею корреспонденции, а реестр почтовых отправлений полагает, не является доказательством законного уведомления должника.

Кроме того считает, что сроки исковой давности следует исчислять с момента объявления Банка банкротом, то есть с 15 октября 2015 года + 30 дней.

Банк перестал принимать платежи, при этом не известил об изменении реквизитов и не предоставил информацию каким образом осуществлять платежи, что лишило ее возможности исполнять свои обязательства по договору в срок.

В связи с чем полагает, что ее вины в допущенной просрочке нет.

Банк обратился к мировому судье, 31 июля 2017 года был вынесен судебный приказ, который 09 августа 2018 года был отменен, действовал свыше года и на этот срок был прерван срок исковой давности.

Между тем, по мнению апеллянта, оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа не имеется, поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа судьей исковая давность также не может считаться прерванной или исчисляться заново.

Более того в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения, которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года был вынесен судебный приказ, который 09 августа 2018 года был отменен.

Дата последнего платежа 15 октября 2015 года и срок исчисления исковой давности начинается с 15 ноября 2015 года, соответственно срок исковой давности истек 16 ноября 2018 года, а Банк обратился в суд в феврале 2020 года, то есть с пропуском срока.

Кроме того апеллянт учитывая п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», статьи 204, 220 ГПК РФ, п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ, полагает, что исходя из указанных норм Закона, поскольку на момент подачи иска в суд в феврале 2020 года, срок исковой давности истек, он не может быть продлен, так как изменения в нормативные акты, на которые ссылается суд, были приняты после июня 2013 года, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Бишеновой Ф.М., Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 218 000 рублей на срок по 15 мая 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.

Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию по состоянию на 17 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 316 077,7 рублей, в том числе: 206 141,04 рублей - задолженность по основному долгу; 88 352,3 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 21 584,36 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств обратного, т.е. возврата заемщиком денежных средств займодавцу, ответчиком суду не представлено.

09 августа 2018 года мировым судьей отменен судебный приказ, вынесенный 31 июля 2017 года в отношении Бишеновой Ф.М. по взысканию с ней задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки, так и по мотиву пропуска Банком, срока исковой давности по части заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив правильность применения судом срока исковой давности к заявленным требованиям и констатировав, что судом обоснованно применён к требованиям истца до 16 февраля 2016 г., срок исковой давности, вместе с тем считает, что судом неправильно произведён расчёт подлежащей взысканию задолженности, что, как следствие, привело к принятию судом решения, не соответствующего обстоятельствам дела.

В свою очередь согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи, с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда по изложенным основаниям, Судебная коллегия, с учётом фактических обстоятельств дела, считает возможным принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить частично.

Из дела следует, что за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

09 августа 2018 года мировым судьей отменен судебный приказ, вынесенный 31 июля 2017 года в отношении Бишеновой Ф.М. по взысканию с неё задолженности по вышеуказанному кредитному договору. С данным иском истец обратился в суд 25 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также периода действия судебного приказа, коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском в суд последовало, как это правильно, вопреки доводам апеллянтов, определено судом, в пределах срока исковой давности в отношении начисленных платежей, после 16 февраля 2016 года.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Бишеновой Ф.М., суд не осуществлял исчисление заново срока исковой давности в с вязи с отменой судебного приказа.

Вместе с тем, суд, правильно определив порядок исчисления срока исковой давности, неправильно, если следовать представленному истцом расчёту, который ответчиком не оспорен, произвёл расчёт подлежащей взысканию суммы задолженности.

В частности, вопреки выводам суда, остаток задолженности в пределах срока исковой давности по основному долгу, поскольку его уплата должна была быть осуществлена, вплоть до 15 марта 2016 года, составил 154 988 рублей 75 копеек, а остаток задолженности по процентам составил, по этим же основаниям 68 274 рубля 07 копеек.

В части заявленного истцом размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, период неисполнения обязательств в указанном размере с ноября 2015 года по 17 апреля 2017 года, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что неустойка не могла быть определена в размере менее 23 295 рублей.

Поскольку Судебной коллегией заявленный иск удовлетворён частично, то, как следствие, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 840 рублей 53 копеек (76,1% от заявленной суммы, с учётом применения срока исковой давности и без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зольского районного суда КБР от 17 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ПАО КБ «Еврокоммерц» к Бишеновой Фатимат Митовне удовлетворить частично.

Взыскать с Бишеновой Фатимат Митовны в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 17 апреля 2017 года в размере 243557 рублей 82 копеек, из которых: 154 988 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу, 68 274 рубля 07 копеек - задолженность по процентам, 23 295 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Взыскать с Бишеновой Фатимат Митовны в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 840 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ «Еврокоммерц» к Бишеновой Фатимат Митовне отказать, апелляционные жалобы ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Бишеновой Фатимат Митовны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов