Судья: Рандина О.В. Гр. дело 33-9034/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-281/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2020 года г. Самара судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Житниковой О.В., судей Шабаевой Е.И. и Ефремовой Л.Н., при помощнике судьи Бочкове Б.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о.Самара на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В иске Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО3 о сносе самовольно возведенных объектов – отказать» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., УСТАНОВИЛА: Истец Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить их снос. Свои требования истец обосновал тем, что в ходе осмотра земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3, установлено нахождение на данном участке вдоль проезжей части <адрес> объекта капитального строительства - автомобильной заправочной станции. Объект представляет собой комплекс строений и сооружений: одноэтажное нежилое здание, на котором имеется вывеска «Касса-магазин», в помещениях которого осуществляется предпринимательская деятельность по обслуживанию населения; навес; заправочные колонки для подачи топлива в автомобили, объединенные между собой подземными коммуникациями. На строениях размещены логотипы «Эко-нефтепродукт». Градостроительная деятельность на земельном участке не ведется. Площади объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке составляют 94,1040 кв.м, и 129,1001 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок имеет кадастровый номер №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (без координат границ), вид разрешенного использования «садовый участок». Правообладателем является ФИО3 По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости комплекс строений и сооружений расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № для территории общего пользования (уличная сеть). В соответствии с Картой правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок площадью 600 кв.м, находится в зоне природных ландшафтов (Р-3). Размещение объектов придорожного сервиса не относится к видам разрешенного использования, установленным для данной территориальной зоны, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил градостроительного зонирования. Кроме того, земельные участки, занимаемые самовольными постройками площадью 129,1001 кв.м и 94,1040 кв.м., находятся в границах красных линий <адрес>. Согласно полученной информации в Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, заявления о выдаче технических условий на проектирование АЗС не поступало, технические условия не выдавались. Из пояснений ФИО3 усматривается, что земельный участок используется не по целевому назначению иным лицом - арендатором. Согласно информации предоставленной Управлением МВД России по <адрес>, ИП «ФИО4» организовал деятельность АЗС по реализации топлива для автомобилей «Эко-Нефтепродукт» по адресу: <адрес>. ИП «ФИО4» арендует земельный участок на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, который принадлежит последнему на праве собственности. На основании изложенного, истец просил суд признать самовольными постройками объекты капитального строительства: нежилое здание «Касса-магазин» площадью застройки 94,1040 кв.м., строение-навес, заправочные колонки площадью застройки 129,1001 кв.м, расположенные в районе <адрес> на земельном площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №. Обязать ФИО3 осуществить за свой счет и своими силами произвести снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: нежилого здания «Касса-магазин» площадью застройки 94,1040 кв.м., строения - навес, заправочных колонок, площадью 129,1001 кв.м, расположенных в районе <адрес> на земельном участке по адресу <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в указанный срок, предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, представителем департамента градостроительства г.о. Самара подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования департамента в полном объеме. Представитель департамента градостроительства г.о.Самара – ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ФИО3 – ФИО6 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц. На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260). Самовольной постройкой в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Исходя из указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанций правомерно включил в предмет судебного исследования вопрос о признании возведенных спорных объектов объектами недвижимости, о наличии у данных объектов признаков, способных относить их на основании закона к недвижимым объектам. Судом первой инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м, кадастровый номер №, вид разрешенного использования садовый участок, категория земель земли населенных пунктов. Указанным земельным участком на основании договора аренды с ФИО3 пользуется ФИО4 По условиям договора аренды ФИО4 как арендатор имеет право использовать арендуемый участок по любому назначению, не противоречащему законодательству Российской Федерации, без дополнительного разрешения арендодателя возводить временные сооружения и хозяйственные постройки, а также конструкции, необходимые арендатору для рекламы своей деятельности. В обоснование своих требований о сносе расположенных на земельном участке строений, Департаментом представлены акты осмотра земельного участка, выполненные ДД.ММ.ГГГГ. Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном отделом земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района <адрес> за № указано, что по результатам выезда на место был произведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлены нарушения, а именно, на земельном участке вдоль проезжей части <адрес>, расположена автомобильная заправочная станция, которая представляет собой комплекс строений и сооружений, а именно одноэтажное нежилое здание на котором имеется вывеска «Касса-магазин» в помещениях которого осуществляется предпринимательская деятельность по обслуживанию населения, навес на строениях имеются надписи «Эко-нефтепродукт». В ходе судебного разбирательства представителем Главы администрации Кировского внутригородского района городского округа <адрес> были даны письменные пояснения о том, что на момент осмотра АЗС не работала. Судом также установлено, что спорные строения возведены и принадлежат ФИО4, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», согласно которому, объекты, расположенные по адресу (ориентиру) <адрес> - каркасное модульное здание павильонного типа относится к некапитальному строению, так как не имеет прочной связи с землей, а его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и демонтаж, а также последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Объект исследования - навес является сооружением временного типа и относится к некапитальному сооружению. Судом первой инстанции был допрошен консультант земельного контроля администрации Кировского внутригородского района <адрес>ФИО1 которым ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил, что в ходе осмотра установлен объект капитального строительства – автомобильная заправочная станция, расположенная вдоль проезжей части <адрес>. Визуально он предположил, что на земельном участке действительно находится объект капитального строительства. Также судом был допрошен эксперт ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО2 который пояснил, что проводил экспертное исследование навеса и строения, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. В ходе визуально-инструментального осмотра зафиксировано каркасно-модульное строение павильонного типа и навес. Каркасное модульное здание павильонного типа относится к некапитальному строению, так как не имеет прочно связи с землей, а его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и демонтаж, а также последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Исследуемые объекты являются объектами некапитального строительства. Объекты представляют собой отдельно стоящие сооружения, не связанные с собой функционально, не соединены конструктивно. Строения находятся на значительном удалении друг от друга. Руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства с учетом пояснений эксперта, установив, что спорные объекты являются некапитальными, разрешение на строительство которых и акт ввода в эксплуатацию не предусмотрены действующим законодательством, объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что по сведениям из ЕГРН комплекс строений и сооружений расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования - для территории общего пользования (уличная сеть), который предоставлен Министерству транспорта и автомобильных дорог на праве постоянного (бессрочного) пользования, а расположив спорные объекты на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем министерству на указанном выше праве, ответчик нарушил права министерства на земельный участок с кадастровым номером № не могут служить основанием к отмене решения суда. Поскольку ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году и был приобретен ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ (границы участка не установлены), как пояснил представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции, спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику. На данное обстоятельство указывал и представитель администрации Кировского района г<адрес> в ходе судебного разбирательства. Право собственности зарегистрировано ответчиком и ни кем не оспорено. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № данное обстоятельство учтено не было. Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт возведения ФИО3 на участке АЗС. Из материалов дела усматривается, что на момент обследования участка сотрудниками администрации Кировского района <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, АЗС не работала. Арендатор земельного участка ФИО4 пояснил, что использует постройки для складирования строительных материалов. Указанные факты нашли свое отражение в решении. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца в материалы дела не представлено. Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами вышеприведенными обстоятельствами, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда. Учитывая, что спорные объекты не является объектами капитального строительства, имеют вспомогательное назначение по отношению к земельному участку и не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о сносе спорных объектов на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Самары от 10 марта 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства г.о. Самара – без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев. Председательствующий: Судьи: |