Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика и.о. главы администрации Злынковского района Брянской области ФИО1 на решение Злынковского районного суда Брянской области от 13 октября 2020 года по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к администрации Злынковского района Брянской области о взыскании пени за просрочку обязательства.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Злынковского района Брянской области о взыскании пени за просрочку обязательства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Злынковского районного суда от 03 октября 2019 года частично удовлетворены их исковые требования к администрации Злынковского района о взыскании стоимости квартиры, пеней, штрафов, судебных издержек. С администрации Злынковского района Брянской области в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы: стоимость квартиры в размере 1 003 596 рублей, по 501 798 рублей каждому; пени в размере 33 837,91 рублей по 16 918,95 рублей каждому; штраф в размере 1 000 рублей по 500 рублей каждому; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому. В пользу ФИО2 с администрации Злынковского района Брянской области взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 13 217,98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2020 года решение Злынковского районного суда от 03 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Злынковского района - без удовлетворения.

Решением Злынковского районного суда Брянской области от 13 октября 2020 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 к администрации Злынковского района Брянской области о взыскании пени за просрочку обязательства удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с администрации Злынковского района Брянской области в пользу ФИО2 и ФИО3 пени за просрочку обязательства в размере 58 559,83 рублей по 29 279,91 рублей каждому.

Дополнительным решением Злынковского районного суда Брянской области от 13 ноября 2020 года с администрации Злынковского района Брянской области в пользу ФИО3 взыскана сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска в размере 1 956 рублей.

В апелляционной жалобе и.о. главы администрации Злынковского района Брянской области ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает решение суда необоснованным и незаконным. Указывает на то, что истцом неверно произведен расчет пени исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Полагает, что на весь период просрочки исполнения обязательства подлежал применению размер ключевой ставки 4,25 % установленный с 24 июля 2020 года, в связи с чем, размер пени составил бы 41 657,60 рублей (1 003 596 рублей (сумма задолженности) x 293 (количество дней за период с 04 апреля 2019 года по 22 июля 2020 года) x 1/300 x 4,25 %). Также указывает на то, что органы местного самоуправления несут ответственность в пределах выделенных муниципальными образованиями на эти цели материальных ценностей и финансовых ресурсов, в связи с чем, оплата по муниципальному контракту была произведена в день поступления субвенции на счет администрации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда в силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащими изменению в части размера взысканной пени и государственной пошлины.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.8 ст. 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным либо муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.4 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п.5 ст. 34 указанного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7, неустойка за нарушение обязательства в виде пени, установленная ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, является законной неустойкой, несмотря на закрепление положений о таковой в тексте муниципального контракта, в силу императивности ч.5 ст. 34 указанного закона.

Расчетный размер неустойки связан законодателем с допускающим свое изменение экономическим показателем, каковым выступает ставка рефинансирования Центрального банка РФ, а в настоящее время – ключевая ставка Банка России.

Таким образом, из толкования положений ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ об установлении пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, следует понимать «дату уплаты» не как фактическое действие, а как обязанность такой уплаты, зависящая от актуальной меняющейся экономической ставки, с учетом длящегося характера нарушения обязательства в виде неоплаты задолженности.

Данный подход соответствует закрепленному в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 принципу изменения нормативно установленного размера санкции за нарушение денежного обязательства в течение длительного периода.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства, имевшую место в течение длительного времени, в котором изменялась ключевая ставка Банка России, следует начислять неустойку исходя из ставок, имевших место в соответствующие периоды в течение общего периода просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года между администрацией Злынковского района и ФИО2, ФИО3 заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лицам из их числа.

Решением Злынковского районного суда от 03 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО3 к администрации Злынковского района о взыскании стоимости квартиры, пеней, штрафов, судебных издержек. С администрации Злынковского района Брянской области в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы: стоимость квартиры в размере 1 003 596 рублей, по 501 798 рублей каждому; пени в размере 33 837,91 рублей по 16 918,95 рублей каждому; штраф в размере 1 000 рублей по 500 рублей каждому; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому. В пользу ФИО2 с администрации Злынковского района Брянской области взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 13 217,98 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска администрации Злынковского района Брянской области к ФИО2 и ФИО3 о расторжении муниципального контракта, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2020 года решение Злынковского районного суда Брянской области от 03 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации Злынковского района, без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение Злынковского районного суда от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Злынковского района Брянской области – без удовлетворения.

Основанием для обращения истцов с настоящим иском явилась просрочка исполнения администрацией Злынковского района Брянской области обязательства по оплате цены контракта за период с 04 октября 2019 года по 22 июля 2020 года.

В соответствии с п.2.4 вышеуказанного муниципального контракта, обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п.2.5 контракта, покупатель осуществляет оплату цены контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема - передачи жилого помещения.

Решением Злынковского районного суда Брянской области от 03 октября 2019 года с администрации Злынковского района Брянской области в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы пени за период с 20 мая 2019 года по 03 октября 2019 года, в соответствии с п.7.2. муниципального контракта от 15 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по уплате цены муниципального контракта № от 15 апреля 2019 года исполнены администрацией Злынковского района Брянской области 23 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением №356413 от 23 июля 2020 года.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции исходя из того, что администрацией Злынковского района Брянской области обязательство по оплате цены контракта в сроки, установленные муниципальном контрактом от 15 апреля 2019 года не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении требование истцов о взыскании с администрации Злынковского района Брянской области в их пользу пени за просрочку исполнения обязательств за период с 04 октября 2019 года по 22 июля 2020 года, согласно представленному истцами расчету, проверенному судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту за период с 04 октября 2019 года по 22 июля 2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером пени согласно произведенному стороной истцов расчету, признанного судом верным, поскольку исходя из заявленного истцами периода просрочки исполнения обязательства с 04 октября 2019 года по 22 июля 2020 года, просрочка составила 293 дня, в то время как принятый судом расчет произведен исходя из 294 дней.

Таким образом, размер подлежащей взысканию пени за период с 04 октября 2019 года по 22 июля 2020 года, исходя из суммы обязательства 1 003 596 рублей, 293 дней просрочки исполнения контракта, 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период действия ставки, составит 58 409,29 рублей по 29 204,60 рублей в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах решение Злынковского районного суда Брянской области от 13 октября 2020 года подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истцов размера пени. Также изменению подлежит дополнительное решение суда от 13 ноября 2020 года в части размера государственной пошлины, которая составит 1 952,28 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете пени судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу выше приведенных норм закона, а также в связи с тем, что в указанный истцами период для взыскания пени, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25% установленная 24 июля 2020 года Банком России не применялась.

Довод жалобы об отсутствии снований для взыскания пени, поскольку органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах, выделенных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, был подробно исследован судом и получил правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Злынковского района Брянской области от 13 октября 2020 года и дополнительное решение Злынковского районного суда Брянской области от 13 ноября 2020 года изменить в части размера взыскания пени за просрочку обязательства и государственной пошлины.

Иск ФИО2 и ФИО3 к администрации Злынковского района Брянской области о взыскании пени за просрочку обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Злынковского района Брянской области в пользу ФИО2 и ФИО3 пени за просрочку обязательства в размере 58 409 рублей 29 копеек по 29 204 рубля 60 копеек каждому.

Взыскать с администрации Злынковского района Брянской области в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 1 952 рубля 28 копеек.

В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова