Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КрымПропан» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымПропан», третье лицо Публичное акционерное общество «Севастопольгаз» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Балаклавского района города Севастополя обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику ООО «КрымПропан» о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности, а именно реализовать контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта, контрольно-пропускной пункт для железнодорожного транспорта; установить систему охранной сигнализации; установить защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест, а также средства защиты дверных проемов; обеспечить систему физической защиты объекта; разработать паспорт безопасности объекта и согласовать его с уполномоченным органом. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки газонаполнительной станции ООО «КрымПлюс» установлены нарушения законодательства об антитеррористической защищенности. С целью устранения нарушений, прокуратурой Балаклавского района города Севастополя 20.11.2018 года внесено представление ООО «КрымПлюс», вместе с тем, установлено, что ответчиком до настоящего времени не в полном объеме устранены ранее выявленные нарушения.

11 февраля 2020 года Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольно к участию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Севастопольгаз».

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года исковые требования прокурора Балаклавского района города Севастополя удовлетворены частично. Возложена обязанность на ООО «КрымПропан», расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Чернореченская, 125, реализовать контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта, контрольно-пропускной пункт для железнодорожного транспорта, установить систему охранной сигнализации, установить защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест, а также средства защиты дверных проемов, обеспечить систему физической защиты объекта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком ООО «КрымПропан» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно паспорту безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ГНС от 20.07.2015 года перечнем дополнительных мероприятий по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта не предусмотрено оборудование дополнительных КПП для автомобильного и железнодорожного транспорта (пункт 10.7). Учитывая, что полномочия по изменению положений паспорта безопасности отнесены к компетенции антитеррористической комиссии, обжалуемый судебный акт подменяет собой орган государственной власти и возлагает на ответчика обязанность по применению инженерно-технических средств, не предусмотренных актуализированным паспортом безопасности объекта ТЭК. Кроме того, по мнению апеллянта, решение суда неисполнимо, т.к. планом ГНС, паспортом безопасности ГНС, техническими паспортами железнодорожных путей подтверждается отсутствие технической возможности постройки дополнительных КПП для автомобильного и железнодорожного транспорта, с учетом расположения капитальных строений и организации работы ГНС. Указанный довод также подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Бачурин О.А., пояснивший, что техническая возможность применения тех или иных инженерно-технических средств оценивалась при разработке и согласовании паспорта безопасности. Более того, ответчик указывает на избыточный характер дооборудования ГНС досмотровыми КПП для автомобильного и железнодорожного транспорта, поскольку безопасность транспорта на всех этапах обеспечивается специализированной охранной. В апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 460, обращает внимание на противоречия, содержащиеся в решении районного суда, а именно суд обязал ответчика изменить компоненты организации охраны и защиты объекта и инженерно-технических средств его охраны, при этом отказав в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по разработке и актуализации паспорта безопасности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «КрымПропан» Волосатов Д.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной инстанции в судебном заседании, поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор Ведмидь А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «Севастопольгаз» не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика, возражения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив дополнительно представленные доказательства относительно заключения ответчиком ООО «КрымПропан» с Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» договора на оказание услуг на путях необщего пользования по осмотру порожнего подвижного состава закрытого типа на предмет обнаружения посторонних предметов для полного выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с пунктом "д" статьи 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ определено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее Правила № 458).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокуратура Балаклавского района города Севастополя, исходя из того, что выявленные нарушения требований действующего законодательства, допущенные ответчиком, подлежат устранению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебным разбирательством установлено, на основании договора аренды от 24.12.2014 года, заключенного с ПАО «Севастопольгаз», ООО «КрымПлюс» является арендатором газонаполнительной станции, расположенной по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, ул. Чернореченская, д.126.

Согласно паспорту безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденного 30.06.2015 года, генеральным директором ПАО «Севастопольгаз», согласованного председателем антитеррористической комиссии в г. Севастополе 20.07.2015 года, газонаполнительной станции присвоена низкая категория опасности по совокупности максимального ущерба, который может быть нанесен в результате террористического акта, и по степени потенциальной опасности.

Прокуратурой Балаклавского района города Севастополя была проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической и противопожарной защищенности объектов топливно-энергетического комплекса и потенциально-опасного объекта – газонаполнительной станции ООО «КрымПлюс». По результатам проверки 20.11.2018 года в адрес генерального директора ООО «КрымПлюс» внесено представление об устранении нарушений законодательства, в том числе об антитеррористической защищенности.

Как следует из ответа ООО «Крымплюс» от 14.12.2018 года, последним выполнены ряд мероприятий, указанных в представлении прокуратуры. Для устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму приняты следующие меры: начаты работы по дооборудованию контрольно-пропускного пункта для прохода людей и пропуска автотранспорта, осуществляются мероприятия по совершенствованию системы охранного телевидения.

Согласно сообщению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от 13.12.2019 года во исполнение требования прокуратуры города Севастополя осуществлены совместные выезды сотрудников отделения государственного контроля УКДП Росгвардии и представителя прокуратуры Балаклавского района города Севастополя, в том числе на газонаполнительную станцию ООО «Крымпропан», расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Чернореченская, д.126, в ходе которых установлено, что на объекте не реализована досмотровая площадка для автомобильного и железнодорожного транспорта, не приведены в соответствие входные двери и окна на критическом элементе, физическую охрану осуществляют штатные сторожа (необходима квалифицированная охрана: ЧОП, ведомственная охрана), не установлена система охранной сигнализации по периметру территории объекта, паспорт безопасности объекта не разработан, его копия в Росгвардию не предоставлена.

Факт не устранения указанных нарушений в судебном заседании суда первой инстанции также был подтвержден допрошенным специалистом Бачуриным О.А., сотрудником федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принял решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечнем дополнительных мероприятий по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта, указанным в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ГНС от 20.07.2015 года, не предусмотрено оборудование дополнительных КПП для автомобильного и железнодорожного транспорта, не могут повлечь отмену или изменение принятого правильно по существу судебного решения, поскольку не освобождают ответчика от исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Согласно п. 1 Правил № 458, контрольно-пропускной пункт" - специально оборудованное место для осуществления контроля и управления проходом людей и проездом транспортных средств в порядке, установленном пропускным режимом.

Объект оборудуется контрольно-пропускными пунктами, предназначенными для осуществления пропускного режима на охраняемой территории (п. 109 Правил №458)

Контрольно-пропускные пункты для автомобильного транспорта предназначены для досмотра автомобильного транспорта и проверки людей, следующих на автомобильном транспорте, при проезде через периметр защищаемой зоны (п. 128 Правил №458).

Контрольно-пропускные пункты для железнодорожного транспорта предназначены для досмотра железнодорожных транспортных средств (тепловозов, вагонов, платформ), грузов и проверки людей, следующих на железнодорожном транспорте, при их проезде через периметр защищаемой зоны (п. 147 Правил №458).

Согласно Приложению № 1 к Правилам №458, состав инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса низкой категории опасности предусматривает наличие контрольно-пропускного пункта для автомобильного транспорта и железнодорожного транспорта.

Таким образом, обязанность по реализации контрольно-пропускного пункта для автомобильного транспорта, а также контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта возложена на ответчика Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 458, а соответственно довод апелляционной жалобы о том, что техническими паспортами железнодорожных путей подтверждается отсутствие технической возможности постройки дополнительных КПП для автомобильного и железнодорожного транспорта не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы и приобщены к материалам дела новые доказательства, приложенные стороной ответчика к апелляционной жалобе, а именно договор от 18.06.2020 года, заключённый между ООО «КрымПропан» и Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», на оказание услуг на путях необщего пользования по осмотру порожнего подвижного состава закрытого типа на предмет обнаружения посторонних предметов с приложениями, подтверждающий факт того, что безопасность транспорта на всех этапах обеспечивается специализированной охранной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства об антитеррористической защищенности, обязательные требования законодательства Российской Федерации, предъявляемые к объекту данной категории, а также выявленные прокуратурой нарушения на газонаполнительной станции ответчика, судебная коллегия указывает, что наличие заключенного договора от 18.06.2020 года на оказание услуг на путях необщего пользования по осмотру порожнего подвижного состава закрытого типа на предмет обнаружения посторонних предметов не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не подтверждает наличия оснований выполнения норм законодательства об антитеррористической защищенности вышеуказанного объекта.

Апелляционная жалоба не содержит иных правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств и отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КрымПропан» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова