Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Хазиевой З.И., действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Хазиевой З. И., Хазиеву И. Ф., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хазиевой З. И., Хазиева И. Ф., ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» задолженность в размере 314076 рублей 39 копеек, из них: основной долг в размере 218587 рублей 06 копеек, просроченные проценты 55489 рублей 33 копеек, пени 40000 рублей, судебные расходы в размере 8671 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Хазиевой З. И., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Хазиеву И. Ф. о расторжении договора социальной ипотеки №1604001549 от 18.08.2015 г. и протокола участия, выбора и передачи «Будущей собственной квартиры» гражданина к нему, согласно которым истцам была передана «Будущая собственная квартира», расположенная по адресу: <адрес> и договора №1604001549/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья между истцами и НО «ГЖФ при Президенте РТ» и соглашения о намерениях к нему от 17 декабря 2015 года, исключении из числа граждан, участвующих в договорах и протоколе, соглашении о намерении истцов Хазиеву З.И., ФИО1, ФИО2, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» об отмене решения суда, Хазиевой З.И., действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее ГЖФ) обратилась в суд с иском к Хазиевой З.И., Хазиеву И.Ф., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором целевого займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от 17.12.2015 г. №1604001549/з (далее договор займа) предоставила Хазиевой З.И., Хазиеву И.Ф., ФИО1, ФИО2 целевой денежный заем в размере 1 771 193,43 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м., стоимостью 2181193,43 рублей.

По условиям договора займа заем представляется заемщикам в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки №1604001549 от 18.08.15 г.

Согласно п.1.3 договора займа, заем представляется сроком на 204 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

23.10.2017 г. с ответчиками заключено дополнительное соглашение об определении даты начала начисления процентов за пользование займом (08.09.2017 г.) с приложением графика платежей на 181 месяцев.

В связи с изменением площади жилого помещения до 80,6 кв.м., и увеличением стоимости жилого помещения до 2526776,8 рублей, с ответчиками 23.10.2017 г. заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы предоставляемого целевого денежного займа на 345583,37 рублей, таким образом, сумма займа составила 2 116776,80 рублей. График погашения займа №2, приложенный к указанному дополнительному соглашению, считается неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п.1.2 договора займа, заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п.3.1 договора займа, заемщики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1- 2.5 договора займа.

В соответствии с п.4.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа, заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов, заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 31.01.21 г. от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 194448,78 рублей, из которых 10316,37 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 184172,41 рублей в счет погашения основного долга.

По состоянию на 31.01.21 г. просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 273024,55 рублей, процентам по условиям договора (7%) 64979,84 рублей.

Таким образом заемщики свои обязательства по договору займа не исполняют.

Фонд направил в адрес заемщикам претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без надлежащего исполнения.

Задолженность по условиям договора займа ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.21 г. составляет 338004,39 рублей.

Кроме того, начислена неустойка в размере 466105,96 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на 31.01.21 г. в размере 338004 рублей 39 копеек, в том числе по основной сумме 273024,55 рублей, процентам за пользование займом в размере 64979,84 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 273024 рублей 55 копеек и судебные расходы в размере 9310 рублей 29 копеек.

Ответчики Хазиева З.И., ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Хазиеву И.Ф. о расторжении договора социальной ипотеки №1604001549 от 18.08.2015 г. и протокола участия, выбора и передачи «Будущей собственной квартиры» гражданина к нему, согласно которым истцам была передана «Будущая собственная квартира», расположенная по адресу: <адрес>, и договора №1604001549/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья между истцами и НО «ГЖФ при Президенте РТ» и соглашения о намерениях к нему от 17 декабря 2015 года, исключении из числа граждан, участвующих в договорах и протоколе, соглашении о намерении истцов Хазиеву З.И., ФИО1, ФИО2; указывая на то, что в 2019 году брак между ней и Хазиевым И.Ф. расторгнут, на сегодняшний день она проживает вместе с детьми по адресу: <адрес>, и зарегистрирована там же, она проживает со своими малолетними детьми в другой квартире и содержит эту квартиру, одна воспитывает своих несовершеннолетних детей, ей на сегодняшний день затруднительно, а скорее всего даже невозможно оплачивать ежемесячные выплаты по договору целевого денежного займа. Для решения проблемы 16 мая 2019 года она обращалась в ГЖФ с письмом и получила ответ о том, что оформления расторжения договоров возможно, однако Хазиев И.Ф. не поддержал ее заявление о расторжении договора. Считает, что они в указанной квартире не проживают, на проживание не претендуют, то есть существенно изменились обстоятельства, которые были при заключении спорных договоров.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в возражении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Хазиева З.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ответчиков (детей): ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Хазиевой З.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ответчиков (детей): ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., - Гараева А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, при удовлетворении иска просила применить срок исковой давности, основываясь на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хазиев И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, при удовлетворении иска просил применить срок исковой давности, указывая на то, если законом это предусмотрено, на удовлетворение встречных исковых требований не возражал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке. С данным решением не согласились представитель истца и ответчик, обратившись с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представителем НО «ГЖФ при Президенте РТ» ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы выражает не согласие с применением судом срока исковой давности по части платежей. Считает, что исковая давность по заявленным требованиям не пропущена, также выражает несогласие с чрезмерным снижением размера неустойки без предоставления со стороны ответчиков доказательств о ее несоразмерности.

В апелляционной жалобе Хазиева З.И., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договоров состояла в браке с Хазиевым И.Ф. (уже бывшим супругом), была с детьми включена в список граждан, участвующих в договоре. Также указывает, что в настоящее время в спорной квартире не проживает, поскольку зарегистрирована и проживает с детьми в другом городе в другой квартире и ей затруднительно нести расходы по договору целевого денежного займа, так как воспитывает своих несовершеннолетних детей и несет расходы по квартире. Отмечает, что бывший супруг Хазиев И.Ф. не поддержал заявление о расторжении договора с НО «ГЖФ при Президенте РТ», препятствовал решению вопроса без судебного разбирательства. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда назначить по делу почерковедческую экспертизу дополнительного соглашения о намерениях от 17.12.2015 г. и дополнительного соглашения к договору займа от 23.10.2017 г. Указывает, что вышеуказанные документы Хазиев И.Ф. не подписывал, следовательно, не должен отвечать за последствия заключения договора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От Хазиева И.Ф., Хазиевой З.И., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами гражданского дела установлено, что, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в соответствии с договором целевого займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от 17.12.2015 г. №1604001549/з предоставила Хазиевой З.И., Хазиеву И.Ф., ФИО1, ФИО2 целевой денежный заем в размере 1 771 193,43 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м., стоимостью 2181193,43 рублей.

По условиям договора займа, заем представляется заемщикам в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки №1604001549 от 18.08.2015 г.

23.10.2017 г. с ответчиками заключено дополнительное соглашение об определении даты начала начисления процентов за пользование займом (08.09.17 г.) с приложением графика платежей на 181 месяцев.

По состоянию на 31.01.2021 г. от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 194448,78 рублей, из которых 10316,37 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 184172,41 рублей в счет погашения основного долга.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков по состоянию на 31 января 2021 года составляет в размере 338004 рублей 39 копеек, в том числе по основной сумме 273024,55 рублей, процентам за пользование займом в размере 64979,84 рублей.

В судебном заседании ответчики просили применить срок исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчикам и взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчиком Хазиевым И.Ф. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Однако суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство и отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения к договору целевого денежного займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установить, Хазиев И.Ф. или иное лицо подпили от имени Хазиева И.Ф. дополнительное соглашение от 23 октября 2017 г. к договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № 1604001549/з от 17.12.2015 г. (л.д. 222, л.д.223), производство которой было поручено ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 857/08-2 от 05.05.2022 г. подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям ФИО3 Представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия признает допустимым и относимым доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации имеют необходимую квалификацию и образование, что подтверждается приложенными к заключению документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На исследование были предоставлены материалы гражданского дела, дополнительное соглашение от 23 октября 2017 г. к договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № 1604001549/з от 17.12.2015 г. (л.д. 222, л.д.223), оригиналы свободных и экспериментальных образцов подписи ответчика, выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначное толкования. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ответчик ФИО3 дополнительное соглашение от 23 октября 2017 г. к договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № 1604001549/з от 17.12.2015 г. об увеличении суммы целевого денежного займа на 345583, 37 рублей не подписывал, следовательно, он не является стороной дополнительного соглашения и условия по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № 1604001549/з от 17.12.2015 г. он не изменял, сумму займа не увеличивал, иные условия договора займа не пересматривал. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 может нести ответственность за исполнение обязательств только по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № 1604001549/з от 17.12.2015 г.

Поскольку обязательства по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № 1604001549/з от 17.12.2015 г. в части внесения ежемесячных платежей заемщиками не исполнялись, сторонами по изменению данного договора займа в части увеличения суммы займа является ФИО4 и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО1, от имени которых она подписала данное соглашение, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности и обстоятельств того, что истец обратился в суд с иском 08 апреля 2021 г., судебная коллегия считает, что по платежам, срок оплаты по которым наступил до 08 апреля 2018 г., срок исковой давности пропущен.

При определении суммы задолженности по основному долгу необходимо исходить из графика платежей и взять период с 08.04.2018 г. по 23.01.2021 г. В связи с чем, с ответчика ФИО4 и ее несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию солидарно сумма основного долга в размере 209817 рублей 89 копеек (Расчет: график погашения займа №2 платежей: 34 платежа*1909,3 сумма ежемесячного платежа по основному долгу = 64916,2, по графику погашения займа №1: 34 платежа *9678,65 сумма ежемесячного платежа по основному долгу = 329074,1. 64916,2 +329074,1 =393990,3. 393990,3 – 184172,41(уплаченная сумма) =209817,89), в том числе солидарно с ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 144901 рубль 69 копеек (Расчет: по графику погашения займа №1: 34 платежа *9678,65 сумма ежемесячного платежа по основному долгу = 329074,1 - 184172,41 уплаченная сумма).

Определяя размер задолженности по процентам, судебная коллегия исходит из расчета, установленного графиком платежей и считает необходимым определить с учетом заявленного срока исковой давности и с учетом того, что ответчик ФИО3 не подписывал дополнительное соглашение от 23 октября 2017 г. к договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № 1604001549/з от 17.12.2015 г. об увеличении суммы целевого денежного займа на 345583, 37 рублей, размер подлежащих к взысканию процентов за период с 08.04.2018 г. по 31.01.2021 г. в размере 46817 рублей 89 копеек (график погашения займа по приложению № 1 к договору займа л.д. 15). В связи с тем, что ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 подписывала дополнительное соглашение от 23 октября 2017 г. к договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № 1604001549/з от 17.12.2015 г., то судебная коллегия считает, что с ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию солидарно сумма процентов в размере 55489 рублей 33 копейки (Расчет: имеется два графика; в 4 столбце указан размер процентов, подлежащий уплате ежемесячно; ежемесячные проценты с 08.04.2018 г. по 31.01.2021 г. складываем и получаем по первому графику 8671,44 + 46817,89 второй график = 55489,33 рублей).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (п. 11), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования в части неустойки, суд апелляционной инстанции, отмечая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 в размере 273024 рублей 55 копеек подлежит снижению до 40000 рублей, поскольку размер неустойки, установленный договором, является явно несоразмерным с нарушением, допущенным ответчиками при ненадлежащем исполнении условий договора.

Судебная коллегия считает, что поскольку ФИО3 не подписывал дополнительное соглашение от 23 октября 2017 г. к договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № 1604001549/з от 17.12.2015 г., также применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ФИО3 неустойку в размере 10000 рублей, которая будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, способствовать восстановлению нарушенных прав истца и не нарушать баланс интересов сторон. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», ФИО3 о расторжении договора социальной ипотеки №1604001549 от 18.08.2015 г. и протокола участия, выбора и передачи «Будущей собственной квартиры» гражданина к нему, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения встречных исковых требований не находит, поскольку изменение семейного положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора и которые они не могли бы предвидеть.

Доводы жалобы представителя истца о том, что применение судом первой инстанции срока исковой давности является ошибочным, постановленным в нарушение норм материального права и без полного исследования обстоятельств по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины, с ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5853 рубля, с ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5034 рубля 40 копеек.

Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 23587 рублей 20 копеек подлежат взысканию с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пункта 3, 4, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 г. по данному отменить, принять новый судебный акт.

исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» задолженность в размере 305307 рублей 22 копейки, из них: основной долг в размере 209817 рублей 89 копеек, просроченные проценты 55489 рублей 33 копейки, пени 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5853 рубля, в том числе солидарно с ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» задолженность в размере 201719 рублей 58 копеек, из них: основной долг в размере 144901 рубль 69 копеек, просроченные проценты в размере 46817 рублей 89 копеек, пени в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034 рубля 40 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», ФИО3 о расторжении договора социальной ипотеки №1604001549 от 18.08.2015 г. и протокола участия, выбора и передачи «Будущей собственной квартиры» гражданина к нему, согласно которым истцам была передана «Будущая собственная квартира», расположенная по адресу: <адрес> и договора №1604001549/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья между истцами и НО «ГЖФ при Президенте РТ» и соглашения о намерениях к нему от 17 декабря 2015 года, исключении из числа граждан, участвующих в договорах и протоколе, соглашении о намерении истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23587 рублей 20 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 03 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение07.06.2022