Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джапарханова Ш.М., поданной полномочным представителем по доверенности Калашниковым Д.С., на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2021 года по исковому заявлению Джапарханова Ш.М. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Джапарханов Ш.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Фольксваген Груп Рус», в обоснование которого указал, что Джапарханову Ш.М. на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q7, 2016 года выпуска, VIN №.

Импортером автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус».

На автомобили модели AUDI Q7 общий гарантийный срок составляет 4 года, дата начала действия гарантии на автомобиль - 21.10.2016.

Стоимость нового аналогичного автомобиля, по состоянию на 16.10.2020, в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте компании Ауди, не может быть ниже 4.818.500 рублей, поскольку это стоимость минимальной комплектации.

Однако, за время эксплуатации автомобиля, в пределах четвертого года гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены различные недостатки.

13.11.2019 у автомобиля были выявлены неисправности - стук спереди при проезде неровностей. Истец обратился к официальному дилеру AUDI, представителем которой при осмотре автомобиля неисправность была подтверждена и признана гарантийным случаем.

13.11.2019 истец передал автомобиль официальному дилеру для устранения неисправностей.

Официальным дилером была выявлена неисправность - обнаружен неисправный (порванный) сайлентблок верхнего заднего подруливающего рычага передней подвески справа, была произведена его замена в рамках гарантийных обязательств.

14.11.2019 автомобиль был принят потребителем по акту приема- передачи автомобиля из ремонта, по окончании ремонтных работ. Общий срок ремонта составил 1 день.

12.12.2019 у автомобиля были выявлены неисправности - не работает ключ зажигания. Истец обратился к официальному дилеру. При осмотре автомобиля представителем официального дилера указанные неисправности были подтверждены и признаны гарантийным случаем.

12.12.2019 истец передал автомобиль официальному дилеру для устранения неисправности. Официальным дилером была выявлена неисправность ключа зажигания, была произведена замена детали в рамках гарантийных обязательств. 21.01.2020 работы по устранению неисправности были окончены, в этот же день автомобиль был принят потребителем по акту приема-передачи автомобиля из ремонта.

Общий срок ремонта составил 41 день.

18.06.2020 у автомобиля была выявлена неисправность - рывки при движении автомобиля. Истец обратился к официальному дилеру. При осмотре автомобиля представителем официального дилера указанные неисправности были подтверждены и признаны гарантийным случаем.

18.06.2020 истец передал автомобиль официальному дилеру для устранения неисправности. Официальным дилером была выявлена неисправность муфты компрессора, была произведена замена детали в рамках гарантийных обязательств.

02.07.2020 работы по устранению неисправности были окончены, в этот же день автомобиль был принят потребителем по акту приема-передачи автомобиля из ремонта. Общий срок ремонта составил 15 дней.

16.07.2020 у автомобиля была выявлена неисправность - не работает звуковой сигнал. Истец обратился к официальному дилеру. При осмотре автомобиля представителем официального дилера указанные неисправности были подтверждены и признаны гарантийным случаем.

16.07.2020 истец передал автомобиль официальному дилеру для устранения неисправности. Официальным дилером была выявлена неисправность левого звукового сигнала, была произведена замена детали в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с этим, в ходе осмотра автомобиля была обнаружена негерметичность насоса охлаждающей жидкости, произведена замена детали в рамках гарантийных обязательств.

03.08.2020 работы по устранению неисправностей были окончены, в этот же день автомобиль был принят потребителем по акту приема-передачи автомобиля из ремонта. Общий срок ремонта составил 19 дней.

Таким образом, общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в течение гарантийного года в результате устранения его различных недостатков составил 76 дней.

Вместе с этим, 05.08.2021 у автомобиля была выявлена неисправность - не работает звуковой сигнал.

При этом, указанный недостаток проявился повторно после его устранения в рамках гарантийных обязательств, что является существенным недостатком товара.

Таким образом, автомобиль (товар) AUDI Q7, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности, имеет существенный недостаток.

Истец указал, что он не имел возможности использовать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Считает, что качество автомобиля не соответствует заявленному уровню, в связи с чем, вынужден возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

10.08.2020 ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Просил:

- обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля AUDI Q7, VIN №; на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), с учетом комплектации и спецификации, надлежащего качества;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Джапарханова Ш.М. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о замене товара ненадлежащего качества - автомобиля Ауди Q7, VIN №, на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), с учетом комплектации и спецификации, надлежащего качества, взыскании неустойки в размере 6 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 1500 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказано.

Суд взыскал с Джапарханова Ш.М. в пользу научно-образовательного центра судебной экспертизы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» стоимость услуг за производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Джапарханова Ш.М. - Калашников Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также просит приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.

В обоснование доводов указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в автомобиле истца существенных недостатков и ошибочно исключил из расчета дни, в течение которых истец не имел возможности использовать свой автомобиль. Указывает, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток, а также истец не имел возможности использовать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности в течение четвертого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является основанием для удовлетворения требований истца о замене автомобиля.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» - Фурин В.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Джапарханова Ш.М.- по доверенности Калашникова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности Фурина В.А., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили являются технически сложным товаром.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.12.2018 истец Джапарханов Ш.М. на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство AUDI Q7, VIN №, 2016 года выпуска, за 800 000 рублей у Вегиева З.С., право собственности зарегистрировано в МРЭО ГИБДД 12.12.2018.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.138 т. 1) AUDI Q7, VIN №, 2016 года выпуска, по автомобилю проводились следующие регистрационные действия:

27.10.2016 зарегистрировано право собственности ООО «Агро Техник», снятие с регистрационного учета - 27.09.2017;

27.09.2017 зарегистрировано право собственности Лукожева Р.У., снятие с регистрационного учета - 20.11.2017;

20.11.2017 зарегистрировано право собственности Вегиева З.С., снятие с регистрационного учета - 12.12.2018;

12.12.2018 зарегистрировано право собственности Джапарханова Ш.М..

Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2017, заключенный между ООО «Агро-Техник» и Лукожевым Р.М., определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 признан недействительным, сведений об оспаривании последующих сделок с автомобилем суду не представлено.

В договоре купли-продажи спорного автомобиля от 13.10.2016, заключенного между ООО «Авто Юнион Моторс» и ООО «Агро-Техник», в п.1.4 разъяснены положения о гарантии.

Так, согласно п.1.4 договора, продавец предоставляет гарантию автомобиля в соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя. На передаваемый согласно настоящему договору автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120 000 км. гарантийные обязательства на автомобиль предоставляются изготовителем автомобиля и оказываются продавцом, а также любым уполномоченным дилером «Ауди» в России. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в гарантийной и сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, в также несоблюдения покупателем требований, содержащихся в гарантийной и членской книжке. В случае, если какой-либо вид технического обслуживания был произведен не уполномоченным дилером компании «Ауди» - гарантия утрачивает силу.

Согласно п.1.5 вышеуказанного договора, устранение недостатков в гарантийный период осуществляется в течение 45 календарных дней с момента подтверждения статуса ремонта «Гарантийный».

Согласно договору купли-продажи от 08.12.2018 истец приобрел транспортное средство за 800 000 рублей, сведений о наличии неисправностей автомобиля на момент покупки в договоре не имеется, суду не представлено.

13.11.2019 истец обратился в ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» с жалобами на стук спереди при проезде неровностей, по результатам обращения оформлен заказ-наряд №ЗН19002706.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №19002706 от 13.11.2019, ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» выполнены работы: верхний подруливающий рычаг снять и установить, стоимость работ 1000 рублей; сайлент-блок подруливающего рычага заменить, стоимость работ 1000 рублей.

14.11.2019 заказчиком получен автомобиль.

12.12.2019 автомобиль принят на сервис ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» с жалобой на неработающий чип-ключ.

На основании заказ-наряда №ЗН19003004 от 21.01.2020 проведена диагностика на оборудование.

Активация чик-ключа согласно заключению №ЗН19003004 проведена, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН0000163 от 21.01.2020.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №20000163 от 21.01.2020, ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» выполнены работы:

- ключ заменить, стоимость работ 1000 рублей;

ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, стоимость работ 1000 рублей.

21.01.2020 заказчиком получен автомобиль.

18.06.2020 автомобиль передан на ремонт согласно акту приемки-передачи.

Согласно заказ-наряду №ЗН20001313 от 02.07.2020, истец обратился в ООО «Сбсв- Ключавто Ац-Ставрополь» со следующими жалобами: рывки при движении автомобиля, а также при ускорении (будто заканчивается бензин), преимущественно после продолжительных поездок.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №20001313 от 02.07.2020, ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» выполнены работы:

ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, стоимость работ 1000 рублей;

компрессор снять и установить, стоимость работ 1000 рублей;

компрессор отремонтировать, стоимость работ 1000 рублей.

Заказчиком получен автомобиль 02.07.2020.

16.07.2020 автомобиль передан на ремонт согласно акту приемки-передачи, в котором отмечена неисправность работоспособности звукового сигнала и наличие посторонних шумов при работе двигателя.

Согласно заказ-наряду №ЗН20001533 от 02.08.2020, истец обратился в ООО «Сбсв- Ключавто Ац-Ставрополь» с жалобами на неработающий звуковой сигнал.

ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» выполнило:

диагностику события по питанию клемы 30 борт. сети;

проверку предохранителя, на сигнале предохранитель сгорел;

замену предохранителя, который сразу перегорел;

проверку сигналов, при которой обнаружен внутренний дефект левого сигнала;

замену звукового сигнала и насоса о/ж.

06.08.2020 истец направил в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию о замене товара и запрос о предоставлении сведений.

Согласно заказ-наряду №ЗН20001909 от 02.09.2020, истец повторно обратился в ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» с жалобами на неработающий звуковой сигнал.

ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» выполнило проверку питания - в норме, относительно неисправности звукового сигнала указало на необходимость его замены.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №20001909 от 02.09.2020, ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» выполнило дефектовку стоимостью 14 рублей и рекомендовало заменить звуковой сигнал (слева).

02.09.2020 произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт проверки качества (технического состояния) автомобиля.

Согласно вышеуказанному акту установлен неработающий левый звуковой сигнал с указанием на необходимость его замены.

ООО «Фольксваген Груп Рус» по факту обращения истца о неработающем сигнале инициировано проведение экспертизы автомобиля истца.

Заключением специалиста от 13.10.2020 Центра Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ» установлено следующее: приведенные в исследовательской части недостатки, не носят производственного характера, что позволяет утверждать о дефектах эксплуатационного характера. Дефекты эксплуатационного характера обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом. Дефекты из-за нарушения правил эксплуатации изделия возникают из-за его использования не по функциональному назначению, нарушения процедур предварительной подготовки или работы промышленного оборудования, использования несоответствующих вспомогательных инструментов, оснастки и расходных материалов. В данном случае, имеющиеся недостатки являются эксплуатационными в результате сложившихся обстоятельств, имеющиеся факторы, а также рассмотренные версии о подключении нештатного оборудования, с внешним источником питания (с повышенной силой тока) или физическое воздействие на внешний сигнал управления, посредством нажатия на элемент управления сигналом, без прекращения подачи звукового сигнала, приводит к проявленным повреждениям, выявленным в ходе применения методов разрушающего контроля в отношении звукового сигнала «CLARION HORN» AUDI №. Данные обстоятельства позволяют утверждать, что данный дефект носит эксплуатационный характер, и не может являться производственным, либо конструктивным, с учетом приведенных доводов в настоящем заключении.

Отказывая в удовлетворении требований Джапарханова Ш.М.., суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств тому, что спорный автомобиль имеет такие недостатки, которые приводят к возникновению последствий, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23001-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Судом с целью установления существенных для дела обстоятельств была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №145-Э-21, эксперт пришел к следующему выводу:

1. на момент осмотра в автомобиле AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, (VIN №, год выпуска - 2016) имеется недостаток в работе левого звукового сигнала низкого тона в виде его неработоспособности;

2. возникновение неисправности в работе левого звукового сигнала низкого тона, с технической точки зрения, носит производственный характер;

3. недостаток в работе звукового сигнала устраним путем замены сигнала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, на дату экспертизы (31.08.2021) составляет 4800 рублей;

4. эксплуатация автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, с недостатками в работе звукового сигнала и негерметичностью насоса охлаждающей жидкости недопустима и невозможна, поскольку в соответствии с пунктами 7.2 и 7.13 перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ эксплуатация ТС с неисправным звуковым сигналом и нарушенной герметичностью насоса системы охлаждения двигателя запрещена;

5. стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, на дату экспертизы (31.08.2021) составляет 6001300 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая определенные экспертом недостатки в работе левого звукового сигнала низкого тона в виде его неработоспособности, судебная коллегия принимает во внимание, что неисправность в работе левого звукового сигнала низкого тона спорного автомобиля носит производственный характер, однако, указанная неисправность устранима путем замены сигнала, стоимость замены - 4800 рублей; вывод о невозможности эксплуатации автомобиля с наличием указанной неисправности основан исключительно на нормах Правил дорожного движения РФ, без указания на потерю автомобилем своих технических свойств как средства передвижения; эксперт не указывает о техническом состоянии звукового сигнала высокого тона.

В судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны пояснения специалиста Матвеева С.С. и Пенюшина Д.Е., которые пояснили, что звуковой сигнал подразумевает под собой целую систему, в ГОСТе указано, как проверять звуковой сигнал, при нажатии на кнопку он должен издавать монотонный звук, если он издает такой звук значит звуковая система исправна. Низкий тон хоть и не работает, но сама монотонность сохраняется. Можно вынести принудительно звуковой сигнал из строя. Ответчик предложил истцу заменить звуковой сигнал, однако, сторона истца не разрешила его разобрать и исследовать.

Суд правильно указал, что очевидным является тот факт, что в процессе своей эксплуатации те или иные детали конструкции любого технически сложного товара поддаются износу, выходят из строя, требуют замены.

Описанный недостаток не отвечает критериям подпункта "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, а потому требования истца о замене автомобиля удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы истца о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд правильно исходил из того, что общий срок, в течение гарантийного года, когда истец не мог пользоваться автомобилем не превысил 30 дней.

Из представленных истцом заказ-нарядов от 02.08.2020 и 02.09.2020 следует, что в первом случае автомобиль находился на ремонте 18 дней (с 16.07.2020 по 03.08.2020), во втором случае 1 день.

Согласно заказ-наряду №ЗН20001313 от 02.07.2020, истец обратился в ООО «Сбсв- Ключавто Ац-Ставрополь» с жалобами на рывки при движении автомобиля, ремонт указанной неисправности составил 17 дней.

При этом, в соответствии с договором №000000919 от 18.06.2020 аренды транспортного средства без экипажа (безвозмездный), на период ремонта Джапарханову Ш.М. предоставлялся подменный автомобиль на время ремонта неисправности, срок договора аренды - с 18.06.2020 по 05.07.2020.

Указанное свидетельствует о восстановлении ответчиком прав истца на использование товара в течение каждого гарантийного срока даже при нахождении его на ремонте вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Таким образом, период ремонта неисправности по заказ-наряду от 18.06.2020 в течение 17 дней не включается в период невозможности пользования автомобилем.

Суд правильно указал, что из указанного периода исключается 41 день по ремонту неработающего ключа зажигания.

Так, при обращении истца в связи с неисправностью в виде неработающего ключа зажигания 12.12.2019 был подписан предварительный заказ-наряд №ЗН 19003004, в котором обозначена предварительная сумма ремонта в размере 4000 рублей.

Заказ-наряд №3H20000163 от 21.01.2020 содержит указание на заключение ЗН №, которым дано заключение «чип ключ активирован», а также помечено, что оплата произведена безналичной суммой на расчетный счет, соответственно, возникший недостаток не является гарантийным случаем, поскольку исправление недостатков товара по гарантии предполагает ее безвозмездность.

Доказательств невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, в материалах дела не имеется.

Таким образом, устранение недостатка не связано с несоразмерными затратами по времени, как они понимаются в подпункте "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования иска и по данному основанию не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что выявленный в автомобиле недостаток не является существенным, может являться как производственным, так и эксплуатационным, и устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени.

Доказательств того, что недостаток автомобиля является существенным в процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что проявившийся в автомобиле истца недостаток не может считаться существенным для целей предъявления требований о замене товара, а судом таких обстоятельств не установлено.

Поскольку истцу правомерно отказано в удовлетворении основного требования о замене товара, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежали отклонению.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Джапарханова Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022