Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-281/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части -№- о привлечении военнослужащего войсковой части этой же воинской части <звание> ФИО2 к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Джиоева А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также объяснения ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, флотский военный суд,

установил:

Командир войсковой части -№- обратился в суд с иском, в котором указал, что в 2019 году при проведении контрольных мероприятий ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Межрегиональное управление) в войсковой части -№- была выявлена недостача материальных ценностей номенклатуры службы горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ) на сумму 165 009 рублей 44 копейки.

Согласно решению Калининградского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2019 года с бывшего военнослужащего войсковой части -№-А., являвшегося материально ответственным лицом, в счет погашения вышеуказанного ущерба взысканы денежные средства в размере 82 669 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части требований на сумму 82 340 рублей 20 копеек отказано.

По результатам проведенного в 2021 году дополнительного административного расследования по факту вышеуказанной недостачи ГСМ было установлено, что в причинении оставшейся части ущерба виновны бывший командир войсковой части -№-<звание>Ц. и начальник штаба части <звание> ФИО2, не принявшие необходимых мер к обеспечению сохранности вверенного А. имущества.

Учитывая изложенное, командир войсковой части -№- просил суд привлечь <звание> ФИО2, на основании части 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, а всего на сумму 53 753 рубля 99 копеек.

Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Совокупность приведенных автором жалобы доводов сводится к тому, что суд, отказывая в удовлетворении иска, ссылается на статьи 93 и 94 Устава внутренней службы ВС РФ, в то время как ответственность и обязанности начальника штаба части предусмотрены статьями 96 и 97 того же Устава, соответственно. Суд также исследовал положения статей 127 Устава внутренней службы ВС РФ и пунктов 242, 258 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03 июля 2014 года №333, которые распространяются на начальника службы горючего и смазочных материалов. При этом положения статей 96 и 97 Устава внутренней службы ВС РФ и пунктов 242, 244 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ на которые ссылался истец, как основание для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности, суд не исследовал и оценку действиям (бездействиям) ответчика не дал.

Вместе с тем, административным расследованием было установлено, что недостача по службе ГСМ стала возможной ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей <звание> ФИО2, который, подписывая приказы о предоставлении основного отпуска А. и исключении его из списков личного состава части, не исполнил возложенные на него должностные обязанности, которые предусмотрены вышеупомянутыми статьями 96 и 97 Устава внутренней службы ВС РФ, пунктами 242 и 244 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ и Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размер материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в Федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения такого ущерба, определены Федеральным законом от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

При этом согласно статье 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении ими обязанностей военной службы только за причиненный по их вине реальный ущерб.

То есть обязательными условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, на основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», наряду с наличием реального ущерба, являются установление факта исполнения им, на момент причинения ущерба, обязанностей военной службы, наличия в его действиях (либо бездействии) вины в причинении материального ущерба, а также наличия причинной связи между действием (бездействием) и причинением ущерба.

Как следует из пункта 3 статьи 4 названного Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть ограниченную материальную ответственность.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, <звание> ФИО2 с мая 2017 года по настоящее время проходит военную службу по контракту на должности начальника штаба - заместителя командира войсковой части -№-.

В 2019 году при проведении контрольных мероприятий ревизионной группой Межрегионального управления в войсковой части -№- была выявлена недостача ГСМ на сумму 165 009 рублей 44 копейки.

Вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2019 года с бывшего военнослужащего войсковой части -№-А., являвшегося материально ответственным лицом, в счет погашения вышеуказанного ущерба взыскано 82 669 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части требований на сумму 82 340 рублей 20 копеек отказано, поскольку недостача ГСМ в указанном размере образовалась уже после увольнения А. с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Как следует из заключения по итогам дополнительного административного расследования по факту недостачи материальных ценностей службы ГСМ от 15 апреля 2021 года, основанием для привлечения (звание) ФИО2 к ограниченной материальной ответственности явилось нарушением им требований статей 82, 93 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года и пунктов 242 и 244 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ и Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333. В частности, в нем указано, что ФИО2, достоверно зная об увольнении А. с военной службы и его предстоящем исключении из списков личного состава воинской части, являясь председателем инвентаризационной комиссии части, необходимых мер к сохранности имевшегося в наличии имущества не принял, что способствовало дальнейшей утрате материальных ценностей номенклатуры службы ГСМ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, представленные материалы не содержат в себе доказательств причинной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и обнаруженным ущербом по службе ГСМ, образовавшимся уже после увольнения А. с военной службы.

Назначение ФИО2 в соответствии с приказами командира войсковой части -№- от 5 октября 2017 года и от 12 октября 2018 года -№- и -№- соответственно, председателем комиссии по проведению инвентаризации войсковой части -№- в указанные годы, на правильность данного вывода суда первой инстанции повлиять не может, поскольку в обоих случаях председателями рабочих комиссий, на которых возлагалась ответственность за полноту и качество проведения инвентаризации по службе ГСМ, являлись иные лица. Данный факт подтверждается и копиями актов о результатах инвентаризации службы ГСМ от 1 декабря 2017 года и от 18 декабря 2018 года -№- и -№-, соответственно, которые были утверждены командиром войсковой части -№-Ц.

Что же касается довода автора апелляционной жалобы о том, что ФИО2, подписывая приказы о предоставлении основного отпуска А. и исключении его из списков личного состава части, не исполнил возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные вышеупомянутыми статьями Устава внутренней службы ВС РФ, Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ и Руководством по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ, то по мнению суда апелляционной инстанции он является несостоятельным, поскольку, в соответствии со статьей 95 УВС ВС РФ, правом издания приказов в письменной форме обладает исключительно командир воинской части. Тот факт, что названная статья Устава внутренней службы ВС РФ возлагает обязанность подписания приказов как на командира части, так и на начальника штаба, не свидетельствует о наличии у начальника штаба права на издание приказов.

Таким образом, сам факт подписания ФИО2 изданного командиром войсковой части -№- приказа от 11 декабря 2017 года -№- о предоставлении А. отпуска с последующим исключением его из списков личного состава воинской части никак не может свидетельствовать о наличии причинной связи между действиями ФИО2 и образовавшейся уже после увольнения А. недостачей ГСМ.

Давая оценку иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных данных, повлиять на законность принятого судом решения они не могут, поскольку сводятся лишь к неверному толкованию норм материального и процессуального права, а также к переоценке правильно установленных судом первой инстанции фактов и верных выводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, флотский военный суд находит, что выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, поэтому решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, флотский военный суд,

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части -№- о привлечении <звание> ФИО2 к ограниченной материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.