Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 01 июня 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору № от 09 июля 2011 года за период с 18 июня 2018 года по 22 января 2019 года 120683,37 руб., из которых: основной долг 75201,53 руб., проценты 37219,03 руб., штраф 4720 руб., комиссии 3542,81 руб., а также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3613,67 руб.

В обоснование указало, что 09 июля 2011 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», банк) и ФИО2 заключён кредитный договор №, с лимитом задолженности 74000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору образовалась задолженность. Заключительный счёт направлен ответчику 22 января 2019 года. На основании договора уступки прав (требований) от 28 октября 2020 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком.

Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д.77).

Представители истца ООО «Феникс», третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она оплачивала кредит на протяжении семи лет, выплатила 324000 руб. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 01 июня 2022 года исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что истец требует сумму долга за период с 18 июня 2018 года по 22 января 2019 года 120683,37 руб., который не мог возникнуть за фактически 7 календарных месяцев. Заключительный счёт ООО «Феникс» сформирован за 7 месяцев, в который фактически были включены ежемесячные платежи с 2015 года, так как пополнение счёта не означает гашение ежемесячного платежа. Суд неверно произвёл исчисление срока исковой давности к заявленным требованиям, который истёк 15 сентября 2021 года, с иском в суд общество обратилось 16 апреля 2022 года. Согласно условиям заявления-анкеты при заключении кредитного договора путём оферты и акцепта между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», лимит по карте установлен 21000 руб., а не 74000 руб., как на то указано в иске. В заявлении-анкете указано, что ФИО2 включена в программу страхования в виде страховой защиты заёмщиков, по условиям которой выгодоприобретателем является банк. Нарушена банком очерёдность погашения задолженности. Таким образом, истец выполнил расчёт задолженности исходя из лимита на 21000 руб., а исходя из лимита 74000 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции не истребовал ни от банка, ни от ООО «Феникс» расчёт задолженности, также не истребовано у ООО «Феникс» письменного договора уступки прав требования между АО «Тинькофф Банк» и истцом. Сверка заключительного счёта задолженности истцом в лице ООО «Феникс» в адрес ответчика с банковской выпиской от третьего лица АО «Тинькофф Банк» не проводилась, не исследовалась с учётом сроков исковой давности.

В письменных возражениях ООО «Феникс» просит решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ООО «Феникс», ФИО2, АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители истца, третьего лица, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств счета-выписки по кредитному договору № от 09 июля 2011 года за период с 23 июня 2011 года по 24 ноября 2018 года (л.д.152-157), судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направила в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – «ТКС Банк» (ЗАО), после переименования – АО «Тинькофф Банк») Заявление-анкету от 10 мая 2011 года, в которой содержалось её волеизъявление на оформление кредитной карты по Тарифному плану ТП 1.0 и предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением (далее также – Договор), в рамках которого просила банк: выпустить на её имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком.

Подписав Заявление-анкету, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия) и Тарифами по кредитным картам (далее – Тарифы), и что настоящее Заявление-анкета, Тарифы, Общие условия являются неотъемлемой частью договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заёмщиков банка (далее – Программа страхования) и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе (л.д.46).

Согласно Тарифному плану 1.0, заёмщику был предоставлен кредит на следующих условиях: базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,9% годовых; плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% годовых плюс 390 руб.; минимальный платеж – 6% от суммы задолженности, минимум 600 руб. Тарифами также предусмотрены: штраф за неуплату минимального платежа, совершённую: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за предоставление услуги «CMC-банк» – 39 руб., плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от суммы задолженности; штраф за превышение лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 руб. (л.д.48 обор.).

Пунктом 2.3 Общих условий установлено, что договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты, договор считается заключённым с момента активации кредитной карты (л.д.50-53).

Банк выпускает клиенту кредитную карту, которая передаётся клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом (п.3.1 Общих условий).

Между «ТКС Банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на имя ФИО2 выпущена карта, которая была ею активирована, с её помощью она совершала расходно-приходные операции, что подтверждено выпиской по номеру договора .

Клиент может совершать погашение задолженности по договору путём почтового перевода, безналичного перевода со своего счёта или без открытия счёта, а также с использованием терминалов с функцией приёма наличных денежных средств других кредитных организаций и иными способами, предусмотренными действующим законодательством (п.4.5 Общих условий).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. О числе месяца, в которое формируется счёт-выписка, клиент уведомляется при выписке первой кредитной карты (п.5.1 Общих условий). В сформированном счёте-выписке банк отражает все операции, совершённые по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счёта-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа (п.5.2 Общих условий).

Как следует из п.5.4 Общих условий счёт-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете или адрес электронной почты.

Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учётом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лита задолженности в счёте-выписке (п.6.1 Общих условий).

Согласно п.7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.7.4 Общих условий).

24 февраля 2015 года между «ТКС Банк» (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено Генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в соответствии с которым банк уступил Обществу в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к Обществу не перешли какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заёмщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (л.д.13-20).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований), заключённым между «ТКС Банк» (ЗАО) и ООО «Феникс», права (требования) переходят от банка к Обществу 28 октября 2020 года. Общий объём передаваемых банком и принимаемых Обществом прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приёма-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами (л.д.12).

Согласно Акту приёма-передачи прав требований к Договору уступки прав (цессии) ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору №, заключённому с ФИО2, в сумме 120683,37 руб. (л.д.11).

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заёмщик надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

22 января 2019 года банком в адрес ФИО2 направлен заключительный счёт, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На дату 22 января 2019 года выставления заключительного счёта сумма задолженности составляла 117140,56 руб., из которых: основной долг – 75201,53 руб.; проценты – 37219,03 руб.; штрафы 4720 руб. (л.д.61).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катав Челябинской области от 31 октября 2019 года отменён судебный приказ, вынесенный мировым судьёй того же судебного участка от 21 июня 2019 года, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от 09 июля 2014 года 117140,56 руб., а также компенсации расходов на уплату государственной пошлины, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.99-101).

Согласно представленному обществом расчёту задолженность ФИО2 за период с 18 июня 2018 года по 22 января 2019 года составила 120683,37 руб., из которых: основной долг 75201,53 руб., проценты 37219,03 руб., штраф 4720 руб., комиссии 3542,81 руб. (л.д.35-40).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заёмщика просроченной задолженности по кредитному договору №. При этом суд руководствовался расчётом банка.

Рассматривая заявление ФИО2 о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, учитывая, что последнее пополнение счёта произведено 15 мая 2018 года, 22 января 2019 года в адрес ФИО2 выставлен заключительный счёт по состоянию на 22 января 2019 года, 31 октября 2019 года на основании заявления ФИО2 судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области, вынесенный 21 июня 2019 года, отменён, истец обратился с настоящим иском в суд 16 апреля 2022 года посредством направления его почтовой связью, в связи с чем пришёл к выводу, что срок исковой давности обществом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в полной мере обществом не пропущен, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении закона.В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п.1 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, предусмотренных п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, в адрес мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области заявление АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору было подано банком 08 июня 2019 года, путём направления почтой, которое поступило мировому судье 18 июня 2019 года (л.д.88).

Подача 08 июня 2019 года заявления банком мировому судье о вынесении судебного приказа, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, прервало течение срока исковой давности.

Судебный приказ мировым судьёй вынесен 21 июня 2019 года, и отменён определением того же мирового судьи от 31 октября 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Период судебной защиты с 08 июня 2019 года по 31 октября 2019 года (дата отмены судебного приказа), на который было прервано течение срока исковой давности, составил 4 месяца 23 дня.

Настоящий иск был подан обществом в суд 16 апреля 2022 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа посредством направления иска Почтой России, что следует из конверта (л.д.62).

В части требования общества о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу 75201,53 руб., с учётом положений п.7.4 Общих условий о сроке возврата кредита, определяемого датой формирования заключительного счёта, а также исходя из того, что такой заключительный счёт сформирован банком 22 января 2019 года, и должен был оплачен заёмщиком в течение 30 календарных дней, то есть по 21 февраля 2019 года, а также с 08 июня 2019 года по 31 октября 2019 года имел место перерыв течения срока исковой давности, на дату подачи настоящего иска 16 апреля 2022 года трёхлетний срок исковой давности по указанному требованию не истёк.

Настоящий иск подан ООО «Феникс» по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит применению к платежам по сроку уплаты до 23 ноября 2018 года (в пределах трёх лет, предшествующих подаче искового заявления, увеличенных на 4 месяца 23 дня, в течение которых осуществлялась судебная защита). Срок исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания процентов, штрафов, комиссии по срокам уплаты до 23 ноября 2018 года истёк, требования банка в указанной части не подлежали удовлетворению.

Так, по взысканию процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности обоснованным является требование общества по расчёту задолженности (л.д.35-40) в размере 13675,82 руб. за период начисления с 23 ноября 2018 года по 22 января 2019 года (период определён в исковом заявлении) по 3 платежам (4655,18 руб. + 4508,55 руб. + 4512,09 руб.).

Кроме того, ООО «Феникс» заявлены исковые требования о взыскании штрафа и комиссии. Так, с ответчика подлежат взысканию с учётом пропуска срока исковой давности по части требований, за период с 23 ноября 2018 года по 22 января 2019 года штрафы 1180 руб. (начисленный 23 ноября 2018 года в сумме 590 руб. и 18 января 2019 года в сумме 590 руб.), а также комиссии за оповещение об операциях (п.12 Тарифного плана) 118 руб. (начисленные 23 ноября 2018 года в сумме 59 руб. и 23 декабря 2018 года в сумме 59 руб.).

В связи с изложенным, в пределах срока исковой давности полежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2011 года по состоянию на 22 января 2019 года 90175,35 руб., из которых: основной долг 75201,53 руб., проценты 13675,82 руб., штрафы 1180 руб., комиссии 118 руб.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является частично состоятельной.

Доводы жалобы о формировании заключительного счёта фактически за 7 календарных месяцев, за период с 18 июня 2018 года по 22 января 2019 года долг 120683,37 руб., в который фактически были включены ежемесячные платежи с 2015 года, о том, что суд первой инстанции не истребовал ни от банка, ни от ООО «Феникс» расчёт задолженности, также не истребовано у ООО «Феникс» письменный договор уступки права требования между АО «Тинькофф Банк» и истцом, отклоняется судебной коллегией.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В материалах дела содержится Генеральное соглашение №2 от 24 февраля 2015 года, заключённое между «ТКС Банк» (ЗАО) и ООО «Феникс» в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в соответствии с которым банк уступил Обществу в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к Обществу не перешли какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заёмщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (л.д.13-20).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключённым между «ТКС Банк» (ЗАО) и ООО «Феникс» 28 октября 2020 года, права (требования) переходят от банка к Обществу. Общий объём передаваемых банком и принимаемых Обществом прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приёма-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами (л.д.12).

Согласно Акту приёма-передачи прав требований к Договору уступки прав (цессии) ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору № от 09 июля 2011 года, заключённому с ФИО3 (л.д.11).

Также, при обращении ООО «Феникс» в суд к исковому заявлению был приложен расчёт задолженности по кредитному договору № от 09 июля 2011 года по состоянию на 22 января 2019 года, с указанием внесённых ФИО2 платежей, тогда как последней доказательств несоответствия уплаченных и учтённых банком платежей суду не представлено как и контррасчёт. При этом нарушения банком очерёдность погашения задолженности, предусмотренной ст.319 ГК РФ, как на то указано в жалобе, в расчёте задолженности, предоставленном обществом, который соответствует приобщённым к материалам дела в качестве дополнительных доказательств счетам-выпискам по кредитному договору № от 09 июля 2011 года за период с 23 июня 2011 года по 24 ноября 2018 года (л.д.152-157), не установлено.

Как следует из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) лимит задолженности – максимальный разрешённый размер задолженности, устанавливаемый банком индивидуально для клиента.

Счёт выписка – документ ежемесячно формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами, задолженности по договору, лимите задолженности, в также сумме минимального платежа.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции счетам-выпискам за весь период пользования ответчиком картой, при заключении ФИО2 с банком кредитного договора № от 09 июля 2011 года кредитный лимит был равен 16000 руб.

Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению и вправе отказать в выпуске и/или активации кредитной карты без объяснения причин (п.2.5 Общих условий).

Согласно п.2.6 Общих условий банк принимает решение о предоставлении лимита задолженности по кредитной карте клиенту на основе информации, предоставленной банком клиенту.

В период пользования кредитной картой кредитный лимит увеличивался, что следует из счетов-выписок: по состоянию на 25 ноября 2011 года лимит увеличен до 22000 руб., по состоянию на 24 июня 2012 года до 40000 руб., по состоянию на 24 декабря 2012 года до 64000 руб., по состоянию на 24 июля 2013 года кредитный лимит увеличен до 74000 руб.

С учётом изложенного ссылки в жалобе на неправильность расчёта задолженности исходя из лимита кредитования 74000 руб. вместо первоначально установленного лимита 21000 руб., на несоответствие расчёта задолженности условиям договора подлежат отклонению судебной коллегией в силу их несостоятельности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 3613,67 руб., что подтверждается платёжным поручением №690 от 02 ноября 2020 года (л.д.8).

Учитывая, что размер требований заявлен истцом на сумму 120683,37 руб., сумма подлежащих удовлетворению требований составляет 90175,35 руб., соответственно размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу общества компенсации расходов на уплату государственной пошлины составит 2700,16 руб. (90175,35 руб. / 120683,37 руб. х 3613,67 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 01 июня 2022 года изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2011 года по состоянию на 22 января 2019 года 90175,35 руб., из которых: основной долг 75201,53 руб., проценты 13675,82 руб., штрафы 1180 руб., комиссии 118 руб., а также взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2700,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2022 года.