Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Сергеева В.В. к Сергеевой О.Ю., индивидуальному предпринимателю Селивановой М.Н., Акционерному обществу «Тандер» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе АО «Тандер» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев В.В. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к Сергеевой О.Ю., индивидуальному предпринимателю Селивановой М.Н., АО «Тандер» о признании сделки недействительной, указав, что состоит в браке с ответчиком Сергеевой О.Ю., на которую зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], приобретенное в браке. Истцу стало известно, что между ответчиками был заключен договор аренды в отношении части вышеуказанного объекта недвижимости – помещения площадью 317, 8 кв.м по ставке 456, 2 рубля за кв.м. Договор был заключен на срок 25 лет и прошел государственную регистрацию. О наличии указанного договора истцу не было известно, согласие на его заключение в порядке ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) он не давал. Считает данный договор недействительным в силу отсутствия его нотариально удостоверенного согласия на заключение сделки по распоряжению общим имуществом, подлежащей государственной регистрации. Одобрение сделки в виде договора аренды на срок 25 лет, подразумевает получение согласия как о виде сделки, так и иных существенных условий договора аренды, срока, арендной платы.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор аренды [номер], заключенный между Сергеевой О.Ю. и АО «Тандер».

В судебном заседании истец Сергеев В.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях к нему, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сергеева О.Ю. исковые требования признала, указала, что нотариальное согласие Сергеева В.В. на заключение договора аренды спорного объекта недвижимости не получала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Селиванова М.Н. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности Бехтяев С.П., доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Селиванов В.Г. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского городского суда от 14 марта 2022 года исковые требования Сергеева В.В. к Сергеевой О.Ю., индивидуальному предпринимателю Селивановой М.Н., Акционерному обществу «Тандер» о признании сделки недействительной удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды [номер] от 22 марта 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Селивановой М.Н., индивидуальным предпринимателем Сергеевой О.Ю., Акционерным обществом «Тандер».

Взысканы с Сергеевой О.Ю. в пользу Сергеева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Селивановой М.Н. в пользу Сергеева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взысканы с Акционерного общества «Тандер» в пользу Сергеева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указал, что что при заключении спорного договора аренды АО «Тандер» не знало и не могло знать об отсутствии согласия истца на совершение данной сделки. При этом указано на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности Бехтяев С.П., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, истец Сергеев В.В. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, участие в деле представителя, извещенного ранее о времени и месте рассмотрения дела под роспись, не обеспечили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ).

Как следует из материалов дела следует, что с [дата] Сергеев В.В. и Сергеева О.Ю. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака, на основании договора купли-продажи от 03.05.2018, Селиванова М.Н. и Сергеева О.Ю. приобрели в общую долевую собственность отдельно стоящее здание (нежилое здание), площадью 1 662, 34 кв.м, в том числе основная 819, 11 кв.м, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер] и нежилое пристроенное здание (кафе – бар) (нежилое) площадью 424, 60 кв.м, инвентарный номер [номер], литер А1, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер].

04.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Селивановой М.Н. (арендодатель – 1), индивидуальным предпринимателем Сергеевой О.Ю. (арендодатель – 2) и АО «Тандер» (арендатор) был заключен договор аренды [номер], в соответствии с которым АО «Тандер» была передана в аренду часть нежилого здания, общей площадью 1 662, 34 кв.м, кадастровый номер [номер], а именно помещения №№ 10-13, 18-25, 28, арендуемой площадью 615, 7 кв.м, расположенного по адресу: [адрес] часть нежилого здания, общей площадью 424, 6 кв.м, кадастровый номер [номер], а именно помещения №№ 4-7, часть помещения № 15, арендуемой площадью 86, 3 кв.м, расположенного по адресу: [адрес].

В соответствии с п. 1.4 договора аренды договор заключен сроком по 04.03.2034 включительно.

В соответствии с п. 5. 1 договора аренды, арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги; платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).

Пунктом 5.2.1 договора аренды определено, что размер постоянной арендной платы составляет 559 000 рублей, без НДС, в месяц.

22.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Селивановой М.Н. (арендодатель – 1), индивидуальным предпринимателем Сергеевой О.Ю. (арендодатель – 2) и АО «Тандер» (арендатор) был заключен договор аренды [номер] в соответствии с которым арендодатели предоставили арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: часть нежилого здания, общей площадью 424, 6 кв.м, кадастровый номер [номер], а именно помещения №№ 1-3а, 8-15, общей арендуемой площадью 317, 8 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: [адрес].

В соответствии с п. 1.4 договора аренды договор заключен сроком по 22.03.2034 включительно.

Пунктом 5.2.1 договора аренды определено, что размер постоянной арендной платы составляет 145 00 рублей, без НДС, в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании заявления Селивановой М.Н. и Сергеевой О.Ю. от 24.04.2019 вышеуказанные договора аренды зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

30.06.2020 договор аренды [номер] от 04.03.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сергеевой О.Ю., индивидуальным предпринимателем Селивановой М.Н. и АО «Тандер», расторгнут по инициативе АО «Тандер» .

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, приобретенного Сергеевой О.Ю. в период брака, истец указал, что о состоявшейся сделке он не знал, нотариальное согласие на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ супруге Сергеевой О.Ю. не давал.

Как следует из копии материалов реестрового дела на объект капитального строительства с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, нотариальное согласие Сергеева В.В. на заключение Сергеевой О.Ю. договора аренды [номер] от 22.03.2019 отсутствует.

Отсутствие нотариального согласия Сергеева В.В. на заключение договора аренды спорного нежилого помещения также подтверждается пояснениями Сергеевой О.Ю., данными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что поскольку удостоверение согласия на совершение сделки супругом по распоряжению общим имуществом предусматривает необходимость соблюдения нотариальной письменной формы, факт выдачи такого согласия может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия оформленного в установленном законом порядке нотариального согласия Сергеева В.В. на совершение сделки по распоряжению имуществом, приобретенным в браке с Сергеевой О.Ю., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; части 1, 2 ст. 19; части 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сергеев В.В. в обоснование заявленных требований указывал на то, что о состоявшейся сделке не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давал.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что поскольку удостоверение согласия на совершение сделки супругом по распоряжению общим имуществом предусматривает необходимость соблюдения нотариальной письменной формы, постольку факт выдачи такого согласия может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Доказательств наличия согласия, оформленного супругом арендодателя в установленном законом порядке, ответчиком представлено не было.

При таком положении отсутствуют основания для признания выводов судов ошибочными.

Доводы ответчика АО «Тандер» о том, что при заключении спорного договора аренды АО «Тандер» не знало и не могло знать об отсутствии согласия истца на совершение данной сделки, является несостоятельным, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ, нотариальное согласие супруга является обязательным при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом, в связи с чем АО «Тандер» должно было выяснить данные обстоятельства до заключения спорного договора аренды.

Кроме того, устанавливая специальные правила в отношении сделок, требующих нотариальное согласие супруга на ее совершение, закон предусматривает возможность супруга, не давшего разрешение на отчуждение имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы АО «Тандер» о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по требованиям о признании данной сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца данных в судебном заседании, о существовании оспариваемого договора аренды ему стало известно в ноябре 2020 года, после того, как Сергеева О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании спорного договора аренды нежилого помещения прекращенным, а именно 16.11.2020, в день выдачи ему доверенности на представление ее интересов в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в арбитражных судах.

Также не может принят во внимание довод ответчика АО «Тандер» о том, что о заключении Сергеевой О.Ю. оспариваемого договора истцу было известно после расторжения договора аренды [номер] от 04.03.2019, поскольку как следует из его объяснений, он занимался поиском арендаторов на освободившуюся площадь нежилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Тандер» в одностороннем порядке отказалось от договора аренды [номер] от 04.03.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сергеевой О.Ю., индивидуальным предпринимателем Селивановой М.Н. и АО «Тандер», расторжение указанного договора было зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 30.06.2020, в связи с чем занимаясь поиском новых арендаторов истец предполагал, что в связи с расторжением данного договора нежилое помещение полностью освободилось от прав арендатора АО «Тандер».

Каких либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих момент осведомленности истца о существовании спорного договора, принимая во внимание наличие двух отдельных договоров аренды нежилого помещения, а именно юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, таких как дата, когда истец узнал или должен был узнать о совершенной супругой сделке, стороной ответчика в суд не представлено. Все указания представителя ответчика АО «Тандер» о пропуске истцом срока исковой давности носят лишь предположительный характер.

Учитывая, что о наличии спорного договора аренды истцу стало известно 16.11.2020 (в момент выдачи Сергеевой О.Ю. доверенности на представление ее интересов в Арбитражном суде Нижегородской области о признании спорного договора аренды прекращенным), в суд о признании договора аренды недействительным истец обратился 21.10.2021 (направив исковое заявление почтовой связью), срок исковой давности им не пропущен.

Также отклоняется довод ответчика АО «Тандер» на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом, поскольку оно не нашло своего документального подтверждения в процессе рассмотрения дела и указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о процессуальном нарушении судом не находят своего подтверждения, как следует из материалов дела предметом спора в настоящем деле выступал договор аренды [номер] от 22 марта 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Селивановой М.Н., индивидуальным предпринимателем Сергеевой О.Ю., акционерным обществом «Тандер», и судом рассмотрен спор в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных делу доказательств, не опровергают выводов суда, фактически являются позицией автора жалобы.

Других доводов, влияющих на законность принятого судом решения и являющихся в с статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке, подателем жалобы также не приведено.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2022г.