Апелляционное определение № 2-281/2023 от 17.08.2023 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Алсыковой Т.Д., Красновой Н.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-281/2023 по иску СНТ «Медик-2» к ФИО2 овичу о взыскании ущерба, судебных расходов, неустойки по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца СНТ «Медик-2» - ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Медик-2» обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 07.10.2021 ФИО2 сломал ворота на въезде в СНТ «Медик-2», о чем председателем СНТ было заявлено в отделение полиции № <адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское». Вина ФИО2 подтверждается записью с камер наблюдения, свидетельскими показаниями.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, однако материал направлен для проверки по факту наличия состава административного правонарушения. Прокурором Иркутского района 13.12.2021 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где прокурор установил необходимость привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Стоимость причиненного ущерба и последующего ремонта ворот на 19.10.2021 составляет 63 000 руб.

СНТ «Медик-2» просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 63 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Истцом также поданы заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 285 руб., судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со следующего месяца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и далее по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 284,39 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца СНТ «Медик-2» - ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно даётся оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца СНТ «Медик-2» - ФИО1 указывает, что стоимость всего комплекса ворот состоит из суммарной стоимости материалов и комплектующих для этих ворот, а также стоимости услуг, которые были оказаны при монтаже ворот. Таким образом, в стоимость услуг входит: заливка фундамента под рельсы ворот, монтаж ворот, что отображается на отдельном счёте от стоимости полотка ворот и стоимости привода. Поскольку СНТ «Медик-2» находится на упрощённой системе налогообложения, в декларации данные расходы не отображаются. На балансе организации ворота могут быть не отражены, поскольку выбрана другая форма учёта.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения председателя СНТ «Медик-2» ФИО3, представителя истца СНТ «Медик-2» - ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 07.10.2021 ФИО3 обратилась в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» и просила провести проверку по факту повреждения металлических ворот, сообщение о происшествии зарегистрировано в КУСП (номер изъят).

01.03.2022 по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ старшим участковым уполномоченным полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Г.А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП (номер изъят) от 07.10.2021, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

18.04.2022 заместителем прокурора Иркутского района Иркутской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022 отменено, материал проверки направлен в ОП-10 МВД России «Иркутское» для проведения дополнительной проверки.

Из объяснения ФИО2, отобранных ст. УУП ОП-10 МО МВД России «Иркутское» майором полиции У.С.А., следует, что 07.10.2021 около 14:30 приехали в СНТ «Медик-2», перед въездом в садоводство стоят автоматические откатные ворота, которые были закрыты.

Он начал звонить по номеру телефона, приведённого к автоматическим воротам для их открывания, однако ворота не открывались. ФИО2 звонил три раза, прождал 7 минут, после чего вышел из машины и ногой отодвинул откатные ворота в сторону, они были отодвинуты на 1 м. ФИО2 подошёл к блоку управления. Убеждён, что короб был открытый, механизм был виден, провода торчали. ФИО2 ничего не повреждал. Начал поднимать, чтобы можно было откатить ворота. После некоторых таких же манипуляций открыл ворота, после чего сел в машину и заехал в садоводство. По видео он увидел, что за 10 минут до его приезда ворота открывались и закрывались. Считает, что ворота вышли из строя, из-за того, что короб блока управления был открыт постоянно (т. 1 л.д. 37-38).

Как следует из заказа покупателя (номер изъят) от 17.03.2020 исполнитель ООО «Альянс» предоставляет заказчику ФИО3 работы (услуги) «Откатные ворота без заполнения 5000х2000, в количестве 2 штук, на общую сумму 163 760 руб.

В соответствии с договором розничной продажи (номер изъят) от 27.03.2020 ИП И.М.Ю. (исполнитель) обязуется собственными силами либо с привлечением сил сторонних организаций произвести установку (монтаж) изделия на объекте ФИО3 (заказчик), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять работы и оплатить (п. 1.1). Количество, цена, параметры работ определены и согласованы сторонами в заказе покупателя (номер изъят) от 17.03.2020, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Установка изделия осуществляется на объекте заказчика, расположенному по адресу: СНТ «Медик-2» (Мельничный тракт) (п. 1.3). Цена договора составляет 112 600 руб. (п. 2.1).

Согласно заказу покупателя (номер изъят) от 19.10.2021 стоимость ремонта откатных ворот стоит 63 000 руб. Заказчик – ФИО3, исполнитель – ИП И.М.Ю. (т. 1 л.д. 26).

В соответствии со счетом-фактурой (номер изъят) от 16.05.2022 стоимость ремонта ворот составляет 11 500 руб., продавец – ИП С.А.Е., покупатель – СНТ «Медик-2».

В счете-фактуры (номер изъят) от 16.05.2022 указана стоимость привода Sliding-1300 в масл.ванне для ворот весом до 1300 кг, ширина проема до 6 м. DOORHAN, монтаж и настройка привода, Монтаж и настройка привода, на общую стоимость работ в размере 27 000 руб., с универсальным передаточным документом (номер изъят) от 16.05.2022 о работах по ЛИДЕР GSM, прибор управления доступом по GSM–каналу, предназначен для расширения функциональных возможностей исполнительных устройств управления доступом (шлагбаумы, цепные барьеры, домовые катки, автоматические ворота различных типов (монтаж настройка, включительно), составляет 22 500 руб., продавец – ИП С.А.Е., покупатель – СНТ «Медик-2».

Согласно счёт-фактуре (номер изъят) от 10.11.2022 стоимость платы управления PCB для приводов Sliding Barrier (DOORHAN), конденсатор 20 мкф, монтажные работы составляет 10 600 руб., продавец ИП С.А.Е., покупатель – СНТ «Медик-2».

В соответствии с письмом ООО «Альянс» автоматические ворота DOORHAN с приводом Sliding-1300 установлены в СНТ «Медик-2» 22.05.2020 в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя DOORHAN. После установки ключ аварийного расцепителя и соответствующая документация были переданы председателю ФИО3, соответственно осуществить доступ к автоматическому приводу для аварийной разблокировки могла только ФИО3 или уполномоченное ею лицо.

Согласно счёту на оплату (номер изъят) от 21.04.2021 стоимость услуги «диагностики» составляет 2 000 руб., поставщик ИП С.А.Е., покупатель – СНТ-2. Представленный счет не содержит отметок об оплате.

Из счета на оплату (номер изъят) от 27.04.2022 следует, что ИП С.А.Е. предоставлены СНТ «Медик-2» услуги: выезд специалиста, фотоэлементы PHOTOGELL-PRO беспроводные (DoorHan) (Монтаж, настройка включительно), Лидер GSM Прибор управления доступом на GSM-каналу. Предназначен для расширения функциональных возможностей исполнительных устройств управления доступом (шлагбаум, цепные барьеры, домовые калитки, автоматические ворота различных типов (Монтаж, настройка, включительно на общую сумму 22 500 руб. Представленный счет оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением (номер изъят) от 29.04.2022 на сумму 22 500 руб.

В соответствии со счетом на оплату (номер изъят) от 27.04.2022 поставщиком ИП С.А.Е. заказчику СНТ «Медик-2» предоставлен товар (услуга) Привод SLIDING-1300 в масл. ванна для ворот весом до 1300 кг, ширина проема до 6 см (DOORHAN), монтаж и настройка эл.привода, всего работ на сумму 27 000 руб. Согласно платёжному поручению (номер изъят) от 29.04.2022 оплата произведена.

Согласно счету на оплату (номер изъят) от 12.05.2022 стоимость услуг по ремонту ворот на сумму 11 500 руб., исполнитель ИП С.А.Е., заказчик СНТ «Медик-2». Несение расходов по представленному счету истец подтвердил платежным поручением (номер изъят) от 13.05.2022 на сумму 11 500 руб.

Из пояснений свидетеля М.Т.В., данных в судебном заседании 13.02.2023, следует, что ответчик ехал к М.Т.В., у него в машине был маленький ребёнок, у него есть доступ в СНТ. Прядун начал открывать ворота, он выпинывал их ногой, открыл ворота и заехал. Председатель СНТ скидывала свидетелю видео, где Прядун пошевелил ручкой в коробке с проводочками. Ворота периодически не работают.

06.03.2023 в судебном заседании допрошен в качестве специалиста Б.Д.П., которым пояснил, что человек на видео пнул ворота ногой, попытался залезть в коробку, скорее всего, от трансформатора, ударился током. Ворота возможно открыть вручную. Скорее всего, ворота были разблокированы, однако Прядун не мог такого сделать. По какой причине были разблокированы ворота специалист не смог пояснить. На момент воздействия Прядуна на ворота, они двигались, а, значит, были разблокированы. Ответчик пытался снять защитный корпус, его ударило током. Модуль питается отдельно от платы. В нормальном состоянии ворота

открываются и закрываются, привод имеет две составляющие, модуль питается отдельно. Также отметил, что у владельца ворот должна быть сервисная книжка, с учетом установленного срока гарантии около 3 лет. Вместе с тем, из представленного видео невозможно установить, было ли произошедшее гарантийный случаем. Отметил также, что после проведенных ремонтных работ ворот, отсутствует возможность установить истинную причину поломки ворот в октябре 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что при въезде на территорию СНТ «Медик-2» установлены вороты, вместе с тем истцом не представлены доказательства принадлежности данных ворот юридическому лицу, что свидетельствует об отсутствии оснований полгать, что в результате действий ФИО2 был причинён ущерб имуществу СНТ «Медик-2».

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы представителя СНТ «Медик-2» - ФИО1 о том, что материалами дела подтверждается право собственности юридического лица на ворота, заслуживающими внимание.

Согласно п. 1 ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Определением судьи Иркутского областного суда от 2 августа 2023 г., поскольку судом первой инстанции не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, определениями от 22 апреля 2022 г. (о принятии, проведении подготовки, дела к судебному разбирательства), а также от 19 октября 2022 г. (об отмене заочного решения) истцу СНТ «Медик-2» разъяснено только бремя доказывания размера причинённого ущерба, по данному гражданскому делу проведена дополнительная подготовау, предложено истцу СНТ «Медик-2» представить доказательства наличия права собственности на повреждённое имущества, причинения ущерба в заявленной сумме незаконными действиями ответчика, в том числе доказательства осуществления указанных в заказе покупателя ремонта тех технических повреждений, которые причинены ответчиком;

предложено ответчику ФИО2 представить доказательства отсутствия вины в причинении повреждений имуществу истца, иного размера ущерба.

Во исполнение определения судьи о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству, представителем истца СНТ «Медик-2» представлены следующие документы.

Выписка из протокола общего собрания СНТ «Медик-2» от 25.08.2019 (номер изъят), в соответствии с которой принято решение установить ворота на выезде СНТ «Медик-2» (проголосовало «за» - 237 членов СНТ, «против» - 0).

Протокол (номер изъят) собрания членов правления СНТ «Медик-2» от 18.01.2020, в соответствии с которым 7 членов правления проголосовали «за» установку ворот.

Расходный кассовый ордер (номер изъят) от 10.03.20, согласно которому ФИО3 выданы денежные средства в размере 280 000 руб. в подотчёт на оплату чета по приобретению ворот для СНТ.

Две копии бланков замера откатных ворот от 11.03.2020, заказчик – ФИО3, адрес объекта – Медик-2.

Заказ покупателя (номер изъят) от 17.03.2020, в соответствии с которым ФИО3 приобрела у ООО «Альянс» откатные ворота (а также иные товары) на сумму 163 760 руб.

Договор розничной продажи (номер изъят) от 27.03.2020, в соответствии с которым ООО «Альянс» (поставщик) обязуется поставить товар, а ФИО3 (покупатель) принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1). Количество, цена, наименование товара определены и согласованы сторонами в заказе покупателя (номер изъят) от 27.03.2020 (приложение (номер изъят)), являющегося неотъемлемой част договора (п. 1.2). Цена договора составляет 163 760 руб. (п. 2.1). Поставка осуществляется: силами и средствами покупателя (самовывозом) со склада поставщика по адресу: <адрес изъят>; силами и средствами поставщика до адреса, указанного покупателем: СНТ «Медик-2» (Мельничный тракт). Подписи ФИО3 заверены печатью СНТ «Медик-2».

Копия договора розничной продажи (номер изъят) от 27.03.2020, в соответствии с которой ИП И.М.Ю. (исполнитель) обязуется собственными силами либо с привлечением сил сторонних организаций произвести установку (монтаж) изделия на объекте ФИО3 (заказчик), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять работы и оплатить (п. 1.1). Количество, цена, параметры работ определены и согласованы сторонами в заказе покупателя (номер изъят) от 17.03.2020, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Установка изделия осуществляется на объекте заказчика, расположенному по адресу: СНТ «Медик-2» (Мельничный тракт) (п. 1.3). Цена договора составляет 112 600 руб. (п. 2.1).

Расходный кассовый ордер (номер изъят) от 10.05.2020, согласно которому ФИО3 выданы денежные средства в размере 200 000 руб. в подотчёт на оплату счёта для приобретения ворот на въезды СНТ «Медик-2».

Ответ на запрос ООО «Альяснс» от 18.03.2023, в соответствии с которым автоматические ворота DOORHAN с приводом Sliding-1300 были установлены в СНТ «Медик-2» 22.05.2020 в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя DOORHAN. Данный тип привода предназначен для автоматизации уличных откатных ворот с соблюдением требований эксплуатации. После установки ключ аварийного расцепителя и соответствующая документация были переданы председателю ФИО3, соответственно, осуществить доступ к автоматическому приводу для

аварийной разблокировки могла только ФИО3 или уполномоченное ею лицо.

Акт сдачи-приёмки услуг от 28.05.2020 по договору (номер изъят), в соответствии с которым 27.03.2020 между ФИО3 (заказчик) и ИП И.М.Ю. (исполнитель) заключён договор (номер изъят). В установленные договором сроки, исполнитель провёл следующие работы: монтаж ворот откатных собственного производства – 2 шт. (28.05.20), подготовка основания под откатные ворота – 2 шт. (28.05.20), монтаж привода в откатные ворота – 2 шт. (28.5.20), монтаж GSM модуля – 2 шт. (28.05.20), монтаж приёмника DHRE – 2 шт. (без даты), монтаж фотоэлементов – 2 шт. (28.05.20), дополнительные работы (сварной ящик, калиточный столб) – 2 шт. (без даты), доставка въезд СНТ Медик-2 – 1 шт. (28.05.20). Акт подписан сторонами, гарантийная книжка получена председателем СНТ «Медик-2» ФИО3, подпись заверена печатью СНТ «Медик-2».

Бухгалтерская справка от 02.08.2023, согласно которой 27.03.2020 СНТ «Медик-2» заключило договор на установку ворот на въезде в СНТ Медик-2 и приобрело у компании ООО «Альянс» ворота вместе с установкой их на въезде на территорию СНТ «Медик-2». Полная стоимость ворот по документам составляет 163 760 руб. При принятии ворот на учёт в 2020 году бухгалтером была допущена ошибка по определению счёта учёта этих ворот. Было не учтено, что ворота составляют общую конструкцию, а не комплекс услуг и материалов, поэтому текущим периодом внести поправки в ОСВ и принять ворота на 01 счёт (основные средства). В связи с этим стоимость ворот в текущем периоде учтена на счёте 01 (основные средства) и приняты на баланс СНТ «Медик-2».

Выписки из ЕГРН на ООО «Альянс» и из ЕГРИП на ИП И.М.Ю.

Кассовые чеки ООО «Альянс» (номер изъят) от 06.05.20 на сумму 3 640 руб., (номер изъят) от 17.10.20 на сумму 12 495 руб.

Кассовые чеки ИП И.М.Ю.(номер изъят) от 27.03.20 на общую сумму 12 240 руб. (монтаж ворот откатных собственного производства, подготовка основания под откатные ворота, монтаж привода в откатные ворота, монтаж GSM модуля, монтаж приёмника DHRE, монтаж фотоэлементов, дополнительные работы, доставка), (номер изъят) от 27.03.20 на общую сумму 4 000 руб. (монтаж ворот откатных собственного производства, подготовка основания под откатные ворота, монтаж привода в откатные ворота, монтаж GSM модуля, монтаж приёмника DHRE, монтаж фотоэлементов, дополнительные работы, доставка), (номер изъят) от 06.05.20 на общую сумму 96 360 руб. (монтаж ворот откатных собственного производства, подготовка основания под откатные ворота, монтаж привода в откатные ворота, монтаж GSM модуля, монтаж приёмника DHRE, монтаж фотоэлементов, дополнительные работы, доставка), (номер изъят) от 17.10.20 на общую сумму 22 500

руб. (монтаж откатных собств., ремонт откат., демонтаж воро., дост.), (номер изъят) от 30.11.20 на общую сумму 9 150 руб. (ремонт привода от., монтаж привода в от., выезд монтажной бригады н.).

Таким образом, из представленных, в том числе дополнительных,

доказательств следует, что договор купли-продажи откатных ворот заключён

ФИО3 как председателем СНТ «Медик-2», сведений о том, что договор заключён ФИО3, действующей не в интересах СНТ, договоры не содержат, при этом актом сдачи, расходными ордерами также подтверждается тот факт, что откатные ворота приобретены за счёт средств СНТ, доказательств иного не представлено, то есть истцом доказан факт принадлежности автоматических откатных ворот, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности ворот истцу лицу не соответствует представленным материалам дела.

Вместе с тем, установление факта принадлежности поврежденного имущества и наличие субъективного права у истца требовать возмещение ущерба само по себе влечет отмену судебного акта, поскольку судебная коллегия полагает выводы суда о об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями ФИО2 и причинением ущерба СНТ «Медик-2» в заявленной сумме основанными на требованиях закона и установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании приведенной статьи, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, подтверждающие того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, в случае отсутствия доказательств одного из оснований наступления ответственности за причинение вреда, исковые требования о возмещении ущерба не подлежат

удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ответчиком совершены действия с целью открытия откатных автоматических ворот, при этом истцом не представлено доказательств, что совершение таких действий находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ответчика, специалистом, допрошенным в судебном заседании, даны пояснения, что действиями ответчика не могли быть причинены повреждения имуществу, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В рамках проведенной судом апелляционной инстанции дополнительной подготовки допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по откату ворот, имеющихся на видеозаписи, и причинённым ущербом имуществу истца в виде необходимости ремонта повреждений, указанных в заказе покупателя, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Осуществление истцом (за счет третьих лиц) того ремонта, который заявлен им к возмещению, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для взыскания стоимости такого ремонта с ответчика, поскольку, как уже указано выше, истец, подтверждая, что и ранее откатные ворота могли не работать, не опровергая пояснений специалиста, не представил доказательств, что те повреждения, которые были отремонтированы сторонним лицом, являются ремонтом повреждений, которые причинил ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, принудительно открывшего откатные ворота, и причинённым ущербом имуществу СНТ «Медик-2» в виде стоимости ремонта откатных ворот, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было, стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, при этом для удовлетворения требований о возмещении ущерба необходимо установление совокупности всех оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Т.Д. Алсыкова

Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 августа 2023 г.