Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (МУП города Хабаровска «Водоканал») о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом их дополнений указал, что 17.12.2018 года при производстве ремонтных работ на водоводе в районе улицы Калараша в г. Хабаровска, ответчиком, без его ведома и разрешения, был разрушен принадлежащий ему гараж в виде железобетонной блок комнаты, а также перерезан электрокабель, питающий данный гараж электричеством. Согласно заключению специалиста в настоящее время гараж находится в аварийно-техническом состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности конструкций, существует угроза обрушения, а также характеризующая кренами (отрыв конструкции от стен, от конструкции пола), которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Причиненный ему ответчиком ущерб составил 163776 рублей. 27.12.2018 года в ответе на претензию истца от 17.12.2018 года, ответчик отказался компенсировать ему ущерб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в его пользу, причиненный ему вред в размере 163776 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2019 года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Администрация г. Хабаровска, председатель совета многоквартирного дома <адрес>ФИО3.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данные в суде, заключение специалиста № 239 ООО «Строительная помощь» от 20.02.2019 года, заключение специалиста № 19-18 «Строй Эксперт ДВ» от 23.10.2019 года, что заключение экспертов № 1/1-246 от 19.09.2019 года ООО «Оценка-Партнер» выполнено с нарушением норм российского законодательства, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, основываясь только на результаты эксперта ООО «Оценка-Партнер», не подтвержденного никакими другими доказательствами, сомнительного в своих выводах, выполненного с нарушениями норм российского законодательства.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель МУП города Хабаровска «Водоканал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, третьи лица Администрация г. Хабаровска, председатель совета многоквартирного дома <адрес>ФИО3 не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» ФИО2 поддержав доводы изложенные в письменных возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МУП города Хабаровска «Водоканал» владеет недвижимостью, в том числе водопроводными и канализационными сетями, по распоряжению департамента муниципальной собственности о закреплении за предприятием объекта (сооружения) на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2018 года, за МУП города Хабаровска «Водоканал» закреплены на праве хозяйственного ведения водопроводные сети в районе ул. Калараша в г. Хабаровске.

Согласно договору купли-продажи от 01.11.2016 года ФИО7 продал ФИО1 гараж (ж/б блок комната с металлическими воротами и встроенным замком), площадью 21 квадратных метров, расположенный по <адрес>. Стоимость гаража определена в 250000 рублей.

По утверждению истца 17.12.2018 года при производстве ремонтных работ на водоводе в районе улицы Калараша в г. Хабаровске, ответчиком, без его ведома и разрешения, был разрушен принадлежащий ему гараж в виде железобетонной блок комнаты, а также перерезан электрокабель, питающий данный гараж электричеством.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № 239 от 20.02.2019 года, выполненного ООО «Строительная помощь» следует, что в результате проведения визуально-инструментального обследования конструктивных элементов объекта исследования специалистами были выявлены множественные дефекты и повреждения конструктивных элементов объекта, определены их характеристики и влияние на несущую способность элементов. Признаки и характеристики выявленных дефектов делают невозможным использование блок по назначению. По причине того, что блок комната представляет собой самостоятельную цельную пространственную конструкцию имеющую собственную конструкцию пола (основание), ограждающие конструкции (стены) и конструкцию перекрытия (кровли), а также несущая способность и пространственная жесткость конструкций железобетонной блок-комнаты рассчитаны с учетом возможностей транспортировки и переноса проведение ремонтно-восстановительных работ должно обеспечивать возможность транспортировки и переноса блок комнаты без потери пространственной жесткости и устойчивости сооружения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту некапитального строительства «Гараж» расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> составляет (с НДС) с учетом округления 163776 рублей.

Согласно пояснениям специалиста ФИО8, все трещины, имеющиеся у исследуемого объекта образовались в результате механического воздействия.

Согласно решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.09.2019 года, установлено, что гараж истца установлен самовольно в охранной зоне инженерных сетей - водопровода по <адрес> непосредственно под осью водопровода, принадлежащего МУП г. Хабаровска «Водоканал», ограничивает свободный доступ к сетям и нарушают требования к охранным зонам инженерных подземных коммуникаций (пункт 12.35, табл. 15, "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года № 820). Данными судебными актами было принято решение о возложении обязанности на ФИО1 убрать гараж с охранной зоны инженерных сетей водопровода по <адрес> в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения от 28 мая 2019 года назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР».

Согласно заключению экспертов № 1/1-246 от 19.09.2019 года, выполненного ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР», экспертами сделаны следующие выводы:

- вывод по первому вопросу: причинами возникновения дефектов у объекта «Железобетонная блок комната (гараж), расположенная на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>», принадлежащего ФИО1, являются: нарушение технологии монтажа объекта исследования (отсутствует подготовленное основание и гидроизоляция днища, нарушены требования СП 63.13330.2012, СП 71.13330.2017); нарушение технологии производства работ изготовителем конструкции (множественные каверны, свидетельствующие о непровибрированности бетона изделия (отсутствие должного уплотнения бетонной смеси), нарушены требования СП 70.13330.2012. Естественный физический износ объекта исследования. В соответствии с данным производителей (АО «ЖБИ № 4 им.В.И.Коновалова» и УПП № 3 ГВСУ № 6) гарантийный срок для аналогичных блок-комнат составляет 2 года, а средний нормативный срок службы в соответствии со Средними нормативными сроками службы основных фондов, утвержденными ЦСУ СССР, Министерством финансов СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР 28.02.1972 года № 9.17.ИВ для блок-комнат (здания сборно-разборные и передвижные, в том числе панельные) составляет 10 лет. Объект исследования приобретен не позднее апреля 2006 года, то есть на дату проведения исследования фактический срок службы (13 лет) превышает нормативный (10 лет);

- вывод по второму вопросу: восстановление объекта «Железобетонная блок-комната (гараж), расположенная на придомовой территории МКД <адрес>», принадлежащего ФИО1 невозможно; - вывод по третьему вопросу: определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (повреждений) объекта «Железобетонная блок-комната (гараж), расположенная на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>», принадлежащего ФИО1 не представляется возможным, так как блок-комната (гараж) не подлежит восстановлению;

- вывод по четвертому вопросу: рыночная стоимость объекта «Железобетонная блок-комната (гараж), расположенная на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>», принадлежащего ФИО1 по состоянию на 09.07.2019 года составляет с учетом округления 7000 рублей с НДС.

Оснований не доверять заключению ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно достаточно мотивировано и убедительно, соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания, по результатам осмотра гаража.

Суд положил в основу решения указанное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, произведено обследование гаража, фотосъемка. Судом допрошен эксперт ФИО9, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В удовлетворении ходатайства со стороны представителя истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы судом обоснованно отказано. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку не согласие истца с выводами экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Установлено, что причиной разрушения гаражного бокса истца явилось: нарушение технологии монтажа объекта исследования (отсутствует подготовленное основание и гидроизоляция днища, нарушены требования СП 63.13330.2012, СП 71.13330.2017); нарушение технологии производства работ изготовителем конструкции (множественные каверны, свидетельствующие о непровибрированности бетона изделия (отсутствие должного уплотнения бетонной смеси), нарушены требования СП 70.13330.2012.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании материального ущерба в виде стоимости объекта «Железобетонная блок-комната (гараж), расположенная на придомовой территории многоквартирного <адрес>», принадлежащего ФИО1, ошибочным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что при производстве ремонтных работ на водоводе в районе улицы Калараша в г. Хабаровске, МУП города Хабаровска «Горводоканал» был разрушен принадлежащий ему гараж в виде железобетонной блок комнаты, а также перерезан электрокабель, питающий данный гараж электричеством.

При этом согласно решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.09.2019 года, именно на ФИО1 была возложена обязанность убрать гараж с охранной зоны инженерных сетей водопровода по <адрес> в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на выводы судебной экспертизы, вред причинен по вине ответчика.

Поскольку согласно выводам экспертов «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР», рыночная стоимость объекта «Железобетонная блок-комната (гараж), расположенная на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>», принадлежащего ФИО1 по состоянию на 09.07.2019 года составляет с учетом округления 7000 рублей с НДС, с ответчика подлежит взысканию вред причиненный имуществу истца в размере 7000 рублей.

В порядке ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг судебная коллегия с учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, их пропорциональности, также с учётом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения о взыскании с МУОП города Хабаровска «Горводоканал» в пользу ФИО1 стоимости блок-комнаты (гаража) в размере 7000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов – отменить, принять новое решение, которым:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Горводоканал» в пользу ФИО1 причиненный ему вред в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.П. Пороховой

Судьи Г.И. Федорова

И.Н. Овсянникова