Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» о признании заключения служебной проверки незаконной, отмене заключения служебной проверки, признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что с 2016 года занимал должность начальника отделения комплексной защиты объектов Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» (далее - ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области»). Имел 18 поощрений и не имел дисциплинарных взысканий. Приказом № 12 л/с от 11 мая 2021 года с ним расторгнут контракт, он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и исключен из списков личного состава ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области». Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, которой установлен факт передачи им полковнику полиции С.. денежных средств в сумме 135000 рублей за назначение на вышестоящую должность, что расценено как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом не согласен, поскольку установление вины в коррупционном правонарушении по результатам служебной проверки не является компетенцией должностного лица, проводившего указанную проверку. Кроме того, по указанному факту следственными органами он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении С.., Н.. В описательной части служебной проверки не содержится выводов, исключающих вину сотрудника, причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Служебная проверка выполнена с нарушениями законодательства, в связи с чем является незаконной и необоснованной. Проведение служебной проверки, вынесение приказа об увольнении со службы в течение одного дня, не может свидетельствовать о законном, полном и всестороннем изучении ситуации. Полагает, что при возбужденном уголовном деле необходимо получить по нему окончательное решение. Считает, что ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку о совершенном проступке руководителю стало известно 15 апреля 2021 года и при наличии возбужденного уголовного дела, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели. Просит признать заключение служебной проверки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области от 11 мая 2021 года, приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области № 12 л/с незаконными; восстановить его в должности начальника отделения комплексной защиты объектов ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области», а также немедленно исполнить решение суда в данной части; взыскать с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 12 мая 2021 года по дату вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно их сформулировав, просил признать заключение служебной проверки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, от 11 мая 2021 года незаконным и его отменить его; признать приказ Врио начальника Управления Федеральной войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области № 12 л/с от 11 мая 2021 года в части расторжения контракта и увольнения его со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и исключения его из списков личного состава ФГКУ «ОВО Федеральной службы ВНГ РФ по Астраханской области» 11 мая 2021 года незаконным и отменить в указанной части; восстановить его в должности начальника отделения комплексной защиты объектов ФГКУ ВНГ России по Астраханской области»; взыскать с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской произвести в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 69517 рублей 98 копеек, и произвести перерасчет на дату вынесения решения.

В судебном заседании ФИО2, его представитель адвокат Калинина Е.Д. измененные исковые требования поддержали.

Представители Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области ФИО3, ФИО4, представитель ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» ФИО5 исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения по основаниям, изложенным в иске. Обращает внимание, что заключением служебной проверки установлено, что он совершил коррупционное правонарушение. Служебная проверка проводилась по факту передачи денежных средств, однако резолютивная часть проверки отражает несоблюдение сотрудником полиции процедуры уведомления вышестоящего руководства о склонении к коррупционному правонарушению. Вместе с тем, 30 января 2021 года он обратился в органы ФСБ России по Астраханской области с таким уведомлением, что подтверждается протоколом его опроса. В этой связи его обязанность по вышеуказанному уведомлению исполнена. После его уведомления УФСБ России по Астраханской области проводились соответствующие оперативно-розыскные мероприятия. Считает, что служебная проверка проведена с нарушениями действующего законодательства. Ему не было предоставлено двух рабочих дней для предоставления объяснений. До истечения указанного срока ответчиком составлен акт об отказе от дачи объяснений и в тот же день издан оспариваемый приказ. Акт об отказе от дачи объяснений составлен с нарушениями. В материалы настоящего дела представлен акт, подписанный Г.., в материалах уголовного дела в отношении С.., Н.. имеется аналогичный акт, однако подпись Г.. в нем отсутствует. Ссылается на позицию прокурора по делу, который указывал на нарушение процедуры увольнения и обоснованность заявленных исковых требований, что судом при принятии решения не учтено.

Апелляционное представление прокурором Кировского района г. Астрахани отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО2 и его представителя адвоката Калининой Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области ФИО3 и представителя ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 31 декабря 2009 года, последняя занимаемая должность – <данные изъяты>

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области № 12 л/с от 11 мая 2021 года с ФИО2 расторгнут контракт, он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и исключен из списков личного состава ФГКУ «ОВО Федеральной службы ВНГ РФ по Астраханской области».

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на отсутствие в его действиях признаков такого проступка.

Проверяя доводы истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал доводы иска необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 указанного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка. Согласно части 3 названной нормы при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты «а», «б», «г» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Из представленных материалов дела усматривается, что основанием увольнения ФИО2 из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 11 мая 2021 года, проведенной по факту передачи денежных средств в сумме 135000 рублей полковнику полиции ФИО7 за назначение на вышестоящую должность.

Несмотря на то, что от дачи объяснений истец отказался, факт передачи им 14 января 2021 года денежных средств подтвержден постановлением следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Астраханской области от 13 апреля 2021 года, постановлением Кировского районного судаг. Астрахани об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также материалами служебной проверки, проведенной 19 апреля 2021 года в отношении С. и Н.., в ходе которой истец дал письменные объяснения.

Так, из объяснений ФИО2 от 15 апреля 2021 года, следует, что в декабре 2020 года Н.. предложил ему занять должность начальника отделения эксплуатации БПЛА, на что он согласился. Через несколько дней Н.. вызвал его и предоставил список необходимых продуктов для покупки и дальнейшей передаче вышестоящему руководству на общую стоимость 135000 рублей для беспрепятственного назначения на должность. После новогодних праздников Н.. вновь вызвал его в рабочий кабинет и сообщил, что есть еще один кандидат, который готов разделить вышеуказанную сумму пополам, и назвал фамилию «<данные изъяты>». Он встретился с Ш. получил от него половину суммы, после чего передал денежные средства полковнику полиции С.

Установив данные обстоятельства, заместитель начальника Управления – начальник отделения по работе с личным составом Управления П. сделал вывод о том, что, в частности начальник отделения комплексной защиты объектов Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 совершил коррупционное правонарушение, чем создал ситуацию, нанесшую ущерб репутации и авторитету Росгвардии. В этой связи его действия необходимо расценивать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (Росгвардии).

Факт совершения истцом действий, которые являются необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, по сути, ФИО2 не оспаривается.

Вместе с тем, оспаривая свое увольнение, истец ссылается на нарушение процедуры увольнения, а именно на тот факт, что он был лишен возможности предоставить объяснения в двухдневный срок, как это установлено законом.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца о нарушении порядка предоставления объяснения в рамках служебной проверки.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 33 Порядка закреплено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из содержания подпункта 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение.

Действие (отказ сотрудника дать объяснение) или бездействие сотрудника (непредставление сотрудником письменного объяснения) оформляются соответствующим актом.

Подпункт 30.9 пункта 30 Порядка является элементом механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

При этом в Порядке предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения, включая предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, закрепленное в статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядке, направлено на обеспечение баланса публичных интересов службы и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права этих сотрудников (определение от 25 октября 2016 г. № 2187-О).

Из анализа приведенного законодательства следует, что двухдневный срок предоставляется лицу, пожелавшему дать объяснения. В случае же отказа от дачи объяснения, подтвержденного соответствующим актом, руководитель вправе сразу принять решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, что имело место в рассматриваемом деле.

Факт предоставления истцу возможности дачи объяснений сторонами не оспаривается. От дачи объяснений ФИО2 отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Доводы истца о том, что он просил предоставить время для дачи объяснений, объективными доказательствами не подтверждаются. Более того, по истечении указанного времени объяснения так представлены и не были.

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, поскольку об обстоятельствах, изложенных в заключении служебной проверки, он сообщил в УФСБ России по Астраханской области, не состоятельны.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обращение в органы госбезопасности имело место после передачи истцом денежных средств. Осознав совершение противоправных действий (как указано им в протоколе опроса), ФИО2 преследовал цель избежания уголовной ответственности. Вместе с тем, существо совершенных истцом действий, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, заключается в том, что, будучи склоненным к совершению коррупционного правонарушения, не пресек данных действий, не предпринял попыток к их предотвращению, не сообщил об этом своему непосредственному руководителю, напротив, способствовал этому.

Как было указано выше, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 14 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются представителем нанимателя (работодателем) (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Приказом Росгвардии от 6 февраля 2017 года № 40 утвержден Порядок уведомления о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что уведомление представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений осуществляется военнослужащим, сотрудником или гражданским служащим в течение суток с момента такого обращения в письменном виде в произвольной форме либо в соответствии с рекомендуемым образцом. В случае поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в выходной или нерабочий праздничный день военнослужащий, сотрудник или гражданский служащий обязаны уведомить об этом в первый рабочий день.

Уведомление подается военнослужащим, сотрудником или гражданским служащим по месту военной службы (службы) в кадровое подразделение (в отряде мобильном особого назначения - в отделение (группу) по работе с личным составом), а в случае его отсутствия - должностным лицам, в должностные обязанности которых входят функции по кадровому обеспечению (пункт 5 Порядка).

Согласно положениям должностной инструкции ФИО2 в своей деятельности руководствуется, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», нормативными правовыми актами Росгвардии, которые обязан знать и соблюдать.

В нарушение приведенных норм, истец не сообщил в установленном порядке о склонении его к совершению коррупционного правонарушения и не принял своевременных мер по пресечению противоправных действий своего непосредственного руководителя. Несоблюдение истцом добровольно своевременно принятых на себя обязательств по предотвращению коррупционного нарушения наносит урон авторитету органа внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки и соблюдение представителем нанимателя порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: