Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «Омский каучук» на решение Советского районного суда города Омска от 24 сентября 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования Омского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить. Возложить обязанность на акционерное общество «Омский каучук» устранить нарушения законодательства об отходах производства и потребления, об охране земель и почв путем проведения в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800, работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>, согласно разработанному, утвержденному и прошедшему государственную экологическую экспертизу в установленном порядке проекту рекультивации земель», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Омский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Омский каучук» о возложении обязанности провести работы по рекультивации нарушенных земель, в обоснование требований указал, что в деятельности АО «Омский каучук» выявлены нарушения, касающиеся длительного неисполнения требований федерального законодательства о проведении работ по рекультивации нарушенных земель в результате размещения отходов производства, по результатам проверки, проведенной центральным аппаратом Росприроднадзора России в марте-апреле 2012 г., ОАО «Омский каучук» выдано предписание об окончания эксплуатации полигона 01 августа 2012 г. Управлением Росприроднадзора в результате проверок неоднократно выдавались предписания, в которых устанавливались сроки, в том числе для разработки проекта рекультивации нарушенных земель, также выполнении в соответствии с указанным проектом рекультивации. Указанные действия в нарушение требований действующего земельного и природоохранного законодательства, длительное время ответчиком не выполняются, до настоящего времени проект не прошел государственную экспертизу, рекультивация земельного участка не проведена, в результате создана угроза причинения вреда здоровью человека и окружающей среде, в том числе почвам и подземным водам. Просил возложить обязанность на АО «Омский каучук» устранить нарушения законодательства об отходах производства и потребления, об охране земель и почв путем проведения в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>, согласно разработанному, утвержденному, прошедшему государственную экологическую экспертизу в установленном порядке проекту рекультивации.

В судебном заседании заместитель Омского межрайонного природоохранного прокурора С.А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что АО «Омский каучук» длительное время не выполняет возложенную законом обязанность, чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Согласование границ земельного участка не могло являться препятствием к выполнению возложенной на них законом обязанности. Указал, что необходимости в установлении срока исполнения решения суда не имеется, так как проект направлен на экспертизу повторно, результаты рассмотрения проекта предсказать невозможно. Полагал, что привлечение к административной ответственности АО «Омский каучук» не может подменить предъявление иска о возложении обязанности и понуждению к действию.

В судебном заседании представители АО «Омский каучук» возражали против удовлетворения требований, заявленных прокурором. Указали, что 12 июля 2012 г. между АО «Омский каучук» и ООО «Промэкология» заключен договор, согласно которому ООО «Промэкология» обязалось провести комплекс работ по рекультивации полигона, в том числе: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания, разработать проект рекультивации полигона промышленных отходов, сдать проектную документацию на экспертизу, получить положительное заключение после прохождения и провести рекультивационные работы в соответствии с проектом. Сроком выполнения всех этапов работ по договору установлено 31 декабря 2015 г. Согласно календарному плану в редакции дополнительного соглашения № <...> от 08 октября 2013 г. срок начала проведения рекультивационных работ на полигоне запланирован на январь 2016 г., в установленный договором срок работы по рекультивации участка выполнены не были в связи с тем, что прохождение государственной экологической экспертизы без предоставления в составе проектной документации правоустанавливающих документов невозможно. Согласование границ земельного участка заняло длительный срок ввиду того, что Департамент имущественных отношений администрации г. Омска неоднократно отказывал в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, согласовании акта местоположения границ земельного участка, что препятствовало подготовке межевого плана. После регистрации 13 мая 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка с кадастровым номером № <...> разработан проект рекультивации, 15 января 2021 г. по проекту проведены общественные слушания, результаты опубликованы в средствах массовой информации. 10 июня 2021 г. проект рекультивации направлен на государственную экологическую экспертизу, которая на дату рассмотрения дела не завершена. Полагали, что хронология событий, изложенных в отзыве на иск, свидетельствует о предпринятых АО «Омский каучук» мерах, направленных на выполнение возложенных на предприятие обязанностей по подготовке проекта рекультивации, его согласованию, необходимые для последующей рекультивации, в связи с чем оснований для выводов о том, что АО «Омский каучук» уклоняется от возложенной обязанности по рекультивации нет. Доводы прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать. В последствии представили дополнительный отзыв на иск, в котором указали, что прокурор не привел доводов о том, в чем именно предприятие допустило нарушения действующего законодательства, а также норм, подтверждающих наличие нарушений со стороны АО «Омский каучук». Неисполнение выданных предписаний не может служить основанием для удовлетворения требований прокуратуры. Предписание выдавались в разное время с разными требованиями, ответчик предпринимал меры к их устранению, пусть даже несвоевременно. Контроль за выполнение предписаний возложен на Росприроднадзор, осуществляется в рамках административного производства и к рассматриваемому спору отношения не имеет. В настоящее время выдано предписание от 18 августа 2021 г., которым установлен срок проведения рекультивации до 19 ноября 2021 г. Полагают, что именно действия государственных органов препятствуют своевременному выполнению рекультивации хозяйствующим субъектом. Согласно данным экспертного заключения Омского государственного технического университета от 02 сентября 2021 г. полигон не оказывает вредного воздействия на грунтовые воды, почву и атмосферный воздух. Полагали, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

Представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора заявленные прокурором требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Администрация г. Омска о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Омский каучук» просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда отражают позицию истца, без учета документов и пояснений, представленных ответчиком. На основании п. 3.3 договора № <...> от 12 июля 2012 г. (в редакции дополнительного соглашения № <...> к договору, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2019 г. по делу № А46-22773/2018), срок выполнения работ по рекультивации составляет 5 лет с момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, что не превышает максимальный 15-летний срок, предусмотренный соответствующими правилами. В 2012 г. АО «Омский каучук» получило предписание Росприроднадзора об окончании эксплуатации полигона, приказом № <...> от 17 июля 2012 г. приостановлена эксплуатация полигона, начался поиск подрядчика для проведения работ по рекультивации, 12 июля 2012 г. заключен договор с ООО «Промэкология» на выполнение комплекса работ по рекультивации полигона и проведение рекультивации, завершена разработка проектной документации. В связи с тем, что границы земельного участка не установлены, 24 ноября и 20 декабря 2017 г. общество обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, 06 декабря 2017 г. и 17 января 2018 г. получен отказ. Истек срок действия изысканий, произведенных в 2012 г., необходимых для проекта рекультивации полигона. В 2019 г. общество неоднократно обращалось в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в целях согласования акта местоположения границ земельного участка, отсутствие согласования границ является основанием для приостановления государственного кадастрового учета до получения согласования, у общества отсутствовала возможность подготовить межевой план по уточнению границ, в 2019 г. ООО «Промэкология» повторно разработана техническая документация по результатам инженерных изысканий, 21 февраля 2020 г. Департаментом имущественных отношений г. Омска подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, 13 мая 2020 г. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № <...>, 15 января 2021 г. проведены публичные слушания по проекту рекультивации. В феврале 2021 г. ООО «Промэкология» направлен запрос в центральный аппарат Росприроднадзора о месте проведения государственной экологической экспертизы, 17 июня 2021 г. выданы замечания по проекту рекультивации, срок проведения экспертизы продлен до 09 сентября 2021 г. Судом не указаны нормы права, которые нарушены обществом, полагают, что предпринимали необходимые действия по проведению рекультивации земельного участка. Кроме того, судом не установлен срок для проведения рекультивации земельного участка. Истец не подтвердил возможность причинения вреда человеку и окружающей среде.

В возражениях на апелляционную жалобу Омский межрайонный природоохранный прокурор указывает, что решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что факт накопления промышленных и бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <...> га, расположенном по адресу: <...> в виде отходов производства каучука, жидких производственных отходов (2 карты), твердых коммунальных отходов, ответчик не отрицал, указанный факт подтвержден совокупностью доказательств по делу, которые сомнения не вызывают. Как следует из представленных суду доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, обязанность по рекультивации земель АО «Омский каучук» до настоящего времени не выполнена. Согласно представленным ответчиком документам, между ОАО «Омский каучук» (заказчик) и ООО «Промэкология» (исполнитель) 12 июля 2012 г. заключен договор № <...>, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по рекультивации полигона промышленных отходов ОАО «Омский каучук» цех № <...>. Из пункта 3.3 договора следует, что датой окончания работ считается 31 декабря 2015 г., срок действия договора, согласно п. 10.1 договора, соответствует указанной дате, а в части исполнения финансовых обязательств, действует до полного их исполнения. Из дополнительного соглашения № <...> от 08 октября 2013 г. следует, что ОАО «Омский каучук» и ООО «Промэкология» согласован новый срок проведения рекультивационных работ на полигоне с января 2016 г. до окончания работ. Срок окончания работ отражен в дополнительном соглашении № <...> от 22 мая 2014 г. и указан 31 октября 2020 г. В указанном временном промежутке работы по рекультивации земельного участка не выполнены. Из представленного суду решения Первомайского районного суда г. Омска от 16 марта 2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г., следует, что в связи с заключением дополнительного соглашения № <...> от 22 мая 2014 г. изменялись сроки изъятия отходов с зон 1, 2, 5, 7, их переработка установлена с января 2016 г. по январь 2019 г.; засыпки карт для жидких отходов – с января 2016 г. по январь 2018 г.; перемещение твердых коммунальных отходов из зоны 3 на карты жидких отходов – с января по июнь 2016 г.; выборочной планировки территории по мере проведения работ, создание рельефа для обеспечения водоотведения – с января 2016 г. по январь 2019 г.; создания противофильтрационного экрана на картах жидких отходов – с мая по октябрь 2019 г.; проведение биологического этапа рекультивации – с мая 2019 г. по октябрь 2020 г. При этом первоначально установленные сроки разработки проекта рекультивации и проведению государственной экспертизы проекта не изменялись. После проведения необходимых инженерных изысканий в 2012-2013 г.г в 2015 г. ООО «Промэкология» разработана проектная документация рекультивации полигона производственных и твердых бытовых отходов ОАО «Омский каучук», которая не согласована и не утверждена в установленном законом порядке. 23 августа 2019 г. между ПАО «Омский каучук» и ООО «Промэкология» заключено дополнительное соглашение № <...>, в соответствии с которым стороны изложили договор № <...> в новой редакции, описали объект рекультивации – земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> га, расположенный в Северо-Западном промузле <...>. В комплекс работ включены инженерные изыскания, разработка проекта рекультивации полигона промышленных отходов, сдача проектной документации на государственную экологическую экспертизу федерального уровня, сопровождение проекта и получение положительного заключения после ее прохождения; проведение работ по рекультивации на полигоне промышленных отходов в соответствии с утвержденной проектной документацией по рекультивации. Из условий соглашения следует, что работы проводятся в три этапа в определенные п. 3.3 договора сроки: 1 этап инженерные изыскания - не позднее 3 месяцев с момента получения исполнителем технического задания; согласно п. 2 дополнительного соглашения по п. 3.3 договора сроки выполнения работ по первому этапу устанавливаются не позднее 3 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения; 2 этап разработка проекта рекультивации полигона промышленных отходов, сдача проектной документации на государственную экологическую экспертизу федерального уровня, сопровождение проекта и получение положительного заключения после ее прохождения – не позднее 6 месяцев с момента получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости на участок, содержащую уточненные сведения о месте положения его границ; 3 этап проведение работ по рекультивации на полигоне промышленных отходов в соответствии с утвержденной проектной документацией по рекультивации - не позднее 5 лет с момента получения государственной экологической экспертизы; условия дополнительного соглашения вступают в силу с даты подписания.

13 мая 2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли промышленной и коммунально-складской застройки с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <...>. 21 мая 2020 г. ООО «Промэкология» сообщило ПАО «Омский каучук» о том, что первый этап работ комплекса работ по рекультивации завершен, а именно, этап инженерных изысканий по сметам № <...> в редакции 23 августа 2019 г., в подтверждение чего передало соответствующие отчеты по инженерным изысканиям. Согласно представленной копии проекта рекультивации земель Л№ <...>, указанный проект подготовлен ООО «Промэкология» в 2020 г., определены сроки технического и биологического этапов рекультивации 12 месяцев и 4 года соответственно, проведены общественные слушания по проекту 15 января 2021 г. 10 июня 2021 г. проект направлен в центральный аппарат Росприроднадзора для прохождения государственной экологической экспертизы. Из ответа от 08 сентября 2021 г. № № <...>, поступившего из Росприроднадзора в ответ на запрос суда, следует, что приказом Росприроднадзора от 10 июня 2021 г. № 676/ГЭ организована государственная экологическая экспертиза проектной документации «Рекультивация полигона производственных и твердых бытовых отходов АО «Омский каучук». Приказом Росприродназора от 19 июля 2021 г. № 866/ГЭЭ срок проведения государственной экологической экспертизы продлен на 1 месяц до 09 сентября 2021 г. Согласно пояснениям, данным представителями ответчика в судебном заседании по состоянию на 24 сентября 2021 г. о судьбе принятого Росприроднадзором решения по проекту неизвестно.

Требования законодательства, в частности, положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ответчиком не выполняются. Обязанность у ответчика возникла в 2012 г. и по состоянию на 2021 г. она не исполнена. Факты невыполнения указанной обязанности неоднократно фиксировались и отражались в актах проверок Росприроднадзора от 12 января 2018 г. № 3-011в, 07 декабря 2018 г. № ЗА-823-в, 17 мая 2021 г. № 0904-71Вн-А/039-0421.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст.ст. 12-13, 42 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. «О рекультивации земель, снятии сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв», постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений земельного и природоохранного законодательства путем проведения работ по рекультивации земель, в связи с тем, что АО «Омский каучук» длительное время не исполняет указанную обязанность, кроме того, отсутствует надлежащим образом утвержденный проект рекультивации земельного участка. Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по существу правильным и соглашается с ним, считает, что нет оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; не допускать загрязнение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (ст.ст. 1, 3 Закона № 7-ФЗ).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 ст. 78 Закона № 7-ФЗ).

Мероприятия, производимые ответчиком, которые общество приводит в оправдание к продолжительному периоду по установлению границ земельного участка, разработки проекта рекультивации и иных подготовительных действий, не могут быть приняты судебной коллегией, как основание для отмены решения суда, а также для вывода об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ведении экономической деятельности АО «Омский каучук», которая привела к ухудшению качества земли, в следствие чего возникла необходимость в ее рекультивации. Кроме того, судебная коллегия, изучив представленную длительную переписку ответчика с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, приходит к выводу, что обращения в данный уполномоченный орган были несостоятельными, приведенные в обращениях доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, в частности Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно уведомлению Департамента об отказе в согласовании акта согласования местоположения границ земельного участка от 25 октября 2019 г. № № <...>, ответчику отказано в предоставлении данной услуги, поскольку межевой план не соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным федеральным законодательством, в представленном обществом межевом плане отсутствовали документы, однозначно подтверждающие надлежащее оформление прав на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Таким образом, АО «Омский каучук», изучив массив правовых актов и порядок согласования границ земельного участка, объективно могло сократить временной промежуток такого согласования и провести необходимые подготовительные мероприятия к разработке и утверждению проекта рекультивации земельного участка, чего не сделано, учитывая, что данная обязанность возникла у общества с 2012 г. Довод о том, что проект рекультивации земельного участка утвержден на момент обращения истца в суд противоречит фактическим обстоятельствам дела. В данной связи соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») «нарушенные земли» - земли, деградация которых привела к невозможности использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; «рекультивация земель» - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Неопровергнутый факт ответчиком о необходимости проведения рекультивации нарушенных земель на участке с кадастровым номером № <...> является следствием экологических нарушений в результате хозяйственной деятельности ответчика.

В силу ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе на презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности.

Экспертное заключение Омского государственного технического университета от 02 сентября 2021 г., представленное ответчиком в доказательство отсутствия причинения вреда окружающей среде, оценено районным судом, сделаны верные выводы о том, что устранение нарушенной земли возможно только посредством рекультивации земельного участка. Кроме того, судебная коллегия судей обращает внимание, что экспертное исследование проведено по документам, представленным ответчиком, без выезда и проверки соответствия показателей, отраженных в документации, кроме того, выводы экспертами сделаны на конкретный промежуток времени без прогнозирования состояния земельного участка на будущее время. Следовательно, вывод ответчика об отсутствии угрозы причинения существенного вреда человеку и окружающей среды не обоснован.

Руководствуясь ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно установил срок для исполнения решения суда, начало течения которого обусловлено моментом вступлением данного судебного акта в законную силу. Исходя из принципов разумности и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, существа требуемых для выполнения действий, не установив наличия доказательств невозможности исполнения судебного акта в заявленный прокурором срок, а также принимая во внимание, что необоснованное объективными причинами увеличение указанного срока может повлечь необеспечение реальной и своевременной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, суд пришел к верному выводу об установлении ответчику для исполнения решения суда указанного срока. Несогласие ответчика с соответствующими выводами не подтверждает наличия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены в апелляционном порядке судебного постановления по существу спора с учетом пределов, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они не являются. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«19» января 2022 года