Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Иптэшляр-1» на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Г.Р.Х., товариществу собственников жилья «Иптэшлэр-1» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Иптэшлэр-1» пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» в возмещение ущерба в порядке суброгации 52000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины –1760 рублей.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков и показания свидетеля, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ») «Иптэшлэр-1» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск обоснован тем, что 24 августа 2017 года между АО СК «Армеец» и ФИО3 был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

1 марта 2018 года произошло затопление застрахованной квартиры из вышерасположенной квартиры № 50, собственником которой являлась ФИО2.

По этому страховому случаю истцом выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 52000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации 52000 рублей и 1760 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Приволжского районного суда города Казани производство по делу прекращено в части заявленных исковых требований к ФИО2.

При рассмотрении дела представитель АО СК «Армеец» ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признала, оспаривая причинение ущерба по вине ее наследодателя (матери).

Представитель ТСЖ «Иптэшляр-1» ФИО5 иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1; пояснил, что в день затопления он в квартире ответчицы обнаружил течь воды в ванной комнате, предположительно – из напольных труб системы теплого пола.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Иптэшляр-1» ФИО6 просит решение суда отменить, отказав в возложении гражданско-правовой ответственности на этого ответчика. Полагает, что затопление квартиры произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № 50, отсутствие своей вины в затоплении должна доказать ответчик ФИО1.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Иптэшляр-1» ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в письменных объяснениях и ранее в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Представитель АО СК «Армеец» ФИО4 в письменных объяснениях также просила решение суда оставить без изменения.

Свидетель ФИО3 показала, что ее квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры № 50, вода текла с полотка в районе ванной комнаты указанной квартиры, фактически в квартире всегда проживала ФИО1, в квартире имелись перепланировка и переоборудование с устройством теплого водяного пола в ванной комнате, квартира ответчицы осматривалась, факт протекания из ее квартиры она не отрицала.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .....

24 августа 2017 года между АО СК «Армеец» и ФИО3 был заключен договор добровольного имущественного страхования указанной квартиры, оформленный полисом серии 008 МК .... со сроком действия с 5 сентября 2017 по 4 сентября 2018 года и страховой суммой в размере 200000 рублей.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2018 года (в период действия договора страхования) в 22 часа 30 минут произошло затопление застрахованной квартиры из вышерасположенной квартиры № 50, что зафиксировано в акте обследования от 2 марта 2018 года, составленном с участием ФИО3 представителями ТСЖ «Иптэшляр-1», которое является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома № 34 по улице Рихарда Зорге города Казани.

По заявлению ФИО3 от 2 марта 2018 года АО СК «Армеец» организовало осмотр квартиры и оценку ущерба, признало указанный случай страховым и 19 марта 2018 года выплатило страхователю страховое возмещение в размере 52000 рублей.

Результаты организованного страховщиком осмотра отражены в акте осмотра оценщика ФИО7 от 12 марта 2018 года ...., который не противоречит акту обследования ТСЖ «Иптэшляр-1» от 2 марта 2018 года (в холле – повреждение потолка из гипсокартона, потолочного плинтуса, венецианской штукатурки на стенах, на полу повреждение ламината и плинтуса; в большом санузле – повреждение потолка из гипсокартона).

Выплата страхового возмещения осуществлена истцом на основании экспертного заключения оценщика ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной квартиры составила без учета износа 67153 рубля 49 копеек, с учетом износа – 61285 рублей 18 копеек; выплата осуществлена в неполном размере с учетом условий договора страхования о соотношении повреждений отдельных элементов квартиры.

Так же, как и суд первой инстанции, судебная коллегия оценивает указанное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного потерпевшей ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен и соответствующая смета; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Объем повреждений и размер причиненного страхователю ущерба участвующими в деле лицами не оспаривались.

Материалами дела подтверждено, что на момент наступления страхового случая собственником квартиры <адрес> являлась ФИО2, умершая 12 января 2020 года.

С учетом представленных по запросу суда материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2, судом первой инстанции верно установлено, что наследство ФИО2 принято ответчиком ФИО1 (дочь наследодателя).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ТСЖ «Иптэшляр-1» не доказано, что источник залива находился в зоне ответственности собственников квартиры № 50, поскольку не этим ответчиком не доказана достоверность указанной в акте от 2 марта 2018 года причины затопления застрахованной квартиры (указано, что затопление произошло из системы горячего водоснабжения в большом санузле квартиры № 50 в системе теплого пола).

Выводы суда первой инстанции сделаны при неверном распределении бремени доказывания, что привело к принятию судом неправильного решения по делу.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно …механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенная норма и разъяснения применяются и к правопреемникам указанного лица (в рассматриваемом случае – правопреемник в порядке наследования), которые должны доказать отсутствие вины своего правопредшественника (наследодателя) в причинении вреда.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица, поэтому в рассматриваемом случае собственник квартиры № 50 считается причинителем вреда априори, пока не доказано обратное, поскольку именно из этой квартиры происходила течь воды.

Произвольно возложив бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба на ТСЖ «Иптэшляр-1», суд первой инстанции не учел положения приведенных правовых норм, допустив неправильное применение закона.

Как указано выше, затопление застрахованной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № 50, что является очевидным и не вызывает сомнений, поскольку в квартире № 46 водой повреждены потолки холла и санузла по смежной стене, что свидетельствует о том, что вода проникала сверху из помещений вышерасположенной квартиры.

На ответчице ФИО1 лежало бремя доказывания того, что причина протечки воды не вызвана аварийным состоянием внутриквартирного санитарно-технического оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (личного имущества).

Из письменного заявления ФИО3 в адрес АО СК «Армеец» о наступлении страхового случая следует, что, обнаружив течь воды с потолка, она созвонилась с соседкой сверху ФИО1 и оказалось, что у нее лопнула труба из металлопластика, из которой был сделан теплый пол, воду отключил сантехник ТСЖ.

При допросе судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила вышеуказанную информацию и показал, что ФИО1 фактически много лет проживает в вышерасположенной квартире № 50, принадлежавшей ранее ее матери, до затопления 1 марта 2018 года из ее квартиры неоднократно происходили затопления квартиры ФИО3, на тот момент в квартире ответчицы имела место перепланировка (увеличен санузел) и переоборудование с устройством теплого водяного пола в санузле, квартира № 50 осматривалась слесарем ТСЖ при отключении воды, факт протекания из ее квартиры ФИО1 не отрицала и была успокоена фактом страхования поврежденной квартиры.

Допрос ФИО3 в качестве свидетеля и принятие тем самым нового доказательства суд апелляционной инстанции допустил с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 43).

Показания ФИО3 согласуются и с объяснениями представителя ТСЖ «Иптэшляр-1» ФИО5, который 2 марта 2018 года выходил на место аварии, перекрывал воду в квартире № 50 и подписал акт осмотра.

Объяснения указанного лица в формулировке, изложенной в обжалуемом решении суда, не соответствуют его объяснениям в протоколе судебного заседания от 27 мая 2021 года. Так, фактически ФИО5 пояснил суду, что на месте аварии выяснилось, что протекание происходит из квартиры № 50, авария была на внутренне разводке горячей воды в нише стены в санузле после крана; в свою квартиру его впустила ФИО1, на полу в ее квартире местами была вода, она текла в ванной комнате предположительно – из системы теплого пола, протекание прекратилось после перекрытия крана в квартире на трубе.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса как в отдельности, так и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия не находит оснований им не доверять, отмечая отсутствие доказательств, опровергающих показания свидетеля или ставящих их под сомнение.

Поскольку причиной залива застрахованной квартиры стало аварийное состояние внутриквартирной системы отопления, расположенной после отключающего устройства и потому не относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника соответствующей квартиры, поскольку указанные элементы находятся вне зоны ответственности ТСЖ (не относятся к общему имуществу).

Сам по себе факт наличия (отсутствия) системы теплого водяного пола в квартире № 50 на момент затопления не устанавливался судебной коллегией как не имеющий решающего значения для дела, поскольку достоверно установлено причинение ущерба по причине ненадлежащего содержания своего имущества собственником квартиры № 50.

Доказательств затопления застрахованной квартиры по иной причине (например, по причине неисправности общего имущества собственников помещений дома, стихийных бедствий, затопления из иных квартир и т.п.) ответчиком ФИО1 суду не представлено при том, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании неоднократно разъяснил ей бремя доказывания отсутствия вины, предложив представить соответствующие новые доказательства с предоставлением достаточного времени для из сбора.

При этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом бремени доказывания объем собранных по делу доказательств не позволяет считать доказанным отсутствие вины собственника квартиры № 50 в повреждении застрахованного имущества, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на ответчика ФИО1, оснований для удовлетворения иска за счет ТСЖ «Иптэшляр-1» у суда не имелось.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием соответствующего нового решения.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению надлежащим ответчиком.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Г.Р.Х. удовлетворить, взыскав с Г.Р.Х. в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» в возмещение ущерба в порядке суброгации 52000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1760 рублей.

В удовлетворении иска акционерного общества Страховая компания «Армеец» к товариществу собственников жилья «Иптэшлэр-1» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи