Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества № 15 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов

по частной жалобе садового некоммерческого товарищества № 15 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

СНТ № 15 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ № 15 по адресу: <адрес> а также членом СНТ № 15, однако уплату целевых и членских взносов ФИО1 не осуществляет. Просили взыскать задолженность по членским и целевым взносам за период с 2017 по 2019 годы включая компенсацию за неучастие в работах по благоустройству территории сада в размере 38600 рублей 90 копеек, пени за период с 01 августа 2017 года по 14 апреля 2020 года в размере 48744 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 14 апреля 2020 года в размере 1034 рубля 56 копеек, взыскание процентов производить по день исполнения обязательства. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2851 рубль 40 копеек, судебные расходы 12689 рублей 04 копейки.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2020 года исковое заявление СНТ № 15 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе СНТ № 15 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом не учтено, что определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 апреля 2020 года рассмотрение гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства, истцу предложено в срок до 11 июня 2020 года представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, однако определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2020 года гражданское дело по иску СНТ № 15 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем СНТ № 15 не имело возможности исполнить определение суда от 21 апреля 2020 года; представитель СНТ № 15 ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, состоявшегося 18 августа 2020 года.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы СНТ № 15 назначено на 18 февраля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 января 2021 года (л.д. 92). Кром того, участвующие в деле лица извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1.1. статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ)

Поскольку исковое заявление было подано СНТ № 15 в суд в электронном виде, в ходе рассмотрения дела оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, по требованию суда СНТ № 15 так и не был представлен, суд правомерно с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оставил исковое заявление СНТ № 15 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении представителя СНТ № 15 ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания, состоявшегося 18 августа 2020 года, и невозможности в связи с этим представить оригинал документа об оплате государственной пошлины, состоятельными не являются. Так, из материалов дела следует, что 25 июня 2020 года в адрес СНТ № 15, указанный в исковом заявлении в качестве адреса для корреспонденции: <адрес> (л.д. 5), были направлены копии определений от 25 июня 2020 года о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания на 18 августа 2020 года на 09:15 (л.д. 55), согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанная корреспонденция получена СНТ № 15 11 июля 2020 года (л.д. 57).

Ссылка в жалобе на то, что уведомление должно направляться непосредственно представителю ФИО2, несостоятельна, в исковом заявлении именно адрес для направления корреспонденции и указан в качестве места жительства представителя (л.д. 5).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с частной жалобой и в суд апелляционной инстанции оригинал документа об оплате государственной пошлины также не представлен.

Принимая во внимание, что судом при оставлении заявления без рассмотрения не допущено нарушения и неправильного применения материального и процессуального права, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова