Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд к ответчику с данными требованиями, указывая, что является пользователем мобильного приложения по краткосрочной аренде транспортных средств "Делимобиль".

Согласно договору, размещенному на официальном сайте данного мобильного приложения (www.delimobil.ru), арендодателем транспортных средств выступает ООО "Каршеринг Руссия".

31.03.2019 г. через мобильное приложение "Делимобиль" истцом был арендован автомобиль <данные изъяты>" государственный регистрационный знак [номер] По завершении аренды транспортного средства, стоимость аренды данного автомобиля истец полностью оплатил.

Однако 01.04.2019 г. истцу на электронную почту пришло уведомление о том, что на него наложен "штраф" за некое нарушение в размере 100 000 рублей.

Также на мобильный телефон истцу пришло извещение от банка, обслуживающего его банковскую карту, прикрепленную к указанному мобильному приложению, о необходимости списания с карты 100 000 рублей по запросу "Делимобиля". Однако списания средств не произошло, так как на карте не имелось денежных средств.

В ходе переписки с сотрудником ООО "Каршеринг Руссия" по электронной почте истцу было сообщено, что, якобы, сотрудником ООО "Каршеринг Руссия" было зафиксировано, что автомобиль, который истец, якобы, арендовал в период своей аренды совершил нарушение, которое выразилось, якобы, в выполнении "дрифта", что запрещено внутренними правилами ООО "Каршеринг Руссия". Сотрудник прислал на почту видео, на котором изображен движущийся автомобиль и, вроде бы, звуки автомобильных шин, издаваемые обычно при резком торможении. Однако на этом видео невозможно установить соответствие арендуемой истцом машины и изображенной на видео, невозможно определить, что такое "дрифт".

После этого истец изучил договор аренды транспортных средств, размещенный на сайте "Делимобиля".

Согласно пункту 5.16 указанного Договора за "Опасное вождение (в т.ч. в соответствии с определением, данным ПДД), дрифт (применение управляемых заносов), вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам - налагается штраф в размере 100 000 рублей.

Полагает, что данное требование ответчика о выплате в его пользу штрафа в размере 100 000 рублей является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 40 Закона "О защите прав потребителей", единственным лицом, обладающим полномочиями по наложению штрафов является Федеральный орган по государственному надзору в области защиты прав потребителей (Роспотребнадзор).

Однако даже Роспотребнадзор наделен полномочиями наложения штрафов, составления протоколов об административных правонарушений исключительно на организации, и ни в коем случае на потребителя.

Подобных полномочий (наложение штрафов на потребителей) не предусмотрено ни одной нормой права российского законодательства РФ. Действия ответчика по наложению штрафа являются безапелляционными с его стороны и ответчик решил, что для его наложения требуется лишь формальная фиксация какого-либо факта. Ответчик полагает, что он не обязан доказывать нанесения вреда и несения каких-либо убытков.

Таким образом, ООО "Каршеринг Руссия" не является лицом, которое уполномочено какой-либо нормой права в сфере защиты прав потребителей по наложению безусловных штрафов на своих потребителей.

Действующее законодательство о защите прав потребителей позволяет исполнителю услуг требовать лишь взыскания реально понесенных убытков, которые ему нанесены потребителем при оказании услуг.

Однако ответчик не представил никаких доказательств того, что истец нанес ему какой-либо вред какими-либо своими действиями. Не представил доказательств того, что ответчик был вынужден производить какой-либо ремонт транспортного средства после аренды истцом данного транспортного средства. Не представил доказательств того, что истец в принципе допустил какие-либо нарушения, что он выполнял какие-то запрещенные действия с транспортным средством, которые нанесли ему ущерб.

По представленному ответчиком видео невозможно определить, что это то транспортное средство, которым управлял истец, это транспортное средство выполняло какие-либо опасные маневры.

Со стороны ответчика прекращено предоставление услуги по аренде транспортных средств через приложение "Делимобиль" в связи с тем, что истцом не оплачен штраф в размере 100 000 рублей.

Договор по краткосрочной аренде автомобилем является публичным договором и не может не предоставляться право на его заключение, реализацию в произвольном характере.

На основании вышеизложенного истец, с учетом ст. 39 ГПК РФ сформулировал свои требования, просил суд признать действия ООО "Каршеринг Руссия" по наложению на истца 01.04.2019 года штрафа и предъявления требования об уплате в пользу ООО "Каршеринг Руссия" денежных средств в размере 100 000 рублей по итогам аренды транспортного средства от 31.03.2019 г., незаконными; обязать ООО "Каршеринг Руссия" отозвать требование об уплате истцом в пользу ООО "Каршеринг Руссия" денежных средств в размере 100 000 рублей по итогам аренды транспортного средства от 31.03.2019 г; а также обязать ООО "Каршеринг Руссия" возобновить истцу предоставление услуги по краткосрочной аренде транспортных средств через мобильное приложение "Делимобиль" в течение трех суток после вступления решения в законную силу.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 04 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах апелляционной жалобы указал, что суд при разрешении спора исходил из того что истец нарушил условия соглашения, а именно п.5.16 договора, при этом конкретно не установил, что совершил истец, чем нарушил данный пункт. Суд не указал из чего им был сделан вывод о том, что автомобиль истца совершал повороты под острым углом, что можно считать «дрифтом». Поскольку в материалах дела по данному поводу нет заключения специалиста или заключения эксперта, либо показания свидетелей. При этом суд не учел, что ни в законодательстве, ни в договоре не раскрыто понятие «дрифт».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, подтвердившего надлежащее извещение своего доверителя и не возражавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев нарушения прав истца действиями ответчика, при этом правильно применил положения ст.ст. 309, 310,, 614, 615,622. 642, 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения ФИО1 к договору ООО "Каршеринг Руссия" "Делимобиль", размещенному в сети интернет Делимобиль (п. 2.12 Договора).

Согласно пункту 2.13 названного договора моментом заключения договора считается дата получения арендодателем от клиента (непосредственно, через курьерскую службу, от партнеров арендодателя) Подтверждения присоединения к Договору на бумажном носителе либо в виде скан-копии (в случае получения соответствующего документа от партнера арендодателя).

Транспортное средство предоставляется в аренду исключительно для личного пользования, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности (п. 2.5 договора Делимобиль). При использовании ТС клиент обязуется соблюдать требования действующего законодательства РФ, в том числе ПДД, правила парковки, а также условия договора и приложений к нему, пользоваться ТС с добросовестностью автовладельца (п. 2.9 Договора).

В материалы дела представлено подтверждение № ЭР078735 присоединения ФИО1 к данному договору, из которого следует, что истец ознакомлен со всеми условиями договора и всеми его неотъемлемыми частями и подтверждает свое согласие с ними.

31.03.2019 г. через мобильное приложение "Делимобиль" истцом был арендован автомобиль <данные изъяты>" государственный регистрационный знак [номер]. По завершении аренды транспортного средства, стоимость аренды данного автомобиля истец полностью оплатил.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что на него необоснованно были наложены штрафные санкции в размере 100 000 рублей

Так 01.04.2019 г. истцу на электронную почту пришло уведомление о том, что на него наложен "штраф" за нарушение в размере 100 000 рублей.

Штрафные санкции были наложены на истца в соответствии с положениями п. 5.4, 5.16 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом условий договора клиент обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном договором и системой штрафов (приложение [номер]), а также возместить причиненные арендодателю убытки в полном объеме сверх штрафов пеней и иных форм неустоек.

За опасное вождение, дрифт (применение управляемых заносов), вождение которое может повредить транспортному средству, третьему лицу, арендодателем взыскивается штраф в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выставление ООО "Каршеринг Руссия" требования о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей является неустойкой за нарушение обязательств, вытекающих из договорных правоотношений.

Истец обратился с данными требованиями в качестве потребителя, при этом заявляя требования о признании действий ответчика по наложению штрафа в сумме 100 000 рублей недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод без доказательств, подтверждающих, что при управлении транспортным средством им было допущено опасное вождение «дрифт», основан на субъективной оценке доказательств по делу, в связи с чем подлежит отклонению.

Устанавливая обстоятельства по делу, суд на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу, что истцом было допущено опасное вождение при управлении транспортным средством истца, взятым в аренду.

Так суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с заключением о монтаже технического оборудования на автомобиле "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак [номер] установлена система тревожной сигнализации, противоугонные и охранные устройства для транспортных средств [номер] и их модификации [номер]). Кроме того, в судебном заседании с участием представителя истца был просмотрен видеофайл, представленный ответчиком, на котором виден автомобиль, выполняющий круговые движения с заносом в течение нескольких минут на одном месте. При этом из данной записи невозможно установить ни марку автомобиля, ни его номер. Однако, ответчиком представлена геолокация оборудования, которая подтверждает факт опасного вождения со стороны истца.

Довод истца о том, что в законодательстве отсутствует понятие «дрифт» само по себе не может освободить истца от обязанности надлежащим образом исполнять условия договора, который никем не оспорен, не изменен.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено. В тоже время ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность списания денежных средств в размере 100 000 рублей со счета истца.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае, если истец считает штрафные санкции чрезмерными, то он не лишен права защищать свои права в ином установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи