Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2019 года, с учетом определения того же суда от 20 ноября 2019 года об исправлении описок, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» с целью устранения недостатков выполненных работы по капительному ремонту кровли жилого дома по ул. *** в г.Ульяновске, произвести следующие работы:

- проклеить провисающие и поврежденные участки гидро-пароизоляционной пленки специальной монтажной лентой для соединения пленок Ондутис по всей поверхности кровли (где необходимо);

- устроить дополнительные продухи в подшивке карниза с помощью вентиляционных решеток равномерно (3 шт. по продольным стенам, 2 шт. по торцевым). Срок для устранения выявленных недостатков подлежит установлению в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в долевом порядке в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., т.е. по 1000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 1500 руб., т.е. по 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в долевом порядке в пользу ФИО7, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., т.е. по 1000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 1000 руб., т.е. по 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в долевом порядке в пользу ФИО8, ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., т.е. по 1000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 1000 руб., т.е. по 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Анфалова Виталия Валерьевича компенсацию м орального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», а также к ответчику администрации г.Ульяновска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» за производство судебной экспертизы сумму 48 540 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО7, ФИО6, ФИО1, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № *** по ул.*** в г.Ульяновске.

В 2018 году в указанном доме подрядной организацией - ООО «Благоустройство» были выполнены работы по капитальному ремонту крыши дома.

В результате некачественного ремонта кровли с наступлением весны и схода снега с крыши, происходила ее протечка. В период дождей вода стекала по стене дома, что привело к разрушению его фасада и образованию грибка.

Истцы просили суд обязать ООО «Благоустройство» устранить последствия протечек крыши дома, расположенного по адресу: *** до 1 сентября 2019 года; обязать ответчика предоставить информацию о стоимости проведенных работ по капитальному ремонту крыши дома; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому из истцов, штраф.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика - администрация г.Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания», открытое акционерное общество «ГУК Засвияжского района».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Благоустройство» не соглашаясь с решением, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывает, что ООО «Благоустройство» выполнило работы по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается актом о приемке работ №1 от 10 января 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ №1 от того же числа, актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома от 29 декабря 2017 года, при этом замечаний у рабочей комиссии не было.

Поскольку рабочая комиссия выходила на объект, участвовала в осмотре произведенных работ и приняла их, то провисающие и поврежденные участки гидропароизоляционной пленки на тот момент отсутствовали.

Согласно заключению эксперта состояние теплоизоляции труб и технически- инженерное решение по их прокладке в непосредственной близости к крыше дома способствует повреждению теплоизоляции труб.

В силу вышеизложенных обстоятельств, считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Благоустройство» и причиненным ущербом истцами не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Обслуживающая компания», ОАО «ГУК Засвияжского района», а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являются: ФИО2 (73/400 доли), ФИО3 (73/400 доли), ФИО4 (73/400 доли).

Собственником квартиры *** в указанном доме является ФИО5 (1/3 доли), квартиры 4 - ФИО1, квартиры *** - ФИО7, ФИО6 (совместная собственность), квартиры *** - ФИО8, ФИО9

Дом №*** по ул.*** г.Ульяновска до 21 июня 2018 года находился в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». Решением Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 21 июня 2018 года ОАО «ГУК Засвияжского района» исключен из перечня многоквартирных домов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения от 25 мая 2018 года указанный дом находится в непосредственном управлении, на обслуживании ООО «Обслуживающая компания».

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2010 года на Мэрию г. Ульяновска возложена обязанность провести капитальный ремонт в доме *** по ул. *** г. Ульяновска, а именно: ремонт фасада всего дома и отмостки по всему периметру дома; замену трубопровода центрального отопления в подвале и на чердаке; замену розлива холодного и горячего водоснабжения, трубопровода канализации в подвале; замену электрощитовой на 1 этаже 1 подъезда и электропроводки мест общего пользования дома.

Датой начала выполнения работы является дата подписания договора, окончания - 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантийный срок составляет 6 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Подрядчик компенсирует убытки и ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, вследствие выполнения подрядчиком работы по договору (пункт 9.6 договора).

Приложение №1 к договору подряда от 14 октября 2016 года №15/17-2 является техническое задание (Лот №2), приложение №3 к техническому заданию (по лоту №2) является информация по описанию видов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (проведение капитального ремонта крыши).

ООО «Благоустройство» были выполнены работы по ремонту крыши дома, что подтверждается актами о приемке выполненных работы, актом рабочей (приемной) комиссии о приемке выполненных работу по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома от 29 декабря 2017 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с наступлением весны и схода снега с крыши дома, происходит протечка кровли, а в период дождей вода стекает по стене дома, что приводит к разрушению стены и фасада дома, а также образованию грибка, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований истцов, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В связи с выявлением недостатков в выполненной работе истцы обращались к ответчику с письменной претензией об их устранении.

Ответчиком требование истцов не было исполнено.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №*** от 14 августа 2019 года, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» установлена причинно-следственная связь между заявленными истцами недостатками, в виде образования наледи, намокания наружной стены и следующими дефектами выполненных работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома: гидро-пароизоляционный слой имеет морщинистость, местами провисание и механические повреждения (пункт 10.2 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», Типовая технологическая карта (ТТК) на устройство кровли из профилированного листа); отделка карниза препятствует свободному движению воздуха от карниза под конек крыши (Типовая технологическая карта (ТТК) на устройство кровли из профилированного листа).

На момент проведения экспертизы, в исследуемом чердаке для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: проклеить провисающие и поврежденные участки гидро-пароизоляционной пленки специальной монтажной лентой для соединения пленок Ондутис по всей поверхности кровли (где необходимо); устроить дополнительные продухи в подшивке карниза с помощью вентиляционных решеток равномерно (3 шт. по продольным стенам, 2 шт. по торцевым).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы мотивировано и научно обоснованно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно возложил ответственность за некачественно выполненные работы по ремонту крыши дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске на ООО «Благоустройство».

Доказательств устранения установленных недостатков, как и доказательств их отсутствия, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями статей 13,15 Закона о защите прав потребителей с ООО «Благоустройство» правомерно взысканы в пользу истцов компенсация морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: